Sprzęt do ślubów

Cytat:

---

Zamieszczone przez Parteq

Ile osob zapytasz tyle odpowiedzi roznych dostaniesz - ja mowie: nie warto :)

Tylko dlatego ze ja nie mam pojecia jak dzialac z taka ogniskowa. Nawet pomimo
ff jest czasem za szeroko, a czasem za wasko. Nie chce byc "w sam raz" :)

Jednak co do optyki - tak, warto, w tej cenie to swietne szklo i przy 1.4 na ff daje dobre efekty. Jezeli ktos lubi te ogniskowa - polecam zdecydowanie.
Moze sam jeszcze sie kiedys do niej przekonam ;)

---

na pytanie czy warto , czy nie nie mozna dac uniwersalnej i jedynie slusznej odpowiedzi. Ostatecznie to nie tylko kwestia preferncji fotograficznych ale i statusu materialnego - a tego przeciez nie znamy

poczynilem 3 proby tym obiektywem na FF
na 1,4 2,8 5,6

wyraznie slabiej na 1,4 . obiektyw mydli - rysuje soft . spora aberacja ( widac na klamce)

na 2,8 na ff w centrum osiaga praktycznie maximum , jest tutaj fantastyczny , na 5, 6 poprawia sie nadal rozdzielczosc na brzegach.

i zalaczylem 2 wykresy rozdzielczosci w centrum pola w warunkach porownawczych c50d ( zolty ) c5d2 ( niebieski )

nie ma watpliwosci na 1,4 jest wyrazniej slabiej i to widac na zdjeciach.

widac juz na takiej malej wgladowce.
( zeby zobaczyc w 100% trzeby zrobic download)

Na 1,4 uzywalne z ograniczeniami/ kompromisem , ale i tak lepiej niz 1,2 w c 50/1,2 L.

Na pewno kupujac ten obiektyw niczego sie nie przeplaca.

na 5,6 24-70L na ff resuje lepiej , ale to nie ma znaczenia gdyz i tak jest b,dobrze.

http://picasaweb.google.at/fotografi...72998217838386

i w prawo 4 nastepne.

osobiscie tego obiektywu uzywam zadko maja zoomy w tym zakresie .
Ale czasem mozna sie pobawic - twarz we wnetrzach.

50/1.4 mam, używam i nie narzekam. Szkło ze światłem 1.4 w takiej cenie jest bardzo fajną alternatywą dla Lki która, jak powszechnie wiadomo, do mistrzów obrazka nie należy. Po 2 latach używania nie zauważyłem żeby AF był wolniejszy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pank

50/1.4 mam, używam i nie narzekam. Szkło ze światłem 1.4 w takiej cenie jest bardzo fajną alternatywą dla Lki która, jak powszechnie wiadomo, do mistrzów obrazka nie należy. Po 2 latach używania nie zauważyłem żeby AF był wolniejszy.

---

to juz jest kwestia osobistych oczekiwan i wymagan , a kazdy moze miec inne.

ale wiedzac ze wystarczy przymknac do 2,8 i otrzymamy wspanialy rysunek , o ile to rzeczywiscie nie jest bezwzglednie konieczne warto zrezygnowac z 1,4.

ja uzywam 1,4 b.b rzadko , ale bez zmruzenia oka 2,8 . 2,0 lezy gdziec po srodku.
Na 1,4 wyraznie jest gorzej na brzegach.

ja w tych przykladach wycialem jednak srodek zdjecia zeby przeszlo w calosci bez redukcji przez picase.

Nie wiem, może moje oczekiwania względem jakości obrazka nie są strasznie wysokie ale używając tego szkła na przesłonach 1.6-2.2 nie mam większych zastrzeżeń. Fakt że akurat ta ogniskowa nie jest moją ulubioną i nie używam często.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wyspa Bahama

to juz jest kwestia osobistych oczekiwan i wymagan , a kazdy moze miec inne.

---

to nie kwestia wymagan i oczekiwan, tylko tego, ze masz kiepski egzemplarz

:) :) :) sorki :) :) ma bardzo dobry tylko wersję 1.8

Cytat:

---

Zamieszczone przez Czacha

to nie kwestia wymagan i oczekiwan, tylko tego, ze masz kiepski egzemplarz

---

Dokładnie. Ja swój wybierałem dość dokładnie, zastanawiałem się też nad 50L. Przy porównaniach znalazłem egzemplarz, który ostrością był przy f/1.4 identyczny z 50L a miał mniejsze aberracje. Kiedyś to już tutaj opisywałem, może któraś wyszukiwarka to jeszcze wyrzuci.

Mam 50/1,4 i na 50D ostrość jest dla mnie akceptowalna od 1,8 czy 2,0. Nie miałem do czynienia z 50L ale Sigma 50/1,4 daje znacznie ładniejszy bokeh od Canona 1,4. Niestety poszukiwania dobrze ostrzącej Sigmy nie powiodły się i zakupiłem Canona. Szkło które z tę kasę warto mieć choć ma oczywiście swoje wady w postaci obwarzankowego bokeh i pseudo USM-a. Mnie generalnie nie leży ogniskowa na cropie ale mam nadzieję że po przesiadce na ff będzie lepiej.

Mi też 50mm na cropie "nie leży", za to na FF praktycznie go nie odpinam. Mój C 50/1,4 jest wystarczająco ostry na 1,4, na 1,8 to już zupełna żyleta - nie wiem, może ślepy lub mało wymagający jestem - albo trafiłem bdb sztukę. Na AF nie narzekam, w kategorii "koncert życzeń" chciałbym, żeby mu się mordka nie wysuwała - cóż, jest jaki jest. Ale i tak myślę o Sigmie 50/1,4 - popstrykałem trochę pożyczoną - i faktycznie, obrazek daje duużo ładniejszy (bokeh), a i ostrość jest jeszcze lepsza. Choć różnca w cenie, gabarytach i wadze spora...

Nie wiem skad te narzekanie na temat 50mm f/1.4 - jak dla mnie na 50D idzie uzywac w pelni otwartej, no chyba ze nam mala GO przeszkadza wtedy warto przymknac i i widac poprawe ostrosci ale 1.4 jest do zaakceptowania jak dla mnie (mam 1wszy lepszy egzemplarz kupiony na allegro).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Do oceny ostrosci dodam zdjecia pluszaka na f/1.4 i f/2.8. Zdjecia prosto z puszki - ostrzone na miejsce pomiedzy bialym a brazowym materialem (na srodku zdjecia).
Jak juz bedziecie mieli 1:1 powiekszenie to zwrocice uwage jak miminalna jest wtedy GO pozniej pomniejszcie tak by sie fotka zmiescila na calym ekranie i wnioski wysuncie sami -jak dla mnie jest bdb:)