A ja bym wysnuł inny i podejrzewam że bardzo dobrze korespondujący z myśleniem księgowych Canona - nic nie wypuszczać nowego w tym zakresie :cool:.Cytat:
Zamieszczone przez MaciekCi
Wersja do druku
A ja bym wysnuł inny i podejrzewam że bardzo dobrze korespondujący z myśleniem księgowych Canona - nic nie wypuszczać nowego w tym zakresie :cool:.Cytat:
Zamieszczone przez MaciekCi
Albo wypuszczać zaczynając od góry.
50 1.8 mkI ponoć był metalowy i w podobnej cenie. Jak optycznie - nie wiem.
Wiem-gorzej.Cytat:
Zamieszczone przez micles
Miałeś ty kiedyś w ręku EF 35/2?Cytat:
Zamieszczone przez micles
Dokładnie,Cytat:
Zamieszczone przez Merde
-60mm wysokości (filtr 52mm)
-40mm długości
-210g
Lżejsze (ale na długość takie same) są jedynie 50/1.8 i 28/2.8, więc nie przesadzajmy, aktualnie najmniejszy obiektyw w ofercie Canona. :)
Wydaje mi się, że micles odnosił się do tego, że jak by nowe 35 miało być EF 35/2(1.8) USM a nie EF-s 35/1.8 to było by właśnie większe, cięższe i droższe i to już by nie był raczej ten sam EF 35/2 tylko po lekkim liftingu ale zupełnie nowe szkło.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Dokładnie to miałem na myśli. EF-S o tych samych parametrach może być : mniejszy, lżejszy, tańszy. Niepotrzebne skreślić.
Dlatego też pisałem o 35/2, nie postulowałem "rozjaśnienia" starej konstrukcji.Cytat:
Zamieszczone przez micles
Teraz porównaj sobie wymiary i wagę EF 35/2 i Nikkora 35/1.8 DX.
Nawet jeśli dołożenie USM trochę zwiększy gabaryty, to co z tego?
Dalej byłaby to mała, lekka i względnie tania konstrukcja, chyba że księgowi zadecydują inaczej.
No ba, EF-S'y w grę nie wchodzą. Ogólnie działają mi na nerwy stałki EF-S, z chęcią zamiast 100 macro przytuliłbym 60 macro, nawet kosztem czerwonego paska i profi wyglądu :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Mogliby odświeżyć 35 dając obudowę z 28/1,8, zrobić jakieś 24/2,8, 40/1,8 czy inne wihajstry i było by do wyboru.
Taki z niego DX jak ze mnie kobieta ^^Cytat:
Zamieszczone przez Merde