Wersja do druku
Jak na pisał @akustyk.Cytat:
Zamieszczone przez mirror
Tajemnica dobrej sprzedaży Canona wynika w dużym stopniu z rozsądnej polityki cenowej. Jest masa przyzwoitego sprzętu dostępnego w przyzwoitych pieniądzach. Bezlusterkowce M to jaskrawy przykład tej sytuacji.
każdy widzi co chce widzieć - ja widzę dwa bagnety w bezlusterkowcach które latwo i naturalnie odseparują szkła i pozwolą na prowadzenie osobnej polityki jakościowej i cenowej
fajne cenowo szkła - 85/1.8 mam, 50/1.4 miałem, 70-200/4 miałem oba i ten z is i ten bez isa - z tych wszystkich najlepiej wspomimam 70-200/4LIS ale nie zaliczylbym go do tanich szkieł, pozostałe przykłady (85, 50, 70-200/4 bez is) to moim zdaniem jest temat "dostajesz to za co płacisz albo mniej" tzn. są warte tyle ile kosztują :), ja osobiście do szkieł o fantastycznym stosunku ceny do możliwości zaliczyłbym 17-40/4L, co do konkurencji to się całkowicie zgadzam co napisałem w moim poście.
R mnie ziebi, wiec sie nie wypowiem.Cytat:
Zamieszczone przez mirror
M wyglada dla mnie tak: moge miec malenki korpus i do niego malenkie szkla natywne tam, gdzie w EF nie da sie zrobic odpowiednikow (wielkosciowych/jakosciowych): 22/2 i 32/1.4. poza tym mam adapter, ktorym zapne kazdy EF/EF-S, ktory mi sie przysni. jedynym razacym brakiem M jest w tej chwili 55-200, ktory jest optycznym szajsem (i w zasadzie trzeba go latac EFS 55-250). no, moze w przyszlosci kupilbym jakis EF-M 15/2 IS (malutki, leciutki, stabilizowany) ale bez spiecia.
w porownaniu z Nikkorami albo chocby cropowymi Fuji 50-200? nawet nowka 70-200 IS mkI jest uczciwa cenowo, a w uzywkach mozna przebierac jak w ulegalkachCytat:
Zamieszczone przez mirror
no to niezle. w innych bezlusterkowcach placisz 1,5-2 razy tyle ile dostajeszCytat:
Zamieszczone przez mirror
nie wiem natomiast jakie masz uwagi krytyczne do 85/1.8. szklo jest perfekcyjne: tanie, bez wad optycznych (poza aberracja) ze swietna ostroscia i bardzo swietna nieostroscia... marzenie
moze za dlugo to szklo mialem, albo tez chodzi o to, ze uzywalem go w wiekszej klatce niz APS-C, do ktorego bylo projektowane... :) w kazdym razie, nie zgadzam sie co do jego fantastycznego stosunku mozliwosci do ceny, bo te mozliwosci sa jakie sa. zgodze sie tylko, ze w porownaniu z Nikonem, ktory kaze sobie placic ponad 2x tyle za stabilizowane szklo o podobnych rogach, to ten Canon jest tani. ale nie robmy z niego optycznego cudu.Cytat:
Zamieszczone przez mirror
nie robię z niego otycznego cudu (bo już go nie mam i koniec końców skończyłem na 16-35/4L) u mnie pracował podobnie (ze wskazaniem na lepiej bo miał mniejsze aberacje chromatyczne w rogach) jak 10-22 na cropie co przy jego cenie mz jest conajmniej ok.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
17-40 to moje ulubione szkło więc bardzo proszę - ostrożnie :mrgreen:...
BTW: @akustyk, którą eMkę kupujesz? My dziś przygarnęliśmy M6 :).
Tego RF 14-21/1.4 to nie będzie. Może coś podobnego, ale zależy jak definiujemy podobieństwo ;)
M5, wlasnie wioze od pierwszego wlasciciela :)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Kupilem malo uzywany zestaw m5, 15-45, 22, adapter EF. 650 Eur
To od razu zazdraszczam 22 ;). Co z tego, że aparacik jest mały jak nawet z tym kitem rozmiar nie jest kieszonkowy.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Dla mnie glowny i podstawowy powod zakupu M to 32/1.4. O kieszonkowosc nie chodzilo, ale M5+32 jest wrecz nieskonczenie mniejsze od 750d+35is, to wystarczy.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Dla mnie rozmiar ma znaczenie ;).... M6 to niesamowity maluch i chyba 22 dokupię szybciej niż mi się początkowo wydawało.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Z marzeń, żeby nawiązać do tematu wątka to chciałbym żeby opracowali jakieś mikrozoomy, bo póki co to nawet ten kit to ogór, no może ogórek ;)....