I to sporym!Cytat:
Zamieszczone przez wain
Wersja do druku
I to sporym!Cytat:
Zamieszczone przez wain
W nawiązaniu do postu marfot pozwolę sobie na kilka własnych uwag, po zakupie szkła, odnośnie:Cytat:
Zamieszczone przez marfot
1. budowa
pierwsze co rzuca się w oczy to materiał z jakiego wykonany jest obiektyw, to jest tworzywo dobrej jakości, szkoda, że nie magnez
szukałem numeru seryjnego i daty produkcji, nr seryjny na dole obiektywu, data produkcji nie na szkle (tył jak kiedyś) ale na naklejce na pudle
pierścienie ostrości pokryte gumą, wykonane z tworzywa
ogólne wrażenie: dobrze wykonane szkło ale nie pancerne (i raczej delikatnie się obchodzić z tym szkłem)
mała osłona p.słoneczna (dla mnie plus), oczywiście z tworzywa
wrażenie dobrze wyważonego zestawu z 6d
2. optyka
dotychczas głównie robiłem fotki na @=4, na różnych ogniskowych, ale IQ nie mogę na prawdę nic zarzucić w centrum i na brzegu świetnie (w końcu)
kolory super z 6d (na eizo CG)
praktycznie brak CA
praca pod światło bardzo dobrze, flary są, ale drobne
kontrast bardzo dobry
3. stabilizacja
słychać ją jak się włącza i pracuje (ale jest cicha), nie jest bezszelestna jak w 70-200/2.8II
podobnie jak u kolegi czasy z ręki bez problemu 1/8-10 s
wrażenie końcowe: ogólne lepsze niż się spodziewałem, nawet zastrzegłem sobie zwrot szkła, ale po tym co zobaczyłem i spodziewam się dalej zobaczyć raczej zostanie na dobre jako dobry kompan podróży.
To dobre podsumowanie.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Teraz kiedy pstryknąłem już tysiące zdjęć tym obiektywem, również w podróży, jestem niesamowicie z nim zaprzyjaźniony. Po pierwsze wierzę w udany technicznie obrazek i skupiam sie na temacie - duży komfort :)
Porównywałem IQ (i jeszcze to zrobię) to szkło z 17/4 ts-e oraz 24/1.4II jak też CZ 35/1.4, które "musiałbym" nosić (szczególne góry) i powiem, że jest całkiem dobrze jak na zoom, różnice widać nie będę ukrywał, ale całkiem przyjemnie to wygląda.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Dokładnie jest jak piszesz, skupiam się na obrazku, kadrze (zamiast wymieniać szkła) bo wiem, że będzie dobrze :D.
Witam
Nie chce zakładać nowego wątku ponieważ mój wpis łączy się z tym tematem.
Noszę się z zamiarem kupna czegoś szerokiego na wakacje.
Wybór jest pomiędzy 17-40, a tym właśnie 16-35.
Czytałem już w sieci naprawdę dużo. Ciągle się zastanawiam.
Kiedy już się decyduje na 16-35 to wtedy dopada mnie myśl 3900 za obiektyw????? Bez sensu. Przecież nie zarabiam na fotografii. Jestem w stanie tyle zapłacić, ale po co?
Potem jak już jestem zdecydowany na 17-40 to dochodzi do mnie... Kurde, a jak wejdę do ciemnego kościółka to stabilizacja jak znalazł i w ogóle z ręki można dłużej wytrzymać, no i te rogi 17-40...
I tak w kółko.
Czy któryś forumowiczów też miał takie dylematy?
Interesuje mnie opinia ludzi którzy mają/mieli obydwa modele.
pozdrawiam
Nie wchodz do kosciola jesli nie zarabiasz na fotografii i kup 17-40. Obiektyw pancerny z filtrem szczelny. Sprzet na lata.Cytat:
Zamieszczone przez milsa666
Sam chcialem wymienic stary model na nowszy ale zrezygnowalem.
W nowych stabilizacjach Canona wnerwia mnie start i zatrzymanie (zgrzyty) oraz plastikowe wykonanie (coraz mniej magnezu itp).
Miałem 17-40/4 kilka lat temu, mam 16-35/4 obecnie, wczoraj byłem z nowym szkłem na evencie wieczornym, pokaz świateł, laserów, itp, generalnie ciemno i powiem, bardzo sprawdza się w tego typu imprezach IS (1/5 sek. z ręki i jest ostro), nie mówiąc o AF. Powiem jeszcze, że porównywałem to szkło z Ts-e 17/4 i 24/1.4II wynik zaskakująco bardzo dobry jak na zoom.Cytat:
Zamieszczone przez milsa666
Co do dylematów, miałem podobne czy nie wrócić do 17-40, zdecydowałem się sprawdzić (z możliwością oddania) 16-35/4 i teraz jestem pewny, że zostanie. Generalnie nowe szkło jest lepsze od 17-40/4 praktycznie po każdym względem, no może tworzywo w korpusie (zamiast stopu magnezu). Decyzja jak zawsze zależy od Ciebie i tylko od Ciebie. Wg mnie jeżeli Cię stać bierz nowe gdyż jest lepsze, jeżeli chcesz zaoszczędzić lub nie widzisz powodu aby wydać więcej masz również taką możliwość.
Hej,
Mam 17-40 i intensywnie rozważam zamianę na 16-35/4 - wyłącznie ze względu na lepszą ostrość rogów. Stabilizacji nie używam (zwykle statyw w akcji), aparat to 5dmkII, zarabiam na fotografii (głównie krajobrazy, sprzedaż na stockach, gdzie zdjęcia są sprawdzane przy 100% powiększeniu), używane przysłony to zwykle 5,6-16. Sample w sieci czasem pokazują kolosalną różnicę między tymi obiektywami właśnie w rogach, a czasem wygląda jakby były tym samym obiektywem zrobione (17-40...):-/ Więc nie wiem, czy gra jest warta świeczki. A jakie jest wasze zdanie? Czy różnica w ostrości na szerokim kącie jest faktycznie duża i zauważalna? Proszę o opinię osób, które się przesiadły, albo chciały ale tego nie zrobiły.
Wg mnie różnica w rogach między tymi szkłami (a nawet 16-35/2.8 II, posiadałem 2 szt.) jest bardzo duża.Cytat:
Zamieszczone przez Macios
Bo od f/11 nie ma istotnych różnic w rogach między tymi obiektywami.Cytat:
Zamieszczone przez Macios