-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
Pikczer
No tak jakos mi sie napisalo i myslalem, ze to bedzie czytelne... :? ;)
A odnosnie tego szkielka, to raczej juz nigdy w zyciu nie kupie zoomu ze swiatlem wiekszym niz f/2.8. Uzywam w 80% najjasniejszych stalek, a jesli zoom, to nie wyobrazam sobie f/4 z wielu powodow.
Lubie miec komfort zalozenia np. polara (ktory przyciemnia znaczaco) i miec jakis zapas.
Lubie miec mozliwosc na uzywalnym ISO robic zdjecia ludziom w ruchu.
A swiadomosc, ze w obiektywie ze swiatlem f/2.8 zwiekszajac przeslone podnosze jakosc obrazu do obiektywu superostrego na pelnym otworze przy f/4, daje mi wystarczajaca przyjemnosc uzytkowania.
IS-a nie uzywam i nie jest mi on potrzebny a swiatlo - zawsze w cenie :mrgreen:
A na koniec - z cashbackiem nie ma roznicy w cenie pomiedzy nowym 16-35 a 16-35 II, wiec dla mnie wybor jest jednoznaczy i oczywisty ;) Chyba, ze bylby w niewiele wyzszej cenie niz 17-40L - wtedy bym sie mocno zastanawial...:)
Mam podobne obawy jesli chodzi o szkla ciemniejsze niz F2.8, ale:
1. Przy ogniskowych 16-35 nawet przy F4 mozna spokojnie nakrecic polara i miec zapas. Oczywiscie jak ktos lubi polara na 16mm, bo moim zdaniem czyni on wiecej zlego niz dobrego na takich szerokosciach.
2. To samo dotyczy ludzi w ruchu, jak jest ciemno i tak doswietlam lampa
3. Niestety nie ma systemowego zuma szerokatnego z F2.8, ktory po domknieciu do F4 jest superostry. 16-35 II niestety rogi ma dopiero "w miare" od F8 (wiem bo sprawdzalem) a beczka na 16mm dyskwalifikuje go w pewnych zastosowaniach. Oczywiscie 16-35IS tez ma beczke, ale nieporownywalnie mniejsza od wspomnianego 16-35II
Z mojego punktu widzenia nie ma w tej chwili alternatywy dla tego szkla, oczywiscie kazdy ma swoje zdanie i nalezy je uszanowac, ale w moim plecaku juz jest miejsce dla tego szkielka. :)
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
Witek.K
Z mojego punktu widzenia nie ma w tej chwili alternatywy dla tego szkla, oczywiscie kazdy ma swoje zdanie i nalezy je uszanowac, ale w moim plecaku juz jest miejsce dla tego szkielka.
Ja bym powiedział,ze każdy ma swoje potrzeby, poza zdaniem. Moje zdanie na temat 300 f2,8 nie zmienia faktu, że nie potrzebuję tego szkła, a do moich zastosowań wystarczy byle jaki zoom 70-300 3,5-5,6 :) Już w tym wątku było kilka prawidłowych stwierdzeń. Potrzebne szkło do widoczków kupisz f4 i styka. Znowu mi do repo gdzie w ciemnicy potrzebuję jak najwięcej światełka f4 nie zastąpi f2,8. Swoją droga canon chyba poszedł za ciosem puszki typowo podróżniczo widokowej 6d i te szkło pasuje do niego jak ulał. 6D jest lżejsze i mniejsze od 5, a 16-35 f4 lżejsze od f2,8 . Co daje fajny zestaw.
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
maciek12ss
16-35 f4 lżejsze od f2,8
Czy te 25g to aż taka istotna róznica :confused:
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
Sunders
Czy te 25g to aż taka istotna róznica :confused:
Tyle co nic. Ale jeżeli zoom f4 waży tyle co zoom f2.8 to musi być diabelnie dobry......:mrgreen:
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
pan.kolega
Tyle co nic. Ale jeżeli zoom f4 waży tyle co zoom f2.8 to musi być diabelnie dobry......:mrgreen:
Wygląda na to, że pomijając światło, jest pod każdym innym względem lepszy od f/2,8 II ;)
Czy przy coraz lepszych matrycach w nowych puszkach ta przewaga f/2,8 nad f/4 przy ogniskowych 16-35mm, jest aż tak bardzo istotna :?:
Używki f/2,8 II w dobrym stanie stoją obecnie poniżej nówek f/4 :?
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
Witek.K
Mam podobne obawy jesli chodzi o szkla ciemniejsze niz F2.8, ale:
1. Przy ogniskowych 16-35 nawet przy F4 mozna spokojnie nakrecic polara i miec zapas. Oczywiscie jak ktos lubi polara na 16mm, bo moim zdaniem czyni on wiecej zlego niz dobrego na takich szerokosciach.
2. To samo dotyczy ludzi w ruchu, jak jest ciemno i tak doswietlam lampa
3. Niestety nie ma systemowego zuma szerokatnego z F2.8, ktory po domknieciu do F4 jest superostry. 16-35 II niestety rogi ma dopiero "w miare" od F8 (wiem bo sprawdzalem) a beczka na 16mm dyskwalifikuje go w pewnych zastosowaniach. Oczywiscie 16-35IS tez ma beczke, ale nieporownywalnie mniejsza od wspomnianego 16-35II
Z mojego punktu widzenia nie ma w tej chwili alternatywy dla tego szkla, oczywiscie kazdy ma swoje zdanie i nalezy je uszanowac, ale w moim plecaku juz jest miejsce dla tego szkielka. :)
Możesz rozwinąć pkt 1 (autor lub ktos kto wie o co chodzi), co takiego złego robi polar na 16mm? bo mam zamiar zamienić 24-70 II (zapiete na 6d) właśnie na to szkło + dobry polar, zastosowanie - głównie podróże gdzie jest duzo słońca.
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
dalu
Możesz rozwinąć pkt 1 (autor lub ktos kto wie o co chodzi), co takiego złego robi polar na 16mm? bo mam zamiar zamienić 24-70 II (zapiete na 6d) właśnie na to szkło + dobry polar, zastosowanie - głównie podróże gdzie jest duzo słońca.
Filtr polaryzacyjny niejednolicie przyciemnia niebo - najmocniej około 90 stopni od słońca.
Przy tak szerokim kącie widzenia praktycznie nie da się uniknąć efektu gradientu na niebie.
O, tak to mniej więcej wygląda:
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Jest to główny powód, dla którego zrezygnowałem z polarów. Fajnie wzmacniają kontrast między błękitem a zielenią, redukują odblaski, ale mocno przyciemniają + dają właśnie ten na maxa nienaturalny efekt.
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
cauchy
Jest to główny powód, dla którego zrezygnowałem z polarów. Fajnie wzmacniają kontrast między błękitem a zielenią, redukują odblaski, ale mocno przyciemniają + dają właśnie ten na maxa nienaturalny efekt.
Polar na UWA potrafi przesadzić ale te zalety, które podałeś są nie do nadrobienia w postprocesie.
Możliwość sterowania ilością odblasków na wodzie, łącznie z ich skasowaniem i zaglądnięciem do dna strumienia, lepsze nasycenie zieleni a właściwie odzyskanie tego nasycenia w ostrym słońcu to są spore atrakcje.
Co do nieba to zawsze trzeba trochę pomajstrować bo efekt jest bardzo silny. Do tego polar na UWA wzmacnia winietę, dodaje swoje odblaski itp. ale żeby z niego rezygnować...
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
Sunders
Czy przy coraz lepszych matrycach w nowych puszkach ta przewaga f/2,8 nad f/4 przy ogniskowych 16-35mm, jest aż tak bardzo istotna :?:
Różnica między f/4 a f/2.8 to jest 1 stop czyli EV czyli czas dwa razy dłuższy (albo krótszy.)
Jeden stop to jeden stop. "It is what it is" jak to się mówi.
Jeżeli przy czasie 1/50 rozmazanie danego obiektu w ruchu będzie na 10 pikseli, to przy 1/25 będzie na 5 pikseli.
Więc mówienie, że 2.8 umożliwia zdjęcia w ruchu, a 4 to już nie, to jest hmm...uproszczenie.
F/4 z 6d na 2x wyższym iso da podobne albo lepsze zdjęcia w ruchu niż f/2.8 z 5d1.
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
nie róbmy krucjaty, szkła z f/4 są ok, a w części zastosowań nawet lepsze bo zwykle lżejsze i średnicę filtra mają szansę mieć normalną czyli 77mm, dodatkowo 2.8 to w sumie również ciemnica jest ;) to tylko 1EV i żadne zaklinanie rzeczywistości nic tu nie zmieni ani w jedną ani w drugą stronę.
z jednym wnioskiem się zgadzam nie należy kupować ciemnych zoomów w niebotycznych cenach, ale w moim rozumieniu dotyczy to ciemnego amatorskiego zooma ze zmiennym światłem z ogniskowymi w okolicach normalnej ogniskowej w niebotycznej cenie :) - ten nie jest taki (no może poza tą ceną ale też nie jest jakaś bardzo niebotyczna).
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Errata: To znaczy miało być 1/50 - 5 pikseli, 1/25- 10 pikseli oczywiście w #210.
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
pan.kolega
Różnica między f/4 a f/2.8 to jest 1 stop czyli EV czyli czas dwa razy dłuższy (albo krótszy.)
Jeden stop to jeden stop. "It is what it is" jak to się mówi.
Jeżeli przy czasie 1/50 rozmazanie danego obiektu w ruchu będzie na 5 pikseli, to przy 1/25 będzie na 10 pikseli.
Więc mówienie, że 2.8 umożliwia zdjęcia w ruchu, a 4 to już nie, to jest hmm...uproszczenie.
F/4 z 6d na 2x wyższym iso da podobne albo lepsze zdjęcia w ruchu niż f/2.8 z 5d1.
Jeśli dobrze zrozumiałem to co napisałeś, to odnoszę podobne wrażenie, że dodanie stabilizacji oraz poprawa ostrości bardziej poszerzają możliwości tego obiektywu w stosunku do 16-35/2,8 II, niż ogranicza je różnica między f/4 a f/2,8 :?
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Uzytkowniku pan.kolega.
Super, ze zabierasz glos w wiekszosci watkow, jednak ja bym preferowal jakies konkrety a nie tylko gdybania i pisania dla nabijania postow...
Od kilkunastu postow sledze Twoje watki i nic wiecej poza tym, co mozna napisac nie majac zadnego pojecia/doswiadczenia ze szklami jest "super"... :?
Wiekszosc ludzi oczekuje od innych uzytkownikow czegos wiecej, niz tylko gdybania... wiec jesli cos masz do powiedzenia, to... - zapraszam...
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
pan.kolega
Różnica między f/4 a f/2.8 to jest 1 stop czyli EV czyli czas dwa razy dłuższy (albo krótszy.)
Cytat:
Zamieszczone przez
pan.kolega
Więc mówienie, że 2.8 umożliwia zdjęcia w ruchu, a 4 to już nie, to jest hmm...uproszczenie.
F/4 z 6d na 2x wyższym ISO da podobne albo lepsze zdjęcia w ruchu niż f/2.8 z 5d1.
Zawsze można tak gdybać, ale f/4 na ISO-12800 vs f/2,8 na ISO-6400 na tym samym 6D to jednak jest różnica.
W reportażu, szczególnie w dynamicznych scenach nic nie zastąpi światła.
To może tylko 1EV, ale też przede wszystkim lepsza praca fazowego AF, oraz uaktywnienie punktów podwójnie krzyżowych!
Przy widoczkach i tak zwykle mocno się domyka. Jeśli ktoś potrzebuje UWA tylko do widoczków to wówczas można odpuścić f/2,8.
W repo IMHO nie warto, co tez nie oznacza że się nie da, tylko że szkoda tych korzyści które daje ten 1EV
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Kilka dni temu bawilem sie w sklepie na C 2.8L i 4L i roznica w ostrosci na rogach jest minimalna na korzysc 4L jednak i tak wzialem 2.8L bo nic nie zastapi swiatla a cena przy kaszbeku niemal identyczna. Foce teraz na urlopie i mam mieszane uczucia bo jednak f/2.8 nie do konca ostre - do twarzy (oczy) trzeba przymknac do f/4 do reszty daje rade - no ale ja mam zboka ostrych oczu :)
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
pan.kolega
Różnica między f/4 a f/2.8 to jest 1 stop czyli EV czyli czas dwa razy dłuższy (albo krótszy.)
Jeden stop to jeden stop. "It is what it is" jak to się mówi.
Różnica ta to też kwestia sprawniejszego działania AFa w niektórych puszkach. Może to być istotniejsza przewaga niż zysk 1EV.
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
Pikczer
Uzytkowniku pan.kolega.
Od kilkunastu postow sledze Twoje watki ....
Uzytkowniku Pikczer... Ja niestety nie śledzę Twoich postów ale jeżeli zraniłem Twoje uczucia dla posiadanego sprzętu, to przepraszam, nie było to moim celem.
W każdym razie nie zamierzam kontynuować zaczepek personalnych, więc tyle na ten temat z mojej strony.
Cytat:
Zamieszczone przez
Kolekcjoner
Różnica ta to też kwestia sprawniejszego działania AFa w niektórych puszkach. Może to być istotniejsza przewaga niż zysk 1EV.
Oczywiście, są też i inne różnice - węższa GO, rozmycie... ale ja tylko odniosłem sie do samej jasności - 1 stop to 1 stop nie jest to nic ale to nie jest to słynna "przepaść" która nagle coś umożliwia albo uniemożliwia. Jeszcze kilka lat temu dosłownie, f/2.8 był praktycznie ciemniejszym obiektywem niż dzisiaj może być f/4.
Jeżeli chodzi o sprawność AF to thehorethyczhnie tak, szersza baza to lepsze ostrzenie, ale w praktyce -wiadomo jak jest- zastrzeżeń do żadnego zooma ~f/4 nie mam żadnych (24-105, 70-200, 16-35, 10-22) natomiast im jasniejszy obiektyw tym jakby więcej problemów z AF... Być może dodatkowe aberracje z większej dziury jednak nieco sprawiają kłopotu AF, bo nic tak nie pomaga AF jak korekcja aberracji (patrz Sigma). Ale tak czy inaczej pozostaje korzyść z jaśniejszego conieco obrazu na matówce.
Na razie f/4 jeszcze nie zastąpiło f/2.8 ale warto przeczytać, a szczególnie opinie aktywnych fotografów na temat zoomów f/4:
The Rise of the F/4 Zoom Lens | Popular Photography
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Nie chodzi o żadne "przepaście" tylko o pracę AFa, która w przypadku niektórych punktów przy jasności 2.8 jest, a przy jasności 4 jej nie ma. Tylko tyle 8-).
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
Kolekcjoner
Nie chodzi o żadne "przepaście" tylko o pracę AFa, która w przypadku niektórych punktów przy jasności 2.8 jest, a przy jasności 4 jej nie ma. Tylko tyle 8-).
Ciekawe byłoby porównanie w praktyce działania AF-a tych obiektywów, gdyby ktoś miał okazję dysponować oboma równocześnie - czy rzeczywiście jest istotna, odczuwalna różnica w jego szybkości i celności :confused:
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Na moim 5d mk iii nie bylo roznicy na pelnych dziurach. Jeden i drugi ostrzyl z ta sama szybkoscia - zrobilem po ok 30 zdjec kazdym podczas zakupu i zaden tez nie spudlowal
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
pan.kolega
Różnica między f/4 a f/2.8 to jest 1 stop czyli EV czyli czas dwa razy dłuższy (albo krótszy.)
Jeden stop to jeden stop. "It is what it is" jak to się mówi.
Jeżeli przy czasie 1/50 rozmazanie danego obiektu w ruchu będzie na 10 pikseli, to przy 1/25 będzie na 5 pikseli.
Więc mówienie, że 2.8 umożliwia zdjęcia w ruchu, a 4 to już nie, to jest hmm...uproszczenie.
F/4 z 6d na 2x wyższym iso da podobne albo lepsze zdjęcia w ruchu niż f/2.8 z 5d1.
Różnica między 1/50 a 1/25 niewiele w reportażu zmienia, ale różnica pomiędzy 1/60 a 1/125 lub 1/125 a 1/250 jest już znacząca .. a to dalej 1EV.
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Pan.kolega jak zaobserwowalem ma niesamowita wiedze matematyczno-teoretyzującą, jednak trzeba jeszcze troszke zdjec robic, aby widziec znaczaca wyzszosc f/2.8 nad f/4.
Mozemy sobie wyliczac i zakladac co i jak ktos by wolal, jednak ja wole np. zrobic zdjecie poruszajacym sie ludziom na f/2.8 na iso 1600 a nie na 3200 przy f/4.
To samo sie tyczy wiekszych czasow nastawu, jak opisal wyzej Kolega wain.
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Polecam nawet pierwszą wersję 16-35L f2,8 jest sporo tańsza a jej większą beczkę łatwo skorygować...
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Masz racje, jednak to, co powoduje niechec do kupowania obiektywow, ktore zostaly wycofane z produkcji, to... brak pozniejszej mozliwosci "normalnego/komfortowego" serwisowania. I z tym trzeba sie liczyc ;)
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
...no i przede wszystkim zdecydowanie slabsza rozdzielczosc tych szkiel.
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Nowy wyśmienity test i porównanie tych szkieł na lensrentals.
LensRentals.com - Photo/video thoughts from the largest rental house
Ja uważam wszystkie trzy za bardzo dobre szkła warte nabycia. Sam mam nowe f/4 bo lubię świeży towar, ale zysk na wielkości/ wadze starego f/4 jest znaczny i uważam, że jest ciagle godne uwagi.
--- Kolejny post ---
(To jest wstępny test tylko ostrości i dystorsji)
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
pan.kolega
We wnioskach autor tego testu napisał, że co prawda 16-35/4 IS nie jest tani, ale ma dobry stosunek wartości do ceny i gdyby nawet kosztował tyle samo co 16-35/2,8 II, to i tak kupiłby 16-35/4 IS :confused:
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cos musial powiedziec na koniec to powiedzial. Ja bym tak nie powiedzial i kupulem 2.8 ii. Za jakis czas f4 bedzie kosztowal tyle co 17-40 plus 300zl a 17-40 wycofaja. Pozostanie drogi 2.8 ii i zobaczymy wtedy ktort befa polecac...
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
BigMan
Ja bym tak nie powiedzial i kupulem 2.8 ii. Za jakis czas f4 bedzie kosztowal tyle co 17-40 plus 300zl a 17-40 wycofaja. Pozostanie drogi 2.8 ii i zobaczymy wtedy ktort befa polecac...
Jak komuś jest potrzebna f/2,8 to wybór jest oczywisty, ale jeśli nie jest, to wygląda na to, że pod każdym innym względem lepszy jest 16-35/4 IS.
Co do spadku cen 16-35/4 IS, to już się zaczął - obecnie jest już droższy od 17-40/4 o niewiele ponad 1000zł. Do twojej prognozy brakuje jeszcze ok.600. :)
IMO 16-35/2,8 II nie pozostanie już tak drogi jak kiedyś choćby dzięki kolejnym cashback`om, dzięki zmniejszonemu popytowi spowodowanemu sprzedażą 16-35/4 IS, a w przyszłości być może dzięki pojawieniu się 16-35/2,8 IS.
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
BigMan
Cos musial powiedziec na koniec to powiedzial. Ja bym tak nie powiedzial i kupulem 2.8 ii. Za jakis czas f4 bedzie kosztowal tyle co 17-40 plus 300zl a 17-40 wycofaja. Pozostanie drogi 2.8 ii i zobaczymy wtedy ktort befa polecac...
Na razie dla mnie cena f4 IS to 17-40 plus $460, więc może będzie "plus trzysta PLN" kiedy polska waluta się bardzo wzmocni albo kiedy 17-40 stanie się kultowy....:D
Nie wiem skad w tekście lensrentals wzięło się $250 różnicy, bo ceny o ile wiem to ciagle $1199 i $839 ($739 po rabacie).
Jeśli 2.8 pozostanie drogi to na oewno nie będa go polecać, bo już teraz uważaja go za overpriced. Jeśli jest marnej jakości i overpriced, to wystarczy wybrać cokolwiek z szerokiego wachlarza leoszych i tańszych odpowiedników dostępnych na rynku....:mrgreen:
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
pan.kolega
Jeśli 2.8 pozostanie drogi to na oewno nie będa go polecać, bo już teraz uważaja go za overpriced.
Licząc z cashbackiem wersja 2.8 II ma IMHO bardzo dobrze spozycjonowaną cenę. Dlatego tacy frajerzy jak ja mają zagwozdkę i nie mogą się zdecydować :-)
--- Kolejny post ---
Cytat:
Zamieszczone przez
Sunders
a w przyszłości być może dzięki pojawieniu się 16-35/2,8 IS.
No piękne szkło-marzenie. Gdyby jednak się ukazało, to chyba nerka to byłoby za mało.... ;)
I filtr 96mm, żeby trzymać fason 16-35 f4/IS
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Dla wszystkich lensnerdów właśnie pojawił się striptease na lensrentals.
Wynika z niego, że f/4 IS jest solidniej zbudowany w środku niż f/2.8 ii, na który narzekaja, że trzeba go ciagle justować bo się rozjeżdża. Oczywiście chodzi o warunki wypożyczalni sprzętu.
Przy okazji, świetne wyjaśnienie terinów nerd, dweeb, geek etc. oraz moje nowe motto na cb ze zmodyfikowanej znanej irytujacej reklamy meksykańskiego piwa:
I don't often shoot Canon wide angle zooms, but when I do, I prefer the 16-35 f/4 IS.:lol:
stay thirsty my friends
https://m.youtube.com/watch?v=br-svZuja84
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
pan.kolega
Różnica między f/4 a f/2.8 to jest 1 stop czyli EV czyli czas dwa razy dłuższy (albo krótszy.)
Jeden stop to jeden stop. "It is what it is" jak to się mówi.
Jeżeli przy czasie 1/50 rozmazanie danego obiektu w ruchu będzie na 10 pikseli, to przy 1/25 będzie na 5 pikseli.
Matematycznie tak, ale szkła nie są matematyczne i mają np. winietowanie. Jasność podawana przez producentów dotyczy środka kadru i nie zawsze tez jest to prawda. Jeżeli szkło już blisko środka kadru winietuje to różnica w jasności motywu oddalonego nieco od środka kadru nie będzie 1EV tylko mniejsza. Akurat oba 16-35II i 16-35IS winietują podobnie, więc nie ma to znaczenia.
Nowe porównanie szerokokątnych zoomów canona.
LensRentals.com - Canon Wide-Angle Zoom Comparison
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Dorzucę do tematu kilka zdjęć zrobionych w drodze z pracy do domu, oczywiście wrzucam je dla ciekawych jakie rezultaty daje to szkło, a wszystkich szukających jakiś magicznych ujęć czy fajnych tematów odsyłam do forumowych galerii ;-) obiektyw zakupiony pod wszelakie wyjazdy wakacyjno-podróznicze, miałem w tamtym roku wersje ze światłem 2.8 ale mnie rozczarowała na tyle że ją po kilku dniach testów zwróciłem, natomiast ten zagości u mnie na dłużej, cena już jest niższa, w przyszłym roku wrzucą go pewnie do cashbacka ;-) w obiektywie narazie podoba mi się ostrość w rogach, szybki AF oraz oczywiscie sprawnie działający IS, na minus to spore winietowanie na f4, pewnie łatwe do skorygowania w dxO czy innych tego typu programach.
zdjęcia robione na przesłonach f4, f8 i f16, iso 100, jpg wyjety z puszki i wrzucony na serwer, pod zdjęciem link do pobrania jpga, dla chętnych mogę wrzucić .cr2
ImageShack - IMG_1171.JPG
ImageShack - IMG_1172.JPG
ImageShack - IMG_1173.JPG
ImageShack - IMG_1186.JPG
ImageShack - IMG_1187.JPG
ImageShack - IMG_1188.JPG
ImageShack - IMG_1189.JPG
ImageShack - IMG_1190.JPG
ImageShack - IMG_1191.JPG
ImageShack - IMG_1192.JPG
ImageShack - IMG_1193.JPG
ImageShack - IMG_1194.JPG
ImageShack - IMG_1209.JPG
ImageShack - IMG_1210.JPG
ImageShack - IMG_1211.JPG
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Zgadzam sie z przedmowca w calej rozciaglosci, nawet z wersja 2.8 mialem tak samo :) Dodam jedynie, ze LR w najnowszej wersji 5.6 ma juz profil do 16-35/4L i winiete usuwa automatycznie.
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
Pikczer
...
Mozemy sobie wyliczac i zakladac co i jak ktos by wolal, jednak ja wole np. zrobic zdjecie poruszajacym sie ludziom na f/2.8 na iso 1600 a nie na 3200 przy f/4.
....
Ale co bedzie kiedy ... osoby fotografowane na f/2.8 iso1600 w "drugim rzędzie", mogą chcieć zmieścić się w GO jak na f/4.0 3200. Na siłę im mówisz, że są poza GO i tak ma być bo lubisz 2.8 ?
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Polecam
1. Canon EF 16-35mm f/4 USM L IS - Review / Lens Test Report - Analysis
Canon EF 16-35mm f/4 USM L IS - Review / Lens Test Report - Analysis
2. Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II (full format) - Review / Test Report
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II (full format) - Review / Test Report
jp
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
7four
Ale co bedzie kiedy ... osoby fotografowane na f/2.8 iso1600 w "drugim rzędzie", mogą chcieć zmieścić się w GO jak na f/4.0 3200. Na siłę im mówisz, że są poza GO i tak ma być bo lubisz 2.8 ?
Ale Ty tak powaznie, czy jaja sobie teraz robisz ze swojej niewiedzy? :shock:
Poszukaj zanim cos "madrego" napiszesz prosze chocby w internecie na dany temat, to na drugi raz pomyslisz przed takim pytaniem jak wyzej :idea:
Dla krotkiego wyjasnienia - robiac zdjecie tlumowi na 16mm z kilku/kilkunastu metrow przy f/2.8 bedziesz obejmowac nawet i czwarty rzad. Sa nawet wyliczenia jak zmienia sie GO wzgledem uzytej ogniskowej i odleglosci ostrzenia - polecam 8-)
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
Pikczer
Ale Ty tak powaznie, czy jaja sobie teraz robisz ze swojej niewiedzy? :shock:
Poszukaj zanim cos "madrego" napiszesz prosze chocby w internecie na dany temat, to na drugi raz pomyslisz przed takim pytaniem jak wyzej :idea:
Dla krotkiego wyjasnienia - robiac zdjecie tlumowi na 16mm z kilku/kilkunastu metrow przy f/2.8 bedziesz obejmowac nawet i czwarty rzad. Sa nawet wyliczenia jak zmienia sie GO wzgledem uzytej ogniskowej i odleglosci ostrzenia - polecam 8-)
Tak, gdzieś czytałem, że jak się ma 2.8, częściej 1.4 to nigdy się już nie przymyka. "BO TAK" ;)
To zmieniam zdanie miało być "z drugiego" na "piąty" rząd - brzmi lepiej ? (jak zaczniesz liczyć że szósty jest ok, to siódmy)
I nie chodzi mi o temat, zmiany obiektywu, miejsca, aby tylko i wyłącznie było na 2.8 "BO TAK" ;)
Zakładasz, że robisz tylko na 16mm i zawsze na 2.8 ?
Wyliczenia znam, nie obawiaj się.
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
7four
Tak, gdzieś czytałem, że jak się ma 2.8, częściej 1.4 to nigdy się już nie przymyka. "BO TAK" ;)
To jak nie pamietasz, to nie pisz ;)
Zgadza sie, ze przy jasnych stalkach ludzie bardzo cenia sobie mala GO i rzadko przymykaja (sam tak robie i lubie). Nigdy jeszcze natomiast nie slyszalem (na tym forum rowniez nie pamietam, aby ktos takie brednie pisal), ze przy f/2.8 stosuje ta sama zasade i robi zdjecia tylko na pelnej dziurze. W przypadku jasnych zoomow, pelny otwor wykorzystuje sie, bo ratujemy brak swiatla oraz do testow (czyli - jak obiektyw radzi sobie na pelnym otworze).
Cytat:
Zamieszczone przez
7four
To zmieniam zdanie miało być "z drugiego" na "piąty" rząd - brzmi lepiej ? (jak zaczniesz liczyć że szósty jest ok, to siódmy)
I nie chodzi mi o temat, zmiany obiektywu, miejsca, aby tylko i wyłącznie było na 2.8 "BO TAK" ;)
j.w.
Cytat:
Zamieszczone przez
7four
Zakładasz, że robisz tylko na 16mm i zawsze na 2.8?
Jesli chodzi o ogniskowa, to TAK. Z tego co wiem, to nie tylko ja w ultra zoomach wykorzystuje na pelnej klatce glownie najszerszy kąt (90% zdjec). Po to przeciez go podpinam - aby bylo jak najszerzej. Oczywiscie ci, co robia na cropie, ten obiektyw uzywaja jak 24-70 na FF, ale pelna klatka, to glownie 16mm. Zas co do f/2.8, to w zaleznosci od okolicznosci - nie ma reguly. Ja 16-35 robie glownie wnetrza, krajobrazy etc. i wtedy na 16mm ustawiam przeslone na ile kadr i warunki pozwalaja. Jesli rzeczy/miejsca nieruchome, to przeslona jak najwieksza a iso jak najmniejsze. Jesli obiekty w ruchu, to tak, aby nie byly rozmazane (za wyjatkiem "chcianych" rozmazan).
Cytat:
Zamieszczone przez
7four
Wyliczenia znam, nie obawiaj się.
Jednak po tym co piszesz i po tym o co pytasz - obawiam sie :mrgreen:
ps
a odnosnie jeszcze stwierdzenia, ze ktorys rzad moze byc poza GO na f/2.8, to powiem z doswiadczenia tak - wole zrobic np. rzad 6 poza GO ale na 1600 iso, niz minimalnie w wiekszej GO na 1600 iso, gdyz te male główki przy takim ziarnie wygladaja gorzej, niz lekko "rozmydlone", bo nie zalapaly sie w GO 8-)
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Już ktoś pisał, że 16-35/F4.0 IS do kotleta się nie nadaje. Więc ?
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
pan.kolega
Różnica między f/4 a f/2.8 to jest 1 stop czyli EV czyli czas dwa razy dłuższy (albo krótszy.)
Jeden stop to jeden stop. "It is what it is" jak to się mówi.
Cytat:
Zamieszczone przez
szwayko
Matematycznie tak, ale szkła nie są matematyczne i mają np. winietowanie. Jasność podawana przez producentów dotyczy środka kadru i nie zawsze tez jest to prawda. Jeżeli szkło już blisko środka kadru winietuje to różnica w jasności motywu oddalonego nieco od środka kadru nie będzie 1EV tylko mniejsza. Akurat oba 16-35II i 16-35IS winietują podobnie, więc nie ma to znaczenia.
To ile faktycznie zyskuje się na jasności otwierając 16-35/2,8 II z f/4 do f/2,8 jeśli wiadomo, że jednocześnie zwiększa się winietowanie z 2,02 do 2,81 :?: Czy faktycznie bez problemu można wydłużyć czas dwukrotnie :?: Czy rzeczywiście f/2,8 w tym obiektywie jest warte dopłaty w stosunku do f/4 w 16-36/4 IS, biorąc pod uwagę jego stabilizację oraz różnice w ostrości i CA między tymi obiektywami :?
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Prawdziwy pro zumy 2.8 nosi nie dla światła ale dla bokiechu...:lol:
A tak bez zartów, to faktem jest, że różnica światła to często jest mniej niż 1 stop.
To co podaje producent to jest zaokrąglony otwór geometryczny, a więc środek czy brzeg w ogóle nie ma tu nic do rzeczy. To sie mierzy w zasadzie linijką. Już sama różnica otworów geometrycznych może byc mniejsza niż 1 stop (np. słoiki EF 70-200) . Poza tym jest transmisja, która np. DXO mierzy tylko w środku kadru, czyli ciągle nie biorąc pod uwagę winiety. Ten pomiar uwzględnia zarówno różnice otworów jak i przezroczystości soczewek. W prypadku EF 70-200 jest to 0.87 stopa różnicy według DXO. Testów dla bohatera tego wątku jeszcze nie ma.
Na czubek tego dochodzi winieta, która nie musi, ale często ma tendencję być większa dla f/2.8 niż dla f/4. Dlatego sumie zauważalny kęs może być uszczknięty z tego nominalnego 1 EV światła.
(dodać należy, że obniżenie całkowitej jasności z powodu winiety może być tylko ocenione arbitralnie, bo czy kto woli czarne same rogi, czy mniej czarne, ale zaczynające sie już blisko srodka, przy tym samym sumarycznym oświetleniu całego kadru, to zawsze pozostanie subiektywne.)
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
koraf
Może zostało za słabo posmarowane ;).
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Cytat:
Zamieszczone przez
koraf
koraf widzisz w tym teście jakieś niespodzianki?
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Testy - sresty, pozwole sobie zacytowac klasyka. Szklo wymiata pod kazdym wzgledem. Nawet te mocno dyskutowane bliki, owszem mozna je zlapac, ale tez bardzo latwo ich unikac. W przeciwienstwie np. do Tamrona 17-35 z ktorym mozna bylo sie ustawiac do swiatla na rozne sposoby a bliki i flary i tak byly. Canon 16-35/4 jest swietnym obiektywem i jezeli nie przeszkadza F4, mozna brac w ciemno.
-
Odp: 16-35mm F4L IS już oficjalnie
Teraz ten słój będzie jeszcze lepszym obiektywem, jeżeli zostaje przeceniony w US i Japonii o 33%. W końcu zrozumieli, ze w dotychczasowej cenie tylko wyjątkowo, powiedzmy naiwni ludzie mogą to kupić.
