Wersja do druku
Tak, tak...właśnie Tragic Lantern jest niezbędny, aby uzyskać dostęp do RAW wideo, a także by mieć dostęp do tego typu efektu. Póki co, nie próbowałem instalować TL, ani filmować w RAW wideo. Na dodatek od niedawna mam do czynienia z Canonem i ML - dlatego nie załapałem o co Ci chodzi. ;)
Z wrodzoną ciekawością czekam na kolejne relacje i wnioski użytkowników nowego obiektywu Tamrona, zwłaszcza pod kątem wykorzystania go w fotografii ( i filmie ) przyrodniczej. ;)
Nie wiem, jaki obrałeś punkt odniesienia, bo jak na mój gust to jest bardzo obiecująco.Cytat:
Zamieszczone przez winiarro
Też czekam na dalsze relacje z użytkowania tej armaty, jako że myślę nad czymś długim pod FF :) gdzie nie trzeba dawać do kredytu domu, auta, psa i żony w zastaw ;)
Pierwsza odslona:LensRentals.com - Tamron 150-600 Telezoom Shootout
Idzie leb w leb z C 100-400 i tego sie spodziewalem.
I to jest taka sobie wiadomość. C 100-400 ma 15 lat na karku i zaprojektowano go jeszcze w erze analogowej. Od nowego szkła oczekiwałbym jednak czegoś więcej...Cytat:
Zamieszczone przez Iroslav
Poza tym ten "test" rozczarowujący trochę. Pokazuje, że na 600/6.3 jest kiepsko. I tylko tyle. Autor nie zdążył przetestować przymkniętego obiektywu, bo ochrona chciała zamknąć już budynek. Więc na razie możemy się tylko domyślać, że np. na f/8 jest lepiej.
psa faktycznie szkoda ale z ta zona to pojechales8-)Cytat:
Zamieszczone przez PoulN
--- Kolejny post ---
patrząc przez pryzmat ceny jest okCytat:
Zamieszczone przez jotes25
Albo jestem ślepy, albo nie widzę tam żadnych zdjęć ??Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Wypożyczalnia obiektywów, to nie fotograf. Oni potrafią mierzyć i naprawiać.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
--- Kolejny post ---
Dość poglądowe zdjęcia są np. tutaj:
http://www.holzphotoclient.com/Gear/...7254&k=4n4LhR4
Szkoda jedynie, że autorowi najwyraźniej nie chciało się zabrać chociaż monopodu i używał takich fajnych czasów do statycznych obrazków :/
Nie wiem, czy czytaliście ten tekst do końca. Nawet sam autor napisał, że wartości były mierzone w warunkach labolatoryjnych z odległości kilku metrów, co w przypadku teleobiektywów może zupełnie nie mieć odniesienia przy fotografowaniu na dworze z większej odległości. Ale i tak miło byłoby zobaczyć jakieś fotki, a nie tylko jakieś wartości w tabelce.
Moim zdaniem to tylko pokazuje jak dobrym szkłem jak na swój wiek jest 100-400. Ktoś na spotter.pl porównywał go z nowym Nikkorem 80-400 AF-S i po cropach ciężko dopatrzeć się znaczących różnic na korzyść któregoś z nich. Jedyne w czym realnie jest obecnie odstawiany to oczywiście stabilizacja i prawdopodobnie praca pod światło.Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Dla mnie teraz kluczowe jest pytanie jak Servo daje sobie radę (zwłaszcza gdy nie ma słońca) i jak wygląda na 500mm.
Czyli jednym słowem jeżeli ktoś się zastanawia nad Canonem 400 f5,6 a tym tamronem to wybór jest oczywisty jeżeli chodzi o fotografię przyrodniczą - tylko canon. Kupimy porządne szkło na lata i jeszcze 500zł mamy w kieszeni. Podejrzewam, że canon 400 rozniesie tego tamrona w testach terenowych pod wieloma względami.
Dobrnąłem do końca i znowu padam na twarz. Jak ja nie lubię tych troli na forum.
Szkoło wydaje się być bardzo dobre i po co te narzekania. Jak wy chcecie AF-u i ostrości z 300/2.8 to sory. Nie da się.
Cenowo szkło super. Ostrość wydaje się ok i daje radę. Ja swoją 400/2.8 z TC x2 też przymykam do f/8 i jakoś umiem jej używać i nie mam stabilizacji.
Chętnie kupił bym sobie takiego Tamrona i zabierał go na leśny rekonesans, bo 400-ki czasami nie da się dźwigać przez kilka godzin.
Tamrona miało w rękach zaledwie kilka osób, a znawców jaki to kolejny badziew kilkunastu :-) Połowa z Was nawet nie ogarnia co to jest GO przy 600mm, a co dopiero reszta.
Kulek - swoją rację masz. Miałem 400/4.6 i to jest demon szybkości i całej reszty. Tamron to jednak 200mm więcej i stabilizacja (mi niepotrzebna ale niektórym bardzo)
Tak, tyle że 100-400 czy 400 5.6 to nie 600 w drugim przypadku na dodatek bez IS.
Czekan na plenerowe foty forumowiczów @Cichy :) choć pogoda naraze do d... :(
Jak narazie nie ma niczego innego na rynku co za 1000$ daje na 600mm dobry obrazek oraz IS
Ja bym jednak prosił bez takiego generalizowania. Jeśli komuś coś zarzucasz to jest opcja "cytuj", bo takimi ogólnikami i tupaniem nóżką to sam się ocierasz o trollowanie.Cytat:
Zamieszczone przez Kosmo
Tutaj również dawka zdjęć z owego szkiełka:
żi.com - TAMRON SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD (Model A011) [Lmp] ećEŽć
WitajcieCytat:
Zamieszczone przez Zbyszko666
No... tych zdjęć to lepiej nie oglądać :-) bo można wyciągnąć mylne wnioski. Biorąc pod uwagę fakt, że przy takim rozmiarze wszystkie zdjęcia wrzucane do sieci wyglądają na ostre - to te są koszmarne.
Z Tamim to jest dziwna sprawa. Jedni się zachwycają, a inni psy wieszają. Ja do tej pory zaliczałem się raczej do tych drugich, ale wysłałem szkło do kalibracji i powoli zaczynam się do niego przyzwyczajać. Może z tym nowym Tamim być bardzo podobnie. Szkoda tylko, że te obiektywy są tak mało powtarzalne. Sam szukam odpowiedzi na pytanie czy lepiej mieć 400 i żyletkę, czy 600 w mydełku :-)
Pozdrawiam
F8 znacznie ogranicza fotografowanie dynamicznych ujęć już w nieco gorszych warunkach pogodowych (w PL może to być nawet większość czasu zimowego). Przy samym wschodzie i zachodzie także się wyłoży.Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Owszem. Dlatego raczej myślę o kadrach statycznych. Inna rzecz, że w tej kwestii posiadacze FF będą mieli przewagę min. 1 EV. Póki co mam jednak 70d. O ile powoli upewniam się, że w przypadku tego Tamrona i FF oraz 600/8 jakość jest akceptowalna, to w przypadku 70d obawiam się, że może być miazga. Ale prawdopodobnie zamierzam to sprawdzić ;)Cytat:
Zamieszczone przez KrZyChUM
No i ze słońca d..a. Prognozy się nie sprawdziły i jest mroźno, szaro i ponuro. Potestujemy chyba na wiosnę :) Ale miło jest wiedzieć, że do 400/5.6 i 100-400 się nie umywa. Tylko na podstawie czego te wnioski ? :]
Ja jedyne porównanie na razie widziałem tutaj: Finally: Tamron 150-600 vs Canon 400 f5.6L | CamAhoy!
Może macie jakieś inne ciekawe linki ?
o Fuck! , teraz widzę że coś nie tak z owym linkiem.:|Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Niezłe, ale przesadzone trochę z krótkimi czasami i w efekcie z ISO (polecam zwłaszcza tygrysa):
Jason Holzworth Photography - Louisville Wedding, Portrait, Engagement & Event Photographer : gear
Tutaj z kolei (dla ptaków) detal zjadło zbyt ostre światło:
Google Translate
Lepszych fotek niż w/w jak dotąd i tak nie widziałem. (Nie)stety wszystkie z FF...
dla canonierów premiera nie tak wielka(jest 100-400 i 400L), ale nikoniarze, którym brakuje tele będą bardzo zainteresowani. Sam zastanawiam się nad zestawem np z d700. Wszystko zależy jaki będzie AF.
Nikoniarze mają przecie swój wspaniały telezoom Nikon AF-S 80-400 f/4.5-5.6G ED VR II, tyle ze drogi - 9500zł.
Nikon NIKKOR 80-400mm f/4.5-5.6G ED VR II Review
Mamy konkretny test DustinAbbott.net serwer wygląda na przeciążony :)
Z podsumowania "As you can tell to this point, I think this lens is pretty fantastic."
Już pisałem na podstawie czego:Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
- jakość wykonania
- aberracje
- szczelność
- żywotność
- szybkość
- ostrość
Nie wiem kto robił ten test ale dla mnie jest po prostu żałosny. By zdjęcie wyszło ostre przy 400mm potrzebujemy czasu rzędu 1/800 s (podstawy fotografii) przy czasach 1/250 to może co najwyżej 100mm testować. P.S. Trzeba było jeszcze w tamim stabilizacje wyłączyć.
Tu macie wycinek 100% z canona 400mm f5,6L + EOS 40d (swoją drogą puszka naprawdę daje rozmazany obrazek i jeżeli chodzi o ostrość EOS 30d miażdży ją pod tym względem).
1/1000s, ISO 400, f5,6 wyostrzenie 2x. Odległość od modela bodajże ponad 20m + Padający śnieg.
Większy kontrast może też dawać złudzenie ostrości.
swoją drogą puszka naprawdę daje rozmazany obrazek i jeżeli chodzi o ostrość EOS 30d miażdży ją pod tym względem).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sprostowanie:
Nie 30d a 350d.
Super. Ale podaj link do tego porównania, żebyśmy się wszyscy mogli przekonać.Cytat:
Zamieszczone przez kulek855
Może Ty podasz? Najlepiej takie gdzie będzie można podejrzeć EXIF.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Tu niema co udowadniać - canon to pancerne szkło czy się to komuś podoba czy też nie. Aberracji brak. Napiszę więcej - ten tamron przy wspomnianym canonie to chińska plastikowa wydmuszka zasysająca kurz.
Sampla (100% krop) masz wyżej - patrząc na niego zdaje się, że z tym testem podanym przez ciebie jest coś nie tak. Dobry żart zoom tamrona bijący ostrością stałkę canona hehe. :-)
Bycie lepszym od C400f/5.6 jest chyba malo realne. Tamron jest dla tych co uzywaja C100-400 (+Tc1.4 lub 2.0). Patrzac na rozna sample z netu daj on calkiem dobry obrazek.
Na moich wszystkich zdjęciach są exify. I nie pokazuję przeostrzonych do granic możliwości cropów.Cytat:
Zamieszczone przez kulek855
Ja bym na Twoim miejscu czym prędzej usunął tego cropa bo wygląda to tragicznie i absolutnie w żaden sposób nie reklamuje pozytywnie świetnego 400 5.6 ani też nie detronizuje w żaden sposób 150-600 ;)
Powtórze jeszcze raz;
- po 1 wydaje mi się (jak zostało to napisane zresztą wyżej) 150-600 raczej docelowo trafi pod szczechy FF i w zasadzie tylko nań testy winno sie brac pod uwagę, nie tylko biorąc pod uwagę "widzi-mi-się" ale np fakt rożnicy w upchania pixeli na cropach.
- 2 jaki sens ma porównywanie zooma 150-600 z IS ze stałką 400 o 2 tysiące droższą bez IS? to zupełnie różne szkła,... wiadome jest że 400 jest lepsze na 400 - żyleta, ale jest gorsze na 600... bo tego zakresu nie ma, podobnie z wydajnością IS...
zapomniałeś Cichy ze dla części forumowiczów jesteś niewiarygodny bo sprzedajesz ten sprzęt?Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
tak jak by cie nie bylo;)
Mało znasz ten obiektyw. Twoje sample mają ostrość +4 mój dla przykładu ma +2 (tylko +2 a już narzekacie, że za ostro).Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
ten sam sampel tylko ze z ostrością 0.
http://imagizer.imageshack.us/v2/800x600q90/41/yl8l.jpg
nie wiem, czy już było: test AF
https://www.youtube.com/watch?v=Uu0FqNdl8Q0
uu uuu emocje zagrały :)Cytat:
Zamieszczone przez kulek855
No już wiemy że to szkło nie jest dla Ciebie. Ale jest wielu innych co są takim zakresem zainteresowani i pozostaw im swobodę wyboru. A porównywanie stałki do zoomu z takim zakresem jest chyba nie na miejscu!
Ja uważam że obiektyw będzie się dobrze sprzedawał, a przynajmniej lepiej niż Tamron 70-200 VC który ze wzgledu na cenę zaliczył falstart. Szkło jak na Tamrona jest bardzo dobrze wykonane, będzie dobry optycznie (kontynuacja 24-70, 70-200 i 90vc), ma świetny zakres i dobra cenę początkową. Pozostaje poczekać na testy i dobrą pogodę. Na spokojnie :)
Czasem muszą zagrać by dyskusja "ożyła" - ale fakt lepiej by ich nie było. :-)Cytat:
uu uuu emocje zagrały
W pierwszym moim poscie umieszczonym w tym temacie napisalem, ze czekam na pierwsze testy Tamrona i porownam do C 400/5.6. Tak, ta stalka jest budzetowa jak i Tamron i oczekuje takich wlasnie wlasnosci optycznych, budowy i dzialania AF jak ma stalka Canona. Bede ja zawsze porownywal do wszelkich nowosci wszelakich firm, poniewaz to szklo reprezentuje pewien poziom i nie powstydzil by sie nim zaden znany fotograf przyrody. Posiadalem przez 1.5 roku C400/5.6 i wiem co to za szklo, co potrafi i jak sie sprawuje w terenie.Cytat:
Zamieszczone przez Gall_Anonimowy
Mimo uplywu czasu jest to wciaz doskonala alternatywa jesli kogos nie stac na dlugie szkla f2/8 czy f/4.
Piekne szklo i tego zycze tez nowemu Tamronowi.
Ja nadal czekam na testy znanych portali optycznych przed wydaniem osobistego wyroku.
Ba, 400/5.6L to ja nie znam w ogóle. Ale nie wypowiadam się na temat sprzętu, którego nie miałem w ręku.Cytat:
Zamieszczone przez kulek855
Ale dałem też RAWY, każdy może sobie wywołać wedle własnego uznania.Cytat:
Zamieszczone przez kulek855
Ponieważ jakoś mnie zmotywowały te posty, że na cropie to już w ogóle będzie lipa, to podpiąłem 40d i:
złapałem ptaszka, 600mm, czas jakiś śmieszny, zdjęcie jest ostre i można to rozpatrywać w kategorii cudu:
http://www.kubacichocki.pl/test/tamr.../ptak600mm.jpg
Oraz statywowe z wyłączonym VC na 400mm:
http://www.kubacichocki.pl/test/tamr.../igly400mm.jpg
i RAW
http://www.kubacichocki.pl/test/tamr...00/iglyraw.cr2
Zaznaczam, że nadal jest mglisto.
Czyli czekasz na skrzynkę na listy w sześciuset milimetrach? ;)Cytat:
Zamieszczone przez Iroslav
Na początek zaznaczę że nie jestem specjalistą optycznym ani technicznym ale moim humanistycznym rozumem ogarniam to tak że konstruktorowi stałki łatwiej stworzyć bardzo dobry obiektyw niż komuś kto chce stworzyć specyficzne szkło bo o zakresie 150-600. Oni realizują zupełnie inne cele niż by się wydawało i ten pierwszy ma zdecydowanie ułatwione zadanie bo koncentruje się na jednej ogniskowej a drugi poci się aby dobrze wyszło na 150 i dobrze na 600, zapewne bez ambicji aby nokautować stałki bo praw optyki sie nie oszuka, chyba że za duże pieniądze. Mówi się że bardzo trudno stworzyć bardzo dobry szeroki kat ale chyba podobnie jest w przypadku tego Tamrona. I stąd upieram się przy stwierdzeniu że porównywanie go do stałek mija się z sensem bo stałki optycznie i tak wygrają. Natomiast przegrywają uniwersalnością i w tej kategorii jest nokaut na starcie.Cytat:
Zamieszczone przez Iroslav
Targetem Tamrona są w większości klienci kupujący zoomy amatorskie i półprofesjonalne, czasami i profesjonalne i nic tego nie zmieni. W przeciwieństwie do Sigmy nie idą na wojnę z C i N, robią niestety w swoim tempie swoje szkła które jednak nie sprostają stałkom. Nie czarujmy się :)
Cichy
Tamron jest dobrym szkłem niestety nie spełnia moich wymagań (fotografia przyrodnicza). Jeżeli bym fotografował samoloty to zapewne bym go kupił gdyż wypada nieźle ale swojej cztery-setki canona bym za niego na pewno nie oddał (przynajmniej na dzień dzisiejszy).
Nie odbierz tego jako zaczepne pytania ale jako ciekawość.
Warunki pogodowe uniemożliwiły ustawienie ostrości na AF? Bo widzę w exifie MF.
W exifie ostrość jest ustawiona na 0 tymczasem po wrzuceniu do DPP widać +4... hmm Ruszałeś EXIF? (chyba, że mi przeglądarka zdjęć coś innego wyświetla to przepraszam).
No nieźle w przeliczeniu 960mm. Mnie się podoba ale ja się nie znam 8-).Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Myślisz, że zejdzie do 3500-4000? ;)Cytat:
Zamieszczone przez Gall_Anonimowy
Cichy, 40D ma 10MPx, 20D 8MPx oraz upakowanie jak dzisiejsze pełne klatki. Jaki sens testu na 40D? Z góry można założyć, że efekt będzie podobny do dzisiejszych FF.
Potrzebujemy testu na APS-C 18MPx, lub 70D :D
Spytaj Cichego czy wyostrza rawy, jakimś swoim specjalnym programem do tego celu :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez kulek855
(byłoby to możliwe ale komu by się chciało ostrzyć cr2) :p
Hehe dobre:DCytat:
Zamieszczone przez Cichy
Szybki moze i jest, bardzie ciekawa jest skutecznosc, czy trafial tak samo jak 70-300?Cytat:
Zamieszczone przez grubar
Nie chce być prorokiem bo moje ostatnie wyceny Sigmy zawsze szły w próżnie ale myślę że w ciagu roku zejdzie do okolic 4000. O 3500 bym zapomniał bo to jest kawał szkła i pewnie nie powtórzy się sytuacja z 70-300 VC które jest szkłem nie do szacowanym.Cytat:
Zamieszczone przez Fotopstryczek
40d akurat pomimo swoich 10Mpx jest wyjątkowo "nieostrą" puszką.
Dokładnie tak, wszystko wymaga większego podostrzania niż z np. 30D.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Jest szansa, że od czwartku wszystkim poprawią się humory i będzie można porozmawiać o konkretnych zdjęciach :). O ile oczywiście prognozy nie zawiodą...