Pewnie że można :)
Dla mnie ważne będzię dodatkowe 100 mm i IS. Na szybkości AF mi nie zależy tak bardzo. Poza tym, filtry będą mi pasować, a jakość optyczna w kadrowaniu poziomym jest podobna.
Wersja do druku
Pewnie że można :)
Dla mnie ważne będzię dodatkowe 100 mm i IS. Na szybkości AF mi nie zależy tak bardzo. Poza tym, filtry będą mi pasować, a jakość optyczna w kadrowaniu poziomym jest podobna.
Dla mnie 70-300 to padaka :wink: ......wysuwa sie, kreci morda, osłone trzeba dokupic osobno, nie ma zadnego futerału(mi sie one przydaja w podrozy), jakosc samego wykonania jest nawet oki ale np 10-22 jest lepiej wykonany(a to podoba połka), zdjecia na 300mm dosc dobre choc jest znacznie bardziej podatny na flarowanie sprawdziłem w godzinach popołudniowych.
Kręcenie mordką można przeżyć, a osłonka nie kosztuje wiele. Co do wysuwania się - w jaki sposób się wysuwa?
Chodzi mi o to iz zmienia swoja długosc i to znacznie, a osłone kosztuje kolejna stowe z groszami...
Pozdro
Spytam tak... Czy L wystarczy mi do robienia zdjęć typu www.swiatkoni.pl? W jakiej odległości musze być z tym obiektywem od przeszkody by uzyskać podobne efekty (blisko nad przeszkodą)? W ten czas utwierdzicie mnie przy wyborze :>
"Spytam tak... Czy L wystarczy mi do robienia zdjęć typu www.swiatkoni.pl? W jakiej odległości musze być z tym obiektywem od przeszkody by uzyskać podobne efekty (blisko nad przeszkodą)? W ten czas utwierdzicie mnie przy wyborze :>"
Myslę, że dodatkowe 100 mm byłoby jak najbardziej wskazane.
A ponadto moim zdaniem niezbędna dla Twoich potrzeb jest IS. Oczywiście są L-ki z IS (ale cena!?). Ja mam 70-300 i chwale sobie. Ja juz bezwzglednie doceniłem 100 mm wiecej. Mysle, że dla Twoich potrzeb mogło by być jeszcze wiecej! Tak czy siak 200mm moim zdaniem to stanowczo za mało!
Pozdrawiam
Janusz
A ja spytam, co miał na myśłi towersivy pisząc o wysuwaniu? Czy chodzi, że wysawa się samoczynnie gdy jest skierowany w dół? Czy raczej chodzi o to, że nie ma ogniskowania wewnętrznego i wysuwa się podczas ostrzenia?
"A ja spytam, co miał na myśłi towersivy pisząc o wysuwaniu? Czy chodzi, że wysawa się samoczynnike gdy jest skierowany w dół? Czy raczej chodzi o to, że nie ma ogniskowania wewnętrznego i wysuwa się podczas ostrzenia?"
Myslę, że chodzi o drugą kwestę. Może nie lubi paradowac z długa rurą? (sic?)
Pierwszej kwestii nie ma bo jest blokada!
pozdrawiam
A ja myślę, że o to :
pierwsze zdjęcie przy 70mm drugie przy 300mm
a tutaj L-eczka przy 200mm - nic jej się nie wysuneło:-)
Czy ktoś posiada oba te obiektywy? Może polecić któryś? L ma nowszą konstrukcję, lepiej jest wykonana... Nie robię często zdjęć sportowych, więc L mi chyba wystarczy... Ciężko mi ocenić na "sucho" nie mam możliwości jednak wypróbowania ani jednego ani drugiego... Jednak szybszy AF do mnie przemawia...
Mam pytanie czy jak mieli byście okazję kupić L w USA za ok. 600$(EF 70-300 mm IS USM jakieś 550$)(z tego co widziałem na jakiejś amerykańskiej stronie) kupilibyście? Czy lepiej w kraju by mieć gwarancje?
Jeśli to pewne zródło to za 600$ bym brał bez zastanowienia o ile to jest z mocowaniem EF bo cena bardzo atrakcyjna,drugą sprawą jest to do czego ma Ci służyć,bo jeśli do przyrody to zdecydowanie za krótko.
Pozdrawiam.
Otóż to - do przyrody będzie Ci brakować każdego milimetra, no chyba że będziesz robić makro, ale to chyba nie tym obiektywem :)Cytat:
Zamieszczone przez Paradox
Jak pisałem wyżej, ja zdecydowałem się na 70-300 - gorsze wykonanie, ale podobna jakość optyczna. IMO 70-300 jest praktyczniejszy.
To chyba się skusze na 70-300 kupie ją w kraju bo nie jest aż taka róznica w cenie a przynajmniej gwar będe miał :)
Czytasz ten wątek od początku? Chyba nie...Cytat:
Zamieszczone przez drink
Cytat:
Zamieszczone przez drink
O kur...! :shock:Cytat:
Zamieszczone przez Paradox
Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
Tak czytam :> Tylko mam już taki mętlik w głowie od tego czytania, że sie powtarzam :> Wiem, że w tym temacie są porównywane te obiektywy i oto w nim chodzi, ale zdań tyle, co wypowiadających się i już głupieje od tego wszystkiego! :)
EF 70-300 jest bardzo świeżą konstrukcja canona. Wszedł na rynek w drugiej połowie ub. roku. Ceny 70-300 i 70-200L są prawie takie same. Jak czytałes ten watek tez miałem podobny dylemat przez dłuzszy czas. Tomasz Urbanowicz również ( kiedys mielismy kontakt wz tym "problemem"). ja wybrałem 70-300 i jestem z tej decyzji bardzo zadowolony. jakość porównywalna z L-ka 70-200
NO i TEN drobiazg, który BARDZO polubiłem IS i 100mm!!
Ale To niestety ty podejmujesz decyzję! (cos wiem o tych nekach hahaha)
Mirhon wie, Tomek wie...
powodzenia !
Myslałem ze sie jasno wyraziłem :wink: oczywiscie chodzi mi o wewnetrzne ogniskowanie a co za tym idzie brak wysuwajacych sie rur :smile:
Zalezy jak pojmowac fotografie przyrody.....300mm do niej to tez za mało, 70-200 to w moich oczach szkiełko do zadan portretowych oraz jaki reporterskie tele. Choc ja osobiscie fociłem nim portrtety to zdazało sie robic wyscigi konne oraz wystawe psow na tej drugiej iprezie dokuczalo mi F/4 ale co zrobic.
Pozdro
Nie bardzo zrozumiałem te q***a :???: a to,że napisałem z jakim mocowaniem to tak na wszelki wypadek bo już tutaj raz ktoś się podniecał tanią L-ką i chciał kupować lecz w porę go powstrzymano bo była to L-ka do starych canonów :|Cytat:
Zamieszczone przez Silent Planet
Skoro jakościowo obiektywy wykonują podobne zdjęcia, więcej o 100mm, IS co w moim przypadku jednak jest potrzebne, pyszczek chyba przeżyje :) Jak ktoś będzie chciał podzielę się obcowaniem z nim i fotami, ale to za ok. półtora tygodnia. Ale przy takich szkłach będę zadowolony jak sądzę :) Za coś się płaci :> Nie ma ideałów :> Trzeba na kompromis jak to w życiu bywa :)
co to jest to FF?? spotkałem się na forum też z BF, to coś podobnego??Cytat:
Zamieszczone przez Robson01
W zacytowanym przez Ciebie kontekscie FF to full frame, czyli pełna klatka, jaką mają wszystkie (no powiedzmy większość) aparaty analogowe i niektóre cyfrowe, np. 5D.Cytat:
Zamieszczone przez xarfax
Natomiast FF/BF to Front focus/back focus, czyli wada układu autofocus polegająca na ostrzeniu przed/za obiektem, na który powinna być złapana ostrość.
A ja mam pytanie z innej bajki pewnie zaraz zgine za glupote. Mam 20D czy ta matryca da rade wyciagnac max z eLki (chodzi o rozdzielczosc) bo podobno to matryce a nie szkla sa waskim gardlem?
Jest dokładnie na odwrót.Cytat:
Zamieszczone przez krzysiekxp
Panowie,
nie będę dyskutował na temat jakości optycznej eLek i nie eLek - w tym przypadku 70-300 (IMO nie do końca się z tym zgadzam ale nie dyskutuję - może miałem kiepski pożyczony egzemlarz) ale nie bez znaczenia w eLkach jest ich trwałość i uszczelnienia (kurz, woda itp.). Ja tam często biegam po plaży nad morzem i w innych tego typu miejscach więc zdecydowanie skłoniłem się w stronę eLek. Po przeczytaniu ładnych "kilku" opinii moge stwierdzić, iż eLki na pewno sie nie zestarzeją (stracą na wartości - przy odsprzedaży za czas jakiś) tak szybko jak np. 70-300. Drugą rzeczą jest brak IS i tych 100 mm w eLce. Miałem identyczny dylemat i już prawie kupowałem 70-300 IS (70-200 odpadło ze względu na odniskową i konstrukcję chyba z 1999 roku - piszę o 70-200/4 L bez IS) i ... poczekałem kilka miesięcy, dozbierałem trochę i obecnie zapożyczony ale posiadam 100-400/4,5-5,6 L IS USM i nie żałuję. Zgodnie ze starą zasadą kupować raz, drożej i lepsze oznacza w dłuższym terminie taniej ...
Pozdrawiam, sensitive
a 100 - 400 nie jest Ci za ciemne??
mi by było. :)
Jeszcze nie jest - mam go od wczoraj ale ... coś za coś. :-?Cytat:
Zamieszczone przez adamek
Po przejechaniu tego wątku http://www.canon-board.info/showthread.php?t=6401 kilka razy i lekturze w sieci (wraz z opiniami użytkowników CB posiadających to szkło m.in. muflon) - zdecydowałem, mimo kilku dla mnie mniej istotnych (właśnie jasność) mankamentów.
EDIT: to chyba OT ... sorry
Pozdrawiam, sens...
No i mi też wpadło do głowy kupić tele a postanowiłem pozbierać trochę dłużej i kupić raz a dobrze (co dla mnie oznacza dużą jak na moje hobbistyczne pstrykanie kasę ok.2500zł) i oczywiście też wpadłem w oczywisty dylemat 70-200/4L czy 70-300 IS. Moje zdjecia to głównie sport w hali (turnieje taneczne) oraz reporterka (tak dumnie nazwę pstrykanie rodzinnych imprez tudzież kota rodziców ;-) ) więc w sumie chyba L-ka wydaje się lepszym wyborem... Ale chętnie bym tu przeczytał czy ktoś ma doświadczenia sportowe z tymi obiektywami? I czy może ktoś kto miał je oba w ręce powiedzieć coś o praktycznej różnicy w skuteczności AF w kiepskich warunkach oświetleniowych?
jak hala to bierz jaśniejszy.
A do sportu (jak chodzi o af) daje radę.
jedno pytanie moze głupie ale na aukcjach widzę że w opisach eLek raz jest IS raz nie ma - wiadomo to opcja
ale czy dobrze mysle ze w każdej eLce (telezoomy) jest standardowo USM? wydaje mi sie to logiczne ale wole zapytac...
pzdr
Opcja nie opcja, ale jak jakiś model ma IS - to nie ma wariantu bez. Np. nie ma 100-400 L USM bez IS.
A np. 70-200/2.8 L IS USM to zupełnie inny model niż 70-200/2.8 L USM. To nie jest sensu stricte "opcja" (bo nie można mieć tego samego modelu z IS lub bez).
I nie wszystkie L-ki mają USM. Nie mają go (według camera-museum)
100-300 5.6L
80-200 2.8L
20-35 2.8L
50-200 3.5-4.5L
i wszystkie TS :)
Ale trzeba zauważyć, że to są starocie. Wszystkie nowe mają USM.
SŁuchajcie, moze ktoś mi doradzi. Mam 2500 zł i nie wiem co kupić - głownie bede robił zdjęcie reporterskie. Czy 200mm to nie będzie za krótko ? Bo np zamiast wydawac 2500 zł na szkoło moge kupić 100-300 4.5-5.6 + Speedlight 430EX więc juz wogóle zgłupiałem :D Moze ktoś ma większe doświadczenie i mi doradzi :)
W zasadzie już wszystko zostało napisane - musisz przeanalizować ZA i PRZECIW. Ja dokonałem raczej wyboru i padło to na EF 70-300 IS (ale wszystko się jeszcze może zmienić :) ). Jest on w zasadzie tylko trochę ciemniejszy, a na krótkim końcu ma to samo światło, nie mówiąc, że ma IS i dodatkowe 100mm. Zdaję sobie sprawę z jakości wykonania w porównaniu z L'ką, ale dla mnie w zasadzie liczy się ostrość, a ostry on jest praktycznie jak L'ka. Co do szybkości AF, to chyba też już było powiedziane, że jest chyba wolniejszy...
W 70-300IS jaki jest rozklad przyslon? w ktorym miejscu f przeskakuje z 4 w gore?
Nie bardzo mam gdzie sobie go przypiac, bo przez dlugi czas z racji na problemy z ostrzeniem pewnie - wszystkie z rynku wymiotlo, a ze znajomych nikt nie ma....
Ja twardo bedę stał w twierdzeniu - Canon 70-200L f4. Zakres ogniskowych wystarczający do codziennego użytkowania,szybki i pewny AF,zwarta budowa no i może nie super jasne ale stałe światło w całym zakresie.IS fajna sprawa ale do dynamicznych scen sie nie nadaje.300mm też się przyda ale do przyrody to i tak za mało.
BTW.Co z tego ze decyzja na który się zdecydować w moim przypadku zapadła jak za 2 miesiące działke pod domek kupuję i znowu się kasa rozpłynie.
Nie przesadzałbym z tym problemem z ostrzeniem. Występuję on nie u wszystkich i w specyficznych warunkach - rzadko IMHO będzie się takie warunki wykorzystywało :)Cytat:
Zamieszczone przez fICHU
EDYCJA:
Mnie też interesuje, przy jakiej ogniskowej zmienia się przysłona z F/4 na większą.
Mamy tu osoby, które posiadają owe szkło - prosimy o odpowiedź :)
No to jest wreszcie test Canona 100-300 4,5-5,6 na Optyczne.pl
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...ywu&test_ob=37
Cytat:
Mnie też interesuje, przy jakiej ogniskowej zmienia się przysłona z F/4 na większą.
Mamy tu osoby, które posiadają owe szkło - prosimy o odpowiedź :)
85mm f4,5
135 f5
230 f5,6
to w przyblizeniu bo info brane z pierscienia zooma.
W twojej stopce widzę inny obiektyw , czy można wiedzieć co zadecydowalo o tym wyborze?Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
Po przeczytaniu calego wątku jestem zdecydowany na 70-200/4L,wszyscy chwalą a zdjęcia same mówią za siebie że jest dobry.
A może ktoś w ostatnim czasie zakupil 70-300 IS i zechcialby się podzielić swoimi odczuciami jak się nim pracuje.
Pozdrawiam
O moim wyborze zdecydowała JAKOŚĆ obiektywu.
Z tego zakresu używam 70-200 f4 L i 300 f4 IS L.Głównie na zewnątrz.Obiektywy lekkie, mała min odległosc ostrzenia,jakość,IS,bardzo dobra współpraca z konwerterami.Przy dłuzszych ogniskowych stałki juz mocno przewyższaja zoomy.No oczywiscie cena zestawu wyzsza ale jak ktos sie wziął za lustrzanki jako hobby, to albo umrze z głodu albo z tęsknoty za lepszym sprzętem.Przy moich 118kg wybrałem pierwsza opcję.Troche to jeszcze potrwa:mrgreen: :mrgreen:
Wlasnie kupilem ten obiektyw, pierwsze wrazenia to jest naprawde ostry do 200mm. Do stabilizacji trzeba sie przyzwyczaic, wrazenie jest takie jak by przednia soczewka miala luz ladnych kilka milimetrow i swobodnie sobie dyndała. Wicej gdy poznam go lepiej.Cytat:
Zamieszczone przez serbio
Witam.
Jestem tutaj nowym uzytkownikiem amatorem. Posiadam EOS 400D. Mam pytanie czy 70-200 L uzyska sie ladne zdjecia z efektem rozmytego tla??
Czy lepiej do takich zdjec zakupic 70-300 IS USM??
Moze ktos mi podpowie??
Z gory dzieki.
Stopień rozmycia uzyskasz podobny. 70-300 jest dłuższy, ale ciemniejszy. Jakość obrazu i rozmycia powinna być lepsza z 70-200.
Dzieki Fret za szybka odpowiedz.
Jezeli masz jakies doswiadczenie w tym to moze podpowiedzialbys mi na jakich parametrach uzyskam najlepszy efekt rozmycia tła??
na 200 mm @ f/4 i ostrości ustawionej na 1,2 m
wracając do tematu postu...
Te 100 mm na końcu to nie tak dużo jak się wydaje. Moim zdaniem znaczniem lepsze będzie zdjęcie z 70-200 L na 200 mm powiększone w komputerze niż zdjęcie z 70-300 na 300 mm. Na końcu ten zoom jest dosyć marny. Przy wyborze założyłem 70-300 i wydawało się, że niby wszystko jest O'K, ale jak pobawiłem sie 70-200 to już nie chciałem oddać - nawet kolory ładniejsze !
Sprawdź sam.
Dobrze że dodałeś "moim zdaniem" :smile:Cytat:
Zamieszczone przez krzy
70-300is pod 5D ma rewelacyjny stosunek cena/jakość, jakiś czas temu sprowadzałem to szkiełko dla kumpla i z ciekawości podpiąłem do body.....w całym zakresie i max F dawał bardzo ostre obrazy.