Fatman_1masz rację,dla Ciebie może i dobrze, ale innym na pewno szkoda. Byłoby coś wiecej wiadomo o tym szkle, a tak trzeba dalej czekać...Cytat:
Zamieszczone przez Fatman_1
Wersja do druku
Fatman_1masz rację,dla Ciebie może i dobrze, ale innym na pewno szkoda. Byłoby coś wiecej wiadomo o tym szkle, a tak trzeba dalej czekać...Cytat:
Zamieszczone przez Fatman_1
W sprzedaży jest już to szkło dostępne . Sprawdzałem telefonicznie ale cena jest powalająca dalej .
A ja jak powiedziałem tak zrobiłem...
Kupiłem 17-55 IS/f2.8 i... jestem bossssssssko zadowolony.
Zapomniałem już o 15-85 :mrgreen:
Witam,
kolejny test tego obiektywu: http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1293/cat/11 .
--
Pozdrawiam
Michał
Kolejne potwierdzenie tego że za takie pieniądze absolutnie nie warto kupować tego szkła.2000zł to maks co można za nie dać.Cytat:
Zamieszczone przez MiSzu
Widziałem w sklepie na Głębockiej, kosztuje 3k pln. Obłęd.
Fakt przy cenie odpowiednika u Nikona 16-85VR , który to można mieć za 1,9k można powiedzieć, że Canon się ceni...Cytat:
Zamieszczone przez remol71
roznica jest na poziomie 200 EUR, tj. 490 vs 690.
niemalo, ale ten Canon moze jeszcze spasc w cenie.
Ta cena jest smieszna. Zeiss 16-80 kosztuje obecnie 2600 nowka,uzywane ok.1800,a jest swietny w calym zakresie ogniskowych.
Spadnie, albo się nie będzie sprzedawał-cenowo zbliża się do niego 17-55/2,8IS USM.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
nie spadnie cenowo, tylko bedzie w cash-backu. 100 EUR mu urwa i sie zrobi realna opcja.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
a co do tego czy sie kalkuluje czy nie. 700 EUR to przegiecie, ale ponizej 600 to zaczyna miec sens. w szerokim kacie jest najlepszy z konkurencji, rozdzielczosc tez bynajmniej ma wystarczajaca a stabilizacja watpie zeby byla mniej skuteczna niz w Sony (a raczej spodziewam sie przewagi Canona). do tego ma bardzo szybki AF.
a z 17-55 wcale nie jest tak rozowo gdy przychodzi do upakowania na poziomie 12-15 Mpix. a przynajmniej nie z kazda sztuka
U mnie 17-55 doskonale radzi się na 50D zdecydowanie lepiej niż na 400DCytat:
Zamieszczone przez akustyk
Mój też sobie na 50d radzi ;)
Znaczy ma niewystarczającą ?Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
tak by bylo, gdyby "bynajmniej" bylo uzywane w polaczeniu z "nie". wtedy jest oczywiste przeczenie. wersja bez "nie" jest de facto niepoprawna jezykowo, ale zrozumiala, a przez domniemanie utrzymuje twierdzenie.Cytat:
Zamieszczone przez HuleLam
tyle mowi slownik polszczyzny:
http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=bynajmniej
3k całkowity obłęd - "prawie jak L" prawie robi dużą różnicę od 2k to może ma jakąś szansę na sprzedaż :)Cytat:
Zamieszczone przez remol71
Bynajmniej.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
zdRAWki
Akustyk. Tak w wielkim skrócie - używaj poprawnie "przynajmniej" zamiast "bynajmniej" . Będzie bardziej zrozumiale i bez zbędnych przepychanek językowych. To że ten błąd się spowszednił i może być zrozumiały, nie znaczy że nie jest błędem i przez wiele osób jest źle odbierany. A jeśli masz z tym problemy to wróć na kilka lat do Polski poćwiczyć. EOOT.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Vitez - You are the MAN ;)
Tak wracając do tematu czy ktoś mógłby opisać wrażenia organoleptyczne ;-)
tego 15-85 odnośnie do jakieś innego szkła np 17-55 - może budową mu bliżej do e-Lki i dlatego taka cena?
Płaci sie za nowosc, pewnie za rok szkło bedzie duzo tansze. Co do jakosci wykonania, to jest pomiedzy 17-85 a 17-55, wiec żadna rewelacja. Może jest dość solidne, ale mi nie podobała się podwójna tuba wysuwana z głównego tubusa i dość wąski pierścień ręcznego ostrzenia.
Klasyczna Canonowska konstrukcja nieeLkowa >> i >> niekitowa. Klasa wykonania jak 17-85 lub 28-105/3.5-4.5 Tak samo się wysuwa, taki sam plastik, tak samo nieszczelny. IMHO takie szkło to 1000pln bo nowość + 400pln za IS, to max cena. Za 3k pln zdecydowanie wolę 17-40 który baaardzo mi pasuje (i którego kiedyś sprzedałem :( :( :( ).Cytat:
Zamieszczone przez krzysiek29
Byłem poważnie zainteresowany szkiełkiem z tytułu tego posta. Jak pisałem wcześniej - przeszło mi. Pieniądze przeznaczyłem na 17-40L i jestem super zadowolony. Niektórzy są przeciwnikami montowania tego szkła pod APS-C, jednak mi bardzo odpowiada. Jedyne 2 tys. za obiektyw w stanie wzorcowym. Już wiem, że jednak co L-ka to L-ka :) Kolejny klient, który odmówił sobie przyjemności kupna "masy szczęścia i doskonałości" pod nazwą 15-85 IS EF-S :)
pewnie i tak ale za nowego fiata nikt przytomny nie chce jak za nowa toyote nawet jesli ten fiat ma szersze opony i alufelgi ;)Cytat:
Płaci sie za nowosc
Ktoś z Was może kupił i podzieli się wrażeniami / samplami? Swego czasu taka gorąca dyskusja (oparta wyłączenie na domysłach) a dzisiaj już głucho :P Jeżeli chodzi o inne strony to parę zdjęć można zobaczyć tutaj
wstyd sie przyznac pewnie:)
Świeżutki test: http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
Jest dobrze. Ale z drugiej strony - nie ma co liczyć na duży spadek ceny... :mrgreen:
To fakt. Jesli chodzi o cene tego szkla, to na Canona raczej nie ma za bardzo co liczyc . Predzej na dolara :)
Gietrzy pisał, że kupi to szkiełko..
No i dalej nikt nie kupił tego szkła?
A ja dziś widziałem je w sklepie nie dla idiotów... za 3395,- (sic!!!)
W Pasaż Foto jest już za 2648pln.
Wiesz może niektórzy kupili ale nie mają ochoty fotografować murków po to żeby się dowiedzieć, że kupili mydlane, tandetne szkło za tyyyyyyyyyyle kasy ;):rolleyes:.Cytat:
Zamieszczone przez Fatman_1
Hmm... Poszukaj na zagranicznych stronach. Wg. mnie zdjęcia nie wypadają wcale tak źle :) Fakt na 15mm zachowuje się okropnie :) :???:
Kupiłem i mam jazdę bo z jednej strony szkiełko wymiata a z drugiej tylko 17-55 IS (też mam) gwarantuje poprawny histogram bez lampy (i to dopiero na 12800 przy 1/10).Cytat:
Zamieszczone przez krzysiek29
Do bieda reporterki (rebel plus 15-85, 55-250, 430ex) marzenie. Co ja bym dał, żeby mieć te 15mm ze 4 lata temu w pracy...
Kto się zastanawia może niech lepiej kupi 17-50VC nie będzie potem płakał, że a bo ja chciałem, a myślałem...
Canon to zawsze Canon, a nie zamiennik w postaci Sigmy lub Tamrona :):lol:
Na forum jednej z gazet foto zadałem min. pytanie o ten obiektyw.. Pytanie i odpowiedź cytuję niżej :)
"
elfi napisał:
No Szanowna Redakcja, jeden z lepszych numerów w ostatnim okresie :)
Jak dla mnie brakowało tylko testu nowego obiektywu kitowego do Canona 7D, 15-85mm. Szkoda że nie zrobiliście tego testu przy okazji nowej lustrzanki Canona tym bardziej, że ze względu na cenę ( niektórzy mówią, że wygórowaną) oraz dobre recenzje użytkowników zagranicznych, budzi spore emocje.
I trochę egoistycznie- wkurzyłem się, że porównanie Nikona D300s i Canona 7D będzie dopiero w styczniowym numerze. Sam mam zamiar kupić na dniach jedną z tych lustrzanek (wybieram system) i taki test bardzo by mi pomógł ( krajobrazy, zabytki i ich wnętrza, przyroda, czasami sport), chociaż nie ukrywam, że mam faworyta. Uważam, że takie testy porównawcze dobrze jest robić w okresie przedświątecznym aby niezdecydowani mogli się zdecydować ;).
Odpowiedź:
Niestety miejsca nie starczyło (to wobec wielokrotnych zarzutów, że stosujemy "zapychacze"). Mamy zrobiony test tego obiektywu więc na pewno będzie w wydaniu styczniowym. Opinia "na szybko": rzeczywiście warto go kupić z 7D. Tak samo z pojedynkiem. To jeszcze jest w trakcie produkcji, ale gdybyśmy mieli zmieścić i 15-85, i D300S vs. 7D wyszłoby, że przy okazji Canona 7D publikujemy 18 stron materiału czyli 15% objętości gazety tylko na jeden aparat...
Ma ktoś jeszcze jakieś pytanie? :mrgreen:
Jeśli nie widzisz różnicy (i nie wiesz dlaczego ludzie kupują to szkło) to rzeczywiście kup sobie kita.Cytat:
Zamieszczone przez bartosztroch89
No i wszystko już wiemy, po co tracić pieniądze na gazety....Cytat:
Zamieszczone przez bartosztroch89
Pisałem o Tamronie jako tańszej alternatywie f/2.8 dla 17-55 IS.Cytat:
Zamieszczone przez bartosztroch89
Dla kogoś kto kupi 15-85 a potem zapnie cokolwiek (T czy C) f/2.8 różnica wynikająca z zakresu może już nie wystarczać.
I tu niespodzianka (niemiła): wiele juzerów chwali Tamrona VC za wszystko oprócz "...softness at f/2.8, at f/4 it's getting better, at f/5.6 is just fine....
Do tego update AF co puszkę - jeśli ktoś chce się użerać z serwisem proszę bardzo.
Pominę zakres bo to przecież nie istotne....
Dziękuję, ale i tak jestem przekonany, że wtedy byś pisał, że Nikkorette kosztuje tylko 1600 LNIB :)Cytat:
Zamieszczone przez bartosztroch89
Generalnie to rostowski.gov.pl - tam wylewaj żale odnośnie ceny/podatków, itd.
W aspekcie powyższego dziękuję po raz drugi.Cytat:
Zamieszczone przez bartosztroch89
ps. nie odpisuj, lubię szybki Internet.
W Sigmach sie zgodze, ale z Tamronami to tak raczej nie bywa.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Mam 17-50 2.8 kupiony super ostry od 2.8 na calosci ogniskowych (mega sztuka). Uzywany w moim 20D, ale takze w 1000D (3-4 sztuki), 400D, 450D, 500D, 5D mark II, 350D, 40D i zawsze AF doklanie tak samo dzialal.
Sigma - ok, sam przerabialem kalibracje pod body, a na roznych canonach (tych testowanych body co 17-50) bylo bardzo rozne.
Tamron - trafisz poprawna sztuke, bedzie dalej na roznych body ok.
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=33879878Cytat:
Zamieszczone przez siudym
Z drugiej strony mój 24-105 (5D) był dużo ostrzejszy.
Nie mniej ku przestrodze przed tanim f/2.8.
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=1
Bardzo ciekawe porównanie :)
Cytat:
Zamieszczone przez bartosztroch89
Bardzo oj bardzo,z tego co można na tych wykresach zobaczyć obiektyw jest naprawdę ostry,aż mi się wieżyc nie chce:-(
http://www.the-digital-picture.com/R...mparisons.aspx
Kolejne ciekawie porównanie :) Widać, że szkło niszczy 17-85 i 18-55 Kit'a. :) Dorównuje 17-55 2.8 :D
Czytając między zdaniami to tak nie do końca jesteś zadowolony ..Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Powiem tak kusi mnie te 15mm ale .. widzę ciemność ( fakt na 15mm jest f/3.5 i to jeszcze nie jest źle jeśli nie potrzeba przymykać )no może trochę przez pryzmat wygórowanej ceny.
Napisz coś jeszcze o nim może być w stosunku do 17-55 :-P
Powiem tak: oba szkła wymiatają, niedługo wystawię jeden z tych zoomów na sprzedaż i trochę szkoda mi tego światła ;)Cytat:
Zamieszczone przez krzysiek29
Gdyby 17-55 IS miało f/2.0 na bank zostawiłbym sobie dwa.
Proponuję ostre testowanie ze swoją puszką Sigmy 17-70 OS, Tamrona 17-50 VC i 15-85 IS - nie chcę pisać dogłębniej bo nowi użytkownicy mogą to wziąć na poważnie ;) i potem będzie płacz. Ja np. nie mam żadnych oporów przed 12800. Dano i to narzędzie trzeba wykorzystać tym bardziej, że bandingu już nie ma.Cytat:
Zamieszczone przez krzysiek29
Jeśli komuś nigdy nie brakowało zooma w 17-55 IS, jeśli 17mm nigdy nie było za wąskie niech nie rusza 15-85 IS -> 15mm naprawdę uzależnia.Cytat:
Zamieszczone przez krzysiek29
15-85 IS to szkło dla kogoś, kto nie lubi żonglować szkłami i nie koniecznie chce w torbie dźwigać więcej niż body, szkło, lampa przez cały dzień w terenie.
Jeśli ktoś nie ma żadnego to różnica w cenie jest jeszcze za mała by wdepnąć w 15-85 IS.
Kurdę Gietrzy zapodał byś jakieś sampelki :oops:
Pogody njiet, na pozostałe sample zarówno z 15-85 jak i 17-55 nie mam zgody.Cytat:
Zamieszczone przez ostrowin
Właśnie cena + kiepskie wykonanie zniechęciły mnie do zakupu tego zooma i cieszę się elą 24-105.
No nareszcie.
Patrząc na MTF'y ręce same składają się do oklasków.
Niech cena spadnie do 2k PLN i będzie murowany hit.