mam 17-40, 85 i 28 1.8
jestem z Poznania, możemy się umówić na testy
Wersja do druku
mam 17-40, 85 i 28 1.8
jestem z Poznania, możemy się umówić na testy
Akurat kolega tomfoot znany jest z tego stylu wypowiedzi. Jeszcze nie widziałem jego jednego postu opartego na doświadczeniu własnym. Tylko teoria, albo bezsensowne komentarze...Cytat:
Zamieszczone przez Witek.K
Powiedział matsil wklepując 1770 post, z którego jak zwykle nie wynika kompletnie nic. Tak to jest jak się zycie spędza jako forumowy znawca od wszystkiego we własnym przemądrzałym mniemaniu.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Ja preferuję siłę argumentu, tomfoot argument siły, czyli kolejny bzdurny post bez żadnych podstaw. Jak już dawno temu napisałem, ja odpuszczam te głupkowate zaczepki, mądremu dość. A twórczości kolegi tomfoot raczyłbym się przyjrzeć moderatorom, bo notoryczne trollowanie możliwe jest jedynie na tym forum...
Po pierwsze siłę argumentu pomyliłeś z siłą własnego lansiarstwa, które uprawiasz. Po drugie faktycznie już dawno temu napisałeś, że nie będziesz więcej prowokował kłótni na forum, nawet za to mnie przepraszałeś. Niestety rozumiem, ze jak po kilku forach dziennie klepiesz dziesiątki postów, to tego co piszesz po prostu nie pamiętasz. Po trzecie spójrz na swoje kilkanaście ostatnich postów i zobacz jakimi bzdurami się zajmujesz i jakie bez sensu wtręty co chwila zamieszczasz we wszystkich wątkach. Po czwarte to ja przestanę, bo nie chce mi się gadać z cwanym lanserem, którym niestety jesteś.
Bez odzewu.
Matsil - Twoje uwagi są bardzo cenne - dzięki raz jeszcze za informacje zawarte w wątku. Masz też niepodważalnie rację, że trollowanie na tym forum to zwykła codzienność, dlatego jak kiedyś gdzieś napisałem, więcej tutaj czytam niż piszę, bo jak się czyta tomfoot'a to się odechciewa pisać i nieraz nawet i czytać.
tomfoot - masz chyba jakiś problem... ze sobą, czegoś Ci brakuje, kompleks, że Matsil ma 1771 postów i zarejestrowany jest 4 lata przed Tobą?
Moderatorze - ukróć ten jad!
Wracając do meritum sprawy:
krolewicz - dzięki za możliwości testowe. Na szczęście jeszcze w Poznaniu akurat Twoją szklarnię mogę w kilku miejscach przestrzelić. Ale faktem jest, że znalezienie obecnie sklepu z dostępnością 24L, 35L, 50L jest... ufff - bardzo trudne :)
pozdrawiam wszystkich i dziękuję za zaangażowanie w mojej sprawie!
Eeee... na innych też się zdarza ;).Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Ja mam propozycję nie do odrzucenia dla kolegi - urlop 3 dni na przemyślenie, bo obawiam się że kolega jest w wielkim odosobnieniu w ocenie tego kto tutaj klepie "dziesiątki postów bez sensu".Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
A ja mam takie pytanie. Na codzień używam staruszka 20-35 f3.5-4.5 na FF i jest bardzo fajny. Ciężko przyczepić się gdziekolwiek do ostrości. Tak się zastanawiam nad wymianą na 17-40 f4L bo to zawsze szerzej.. Czy ktoś już robił takie przejście? Widać różnicę w kolorach, kontraście? Czy rogi nie są słabsze? krótko mówiąc, czy to 17 będzie użyteczne, czy będę i tak kadrował do 20, a niepotrzebnie nosił cięższe szkło?
Fotografia głównie w podróży, architektura, krajobrazy no i ludzie.
Miałem przez wiele lat C20-35/3.5-4.5 jeszcze w czasach analoga, potem na APS-C i sprawował się bardzo dobrze. Sprzedałem go zanim kupiłem 5DII więc nie mam zdjęć porównawczych bezpośrednio do C17-40L, który służył mi kilka lat.Cytat:
Zamieszczone przez mcgyver
Jestem przekonany, że kolory, kontrast, CA oraz praca pod światło będą w L-ce znacznie lepsze. Ostrość w centrum również ale bez przesady. Potwierdzają to zresztą testy (np. na PZ) i wykresy MTF Canona.
Rogi będą gorsze w L-ce na szerokim kącie - to pewne, o ile gorsze trudno powiedzieć.
C20-35/3.5-4.5 przymknięty do ok. F=8 dawał rogi rozmyte ale mniej (sprawdziłem na slajdach).
Z wykresów MTF Canona wynika, że rogi C17-40L będą znacznie bardziej rozmyte. Chodzi o na prawdę skrajne rogi bo na środkach krawędzi kadru jest już dobrze. Na ile jest to problem praktyczny napisano już chyba wszystko na CB i nie tylko.