jeśli nie widzi się różnicy to nie warto przepłacać :) w takim wypadku niewiele to da.
Wersja do druku
jeśli nie widzi się różnicy to nie warto przepłacać :) w takim wypadku niewiele to da.
Naście lat temu miałem APS-C, APS-H ale od wielu lat tylko mam FF.
Przy danym zestawie obiektywów widzę w praktycznym zastosowaniu (monitor, małe wydruki) obszar "wyższości" body FF nad APS-C.
Skoro mam jedno body, to lepiej że jest to FF.
Chciałbym jednak aby ktoś mi pokazał, porównując i omawiając zdjęcie APS-C ze zdjęciem FF, (ten sam obiektyw, przesłona, odległość i widok) na czym polega wyższość zdjęcia FF nad zdjęciem APS-C.
Pokazał ową plastykę.
I pytanie (być może naiwne), gdy ze zdjęcia FF wykadruję w kompie do widoku z APS-C to przestanie ono mieć ową plastykę czy też nadal jest ?
jp
PS
Porównując matrycę FF i APS-C, z nich tą która ma :
- większą liczbę pikseli
- większą gęstość pikseli
może być zarówno matryca FF jak i matryca APS-C
Smutne, jak ogranicza Cie Twój ścisły umysł. Musisz wszystko mierzyć a nie tedy droga. Wpierw zrozum KONSEKWENCJE stosowania cropa. Najprostsza rzecz a bez przerwy masz z tym problem.
Pół roku temu przesiadłem się z 60d na 6D. Co do jakości zdięć a przede wszystkim rozpiętości tonalnej matrycy na tych samych szkiełkach ''L". PodjĂ*łem decyzje... 60D dam żonie niech ma trochę frajdy :D
namoamoCytat:
Zamieszczone przez chrisNI
Do tej pory znam pojęcie plastyka obrazu jako stopień rozmycia tła i sposób oddawania świateł co jest nierozerwalnie związane z konstrukcją przesłony w obiektywie (liczba blaszek, stopień ich zacieśniania, kształt, ....)
To dla mnie sprawa oczywista, widzę to.
Po prostu mi pokaż/opisz/zdefiniuj co to jest plastyka obrazu jako zależność od tego czy zdjęcie zarejestrowanio na matrycy o rozmiarze FF czy na matrycy o rozmiarze APS-C.
Masz prawo wierzyć w co chcesz, są ludzie którzy wierzą że odwiedzili nas przybysze z kosmosu, byłem w takim muzeum, są tacy którzy twierdzą że wizyta na księżycu to ściema NASA i widzą dowody na zaprezentowanych zdjęciach z księżyca.
Ja mam prawo wątpić, ale jak pokażesz to jest szansa że zobaczę i uwierzę.
chrisNI
Rozpiętość tonalna matrycy jest związana z technologią budowy matrycy, nie ma nic wspólnego z rozmiarem fizycznym matrycy.
Może aparat APS-C mieć większą rozpiętość od aparatu FF a może też być odwrotnie.
jp
konsekwencja stosowania cropa jest to, ze mozesz wykonac wiecej zdjec w ciagu sekundy niz przy uzyciu ff, za to w mniejszej rozdzielczosci , mniejszej rozpietosci i rozdzielczosci tonalnej , o wiekszym poziomie szumu . Mowiac ogolnie o mniejszej wielkosci zapisanych danych netto , wyrazanych w kb. ( rozdzielczosc pliku netto)Cytat:
Zamieszczone przez namoamo
Fotograf moze dokonac swiadomie wyboru , co w danej sytuacji jest dlan wazniejsze - czy szybciej - za to gorzej , czy moze wolniej - za to dokladniej / lepiej.
wielkosc , ciezar - praktycznie bez roznic - stosuje sie te same obiektywy.
FF zawsze mozesz przyciac do aps.
@jan Pawlak oczywiście że rozpiętość tonalna jest zwiĂ*zana z budowĂ* matrycy I nie zależy od jej wielkości. Ale nie montuje się drogich matryc w tanich puszkach ( to tak na chłopski rozum jĂ* to rozumuję ). Dlatego APS-C nigdy nie dorównaja matrycom pod FF. Jak również matryce Canona lub Nikona pod FF nie doruwnajĂ* nigdy parametrom matryc Hasselblada. Cenowo sĂ* z innej bajki :)
niby nie zalezy , a jednak.Cytat:
Zamieszczone przez chrisNI
jesli masz wiekszy pixel, to tym samym wiekszy odstep sygnalu od szumu - dynamika wejscia wieksza.
jesli masz pixele tej samej wielkosci za to wiecej , to poprzez redukcje liczby pixeli do liczby pixeli na matrycy mniejszej spada poziom szumu , tym samym dynamika jest lepsza.
wieksza matryca w konsekwencji prowadzi do wiekszej dynamiki wejscia ( oczywiscie mowimy o takiej samej technologii )
mnie dziwi , ze jeszcze dzisiaj - kilkanascie lat po wprowadzeniu FF - jeszcze sie dyskutuje aps vs FF.
przeciez to oczywiste.
ciekawe, ze wlasciciele aps ciagle udawadniaja ze jakosc jest taka sama jak z ff , natomiast wlasciciele ff nie probuja dowodzic , ze aps jest pod wzgledem jakosci obrazowania rownie dobry - bo nie jest , choc moim zdaniem najczesciej wystarczajaco dobry.
Bechamot
Główny problem to (ponoć) lepsza plastyka przy FF w stosunku do APS-C, ja tego nie widzę i nie widzę przyczyn.
Jeśli plastyka FF jest, to podstawowe pytanie, czy jeśli z kadru FF, w kompie wytniemy do rozmiaru APS-C i obejrzymy na ekranie to plastyka FF znika czy zostaje ?
Dla mnie plastyka obrazu związana jest z konstrukcją przesłony, tą widzę.
Dynamika nie jest funkcją rozmiaru fizycznego matrycy, zgoda ?
Jak zajrzysz do bazy aparatów to znajdziesz FF które mają większą dynamikę od APS-C oraz APS-C które mają dynamikę większą od FF
jp
Nacisk połozyłbym na:Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
moim zdaniem najczesciej wystarczajaco dobry.
A moim :więcej niż wystarczająco dla wiekszości amatorów.Umiejętna obróbka i fotki są świetne.
Przykładem choćby Pentaxy od K-5 do K-3.
Plastyka tak jak i bokeh sa niemierzalne i subiektywnie oceniane,
więc bardziej zależą od zestawu body+szkło,odległosci,przesłony a nawet obróbki.
Aby rzeczowo porównywać crop z FF ( wszystkie parametry)trzeba by mieć dwie identyczne technicznie konstrukcje,
a takich nie ma.
A tak właściwie ,to po co ? :roll: .