Canon EF 70-300 mm IS USM czy CANON 70-200 F/4 USM L

To nie lepiej od razu nastawić się na stałki. W cenie 24-105 kupisz ich kilka (3 lub więcej).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Robson01

To nie lepiej od razu nastawić się na stałki. W cenie 24-105 kupisz ich kilka (3 lub więcej).

---

Zwłaszcza na stoku ich zmiana będzie fajna przy temp <0. Nie mówiąc o wożeniu ich w plecaku. I nie zgadzam się z opinią już tu zasłyszaną że albo narty albo zdjęcia...IMHO można godzić jedno z drugim pod warunkiem że się dźwiga sam aparat.

Same stałki to nie dla mnie ... aż takim PRO to ja nie jestem ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirhon

Zwłaszcza na stoku ich zmiana będzie fajna przy temp <0. Nie mówiąc o wożeniu ich w plecaku. I nie zgadzam się z opinią już tu zasłyszaną że albo narty albo zdjęcia...IMHO można godzić jedno z drugim pod warunkiem że się dźwiga sam aparat.

---

Ja raczej nie zjeżdżałbym ze stoku z cyfrowym lustrem na szyji, zbędne ryzyko.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirhon

Same stałki to nie dla mnie ... aż takim PRO to ja nie jestem ;-)

---

PRO jak piszesz, często używają zomów ze względu na ich uniwersalność, ale tych najwyższej klasy i jasności (nie mylić ze światłością :grin: ). Wystarczy popatrzeć na różne imprezy i sprzęt ludzi którzy je "obsługują".

Cytat:

---

Zamieszczone przez Robson01

Ja raczej nie zjeżdżałbym ze stoku z cyfrowym lustrem na szyji, zbędne ryzyko.

---

Plecaczek, aparat w małej torbie owinięty polarem i odrobina zdrowego rozsądku.. ;-)

70-200 - 70mmF/4 w kota mysle ze wypada poza GO...
Pozatym ten IS wypada bardzo ładnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirhon

A ja mam za to inny dylemat ;-) , zakładając że wyrwałbym gdzieś dobrego Tamorna (28-75), to dodając nowe 70-300 miałbym 2 szkła pokrywające fajny zakres (szeroki od biedy w kicie). I tylko jedno mnie niepokoi czy nie byłoby lepiej zamiast tych 2 szkiełek zakupić 24-105/4L? Wiem, wiem inny zakres i funkcjonalność (f2,8 to nie 4 + IS), ale jest dość poręczny (tzn. uniwersalny gdy idziesz pofocić i sam do końca nie wiesz co to będzie, a nie chcesz targać sprzętu)...i optycznie powinien być niezły o jakości wykonania i fajnym IS nie wspomnę...Muszę to głęboko przemyśleć...czy do mojej amatorki faktycznie nie wystarczyłoby 1 uniwersalny zoom (ta konkretna L) a do specyficznych zastosowań w przyszłości jakieś stałki...Kurde jakbym miał tego tamrona dobrego to bym może miałbym mniejsze problemy...

---

a może lepiej kup Nikona i 18-200 VR?

będziesz miał jedno szkło w całym zakresie, można je poxipolem z body uszczelnić ;)

tylko żartuję :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirhon

Czy ja twierdzę że istnieje? :-) Chodzi o to że nie lubię dzwigać torby i często mam sam aparat (+ karty w kieszeni) (np na nartach). Poza tym ja jestem amatorem, który foci dla przyjemności i często biorę aparat nie wiedząc co będę robił (wiem że zrobie jakieś fotki ale nie nastawiam się w stylu "idę robić portrety/widoczki"). Dlatego zastanawiam się czy 24-105 nie byłoby tym złotym środkiem. Inne mega zoomy (nawet L) nie wchodzą w grę -cena i jakość.
Nie odrzucam zmiany szkieł - w końcu po to mam DSLR - tylko tak sobie myślę czy "w miarę uniwersalny zoom" + stałki (dodawane w miarę rozwoju umiejętności i potrzeb) czy to jest dobre rozwiązanie, czy nie będę żałował decyzji...

---

złoty środek od realnych 38,4mm? nie sądzę...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tytus

złoty środek od realnych 38,4mm? nie sądzę...

---

Zawsze to lepiej niż 44,8 (z 28mm), a kita to można choćby i do kieszeni ;-).