[test] Samyang 24mm f/1.4 ED AS IF UMC

Cytat:

---

Zamieszczone przez polm

W stopce nie masz żadnego manualnego szkła, więc nie wiem skąd masz wiedzę o łatwości łapania ostrości na manualnych szkłach w cyfrówkach ? Też mi się kiedyś wydawało, że to jest takie mega proste jak np. w Zenicie. Niestety tak nie jest. Z braku AF nie ma co robić zalety, to jest niedogodność/wada takich szkieł przy stosowaniu z wizjerami które są w cyfrówkach. Mnie brak AF nie przeszkadzałby pod warunkiem że szkło byłoby w okolicach 1500pln i było bardzo dobre. Wg optycznych to raczej złom niż obiektyw. Nie wiem, może dostali jakiś popsuty. Zdjęcia Kuby Cichockiego też jakoś mnie nie przekonują do tego, że szkło jest warte swojej ceny. Nie jest warte nawet 1000pln. Szkoda, obejdę się smakiem i kupię Sama 35.
Co do Zeissów, ceny mają z Marsa.

---

A Ty w stopce w ogóle nie masz podanego sprzętu, i co z tego? :) Fotografuję w większości przypadków bez AF, a w podpisie mam tylko sprzęt Canona, ale, jak mówię, nie ma znaczenia, co tam jest napisane. Portrety wolę ostrzyć manualnie, i jest to dla mnie pewniejszy sposób. Rzadko nie trafiam i stąd moje zdziwienie, że dla kogoś to jest aż taki problem. Dla mnie żaden. Przecież w wizjerze wszystko dobrze widać, nawet w 50D. Samyang czy Zeiss byłyby w sam raz dla mnie. Ten ostatni za drogi, więc odpada. Samyang ma jeszcze 14, 35 i 85, które też są tanimi i udanymi szkłami. W dodatku można podpiąć do FF. To idealne rozwiązanie dla mniej zamożnych fotografów. Tak uważam.

Zeiss jeszcze nie zrobił 24/1.4, ale gdyby był, to z pewnością byłby droższy od dzisiejszego 35/1.4. A cena tego, jak już wspominałem, 6500 zł. Trudno mi się więc zgodzić z opinią, że Samyang próbuje zbliżyć się do Zeissa czy z nim konkurować. Z taką różnicą cenową to nie jest możliwe.

Cytat:

---

Zamieszczone przez crazy

Optyczne sobie podaruj bo to żaden wyznacznik, bo jak można testowac jasne szkła poprzez ich domykanie :D Kolejna sprawa - 100% z Ciebie polak chciałby same najlepsze rzeczy ale nie płacąc za to odpowiedniej kwoty(żenada). Ręczne szkła są proste w obsłudze ale trzeba zaczynać od analoga a nie jak teraz większość "dzieci XXI w" od "syfrófki z marketu" Byś miał styczność z takimi szkłami nie pisałbyś głupot. No ale że mamy wygodne i leniwe społeczeństwo to kupuj Canonowskie Lki za kosmiczne pieniądze skoro uwazasz, że Sami jest drogi, na pewno tymi od C zrobisz lepsze/ciekawsze zdjęcia. Tyle w temacie.

---

Zaczynałem od Carata 6x6 z NRD, ze szkłem ZJena Biometar 80mm. Ostrość ustawiało się na czuja bo to nie była lustrzanka ani dalmierz. Pierwsza lustrzanka to Zenit TTL model olympijski z 1980 r. Wiem co to są manualne szkła. Ostrzenie na matówce z Zenita było przyjemne, bo było widać co jest ostre. W obecnych wizjerach nie widać dobrze granicy między ostrym/nieostrym. Już pisałem, że mam 2 szkła od Sama i nic złego na nie napisałem. Ty natomiast w niegrzeczny sposób imputujesz mi że jestem żyrafą. Nie jestem Żyrafą. Aktualne szkło Sama nie oferuje odpowiedniej jakości do swojej ceny. Nie oferuje w ogóle jakości. Jeśli masz ochotę to sobie kup, ja Ci nie zabraniam tej przyjemności.

Co do optycznych, nie wiem czy wiesz, że Arkadiusz Olech to dr hab. astronomii.
http://www.camk.edu.pl/people/olech
Czy myślisz, że ma mniejsza wiedzę o optyce od tej gromadki różnych znawców którzy wypisują swoje mądrości tu i ówdzie ?

Edit: widzę, że masz 27 lat. Mój Zenek jest od Ciebie o 5 lat starszy, a Carat o jakieś 20 :). Trochę głupio wyszło, co nie ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Test na Optycznych to jakieś nieporozumienie. Nie wiem, z czego wynikają tak słabe wyniki.

---

nie chce być złośliwy (serio,serio) ale może dlatego u Ciebie jest lepiej (jak zwykle:?) bo je sprzedajesz a Oni nie?

Tylko, że to ja pokazuję RAWy, a oni nie.

Jeszcze ciekawostka, zacytuję z tamtego forum:

"Ale pokusiłem się o zrobienie pewnego doświadczenia. Po lewej stronie zdjęcie z pewnego obiektywu, własnie na przysłonie 1.4. Obiektyw ten dostał w teście na Optycznych pozytywną opinię na temat ostrości od pełnej dziury, w końcowych wnioskach czytamy wręcz o "świetnej jakości" w centrum kadru. Po prawej stronie zdjęcie z Samyanga, również przy 1.4, oczywiście zrobione w tych samych warunkach w tym samym ustawieniu jpg.

Pozostawiam do indywidualnej interpretacji:

http://www.kubacichocki.pl/koszyk/ostroscs24.jpg "

Dodam, że szkło po lewej moje prywatne, wybierane z kilku egzemplarzy, więc nie ma mowy o kiepskiej sztuce. Zresztą macie swoje szkiełka 1.4 i wiecie, jak one rysują (w większości) przy otwartej przysłonie.

"Co do optycznych, nie wiem czy wiesz, że Arkadiusz Olech to dr hab. astronomii.
http://www.camk.edu.pl/people/olech
Czy myślisz, że ma mniejsza wiedzę o optyce od tej gromadki różnych znawców którzy wypisują swoje mądrości tu i ówdzie ?"

Padłem...:mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez polm

Zaczynałem od Carata 6x6 z NRD, ze szkłem ZJena Biometar 80mm. Ostrość ustawiało się na czuja bo to nie była lustrzanka ani dalmierz. Pierwsza lustrzanka to Zenit TTL model olympijski z 1980 r. Wiem co to są manualne szkła. Ostrzenie na matówce z Zenita było przyjemne, bo było widać co jest ostre. W obecnych wizjerach nie widać dobrze granicy między ostrym/nieostrym. Już pisałem, że mam 2 szkła od Sama i nic złego na nie napisałem. Ty natomiast w niegrzeczny sposób imputujesz mi że jestem żyrafą. Nie jestem Żyrafą. Aktualne szkło Sama nie oferuje odpowiedniej jakości do swojej ceny. Nie oferuje w ogóle jakości. Jeśli masz ochotę to sobie kup, ja Ci nie zabraniam tej przyjemności.

Co do optycznych, nie wiem czy wiesz, że Arkadiusz Olech to dr hab. astronomii.
http://www.camk.edu.pl/people/olech
Czy myślisz, że ma mniejsza wiedzę o optyce od tej gromadki różnych znawców którzy wypisują swoje mądrości tu i ówdzie ?

Edit: widzę, że masz 27 lat. Mój Zenek jest od Ciebie o 5 lat starszy, a Carat o jakieś 20 :). Trochę głupio wyszło, co nie ?

---

Skoro używałeś to w czym problem z takim bagażem?

Co do portalu optyczne, nie interesuje mnie kto kim tam jest ale jak sie zabierają za coś to powinni robic to dobrze. Nie po raz pierwszy testowane u nich szkła wypadają gorzej jak na innych portalach(o samplach nie wspominając).

Nie wiem co jest głupiego w tym , że masz sprzet starszy ode mnie, na którym sam zaczynałem?? Tyle, że ja nie biadole jakie manualne ostrzenie jest trudne w cyfrówkach :D

A tak a propo mam 28 lat nie 27 :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez barwena1977

Co do optycznych, nie wiem czy wiesz, że Arkadiusz Olech to dr hab. astronomii.
http://www.camk.edu.pl/people/olech
Czy myślisz, że ma mniejsza wiedzę o optyce od tej gromadki różnych znawców którzy wypisują swoje mądrości tu i ówdzie ?

Padłem...:mrgreen:

---

A co ma piernik do wiatraka? Z tego wynika, że równie dobrze ja mogę się zabrać za plombowanie zębów.

Być może p. Olech zna się na czarnych dziurach i innych kasjopejach, ale zdjęć to niestety robić nie umie.

Skoro już się używa cięzkich argumentów, to niestety, ale z tym się trudno nie zgodzić.

ręce Kuba opadają co ludzie wypisuja :D idąc tym tropem można by tak każdego sklasyfikować :P Zreszta Twój przykład jest równie dobry

Ja nie mam przecież żalu, że na optycznych nie robi się ładnych zdjęć testowych, pokazujących możliwości obiektywu na otwartej przysłonie, z ładnymi kadrami, z porównaniem bokehu między obiektywami (absolutnie nie twierdzę, że moje sa piękne). Testują po swojemu, wedle własnych metodologii, głównie opierając sie na suchych liczbach, nie zaś subiektywnych odczuciach. Wiadomo, że było tak, jest tak i pewnie będzie, bo są jak PZPN. Traktują obiektyw jak lornetkę czy mikroskop.

Ale na litość boską nie może być tak, że jeden obiektyw wedle mojej i ogólnoprzyjętej opinii ostry nie jest, według nich jest, a inny, który biorę do ręki i widzę, że fajnie rysuje, a po chwili czytam, że się nie nadaje do fotografowania na przysłonach 1.4-2.0. To jak to jest w końcu ?