jak nie ma jak jestCytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Wersja do druku
jak nie ma jak jestCytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
eee? jak to nie ma mikroregulacji ? a co do AF to niby wszystkie krzyżowe w przeciwieństwie do 40d? czy jednak faktycznie google kłamie ? :DCytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Racja mikroregulacja jest (pomyliło mi się z 60D) :oops: Natomiast układ AF jest taki sam (w 40D też są wszystkie krzyżowe) 8-).
a tak z ciekawości, ktoś może napisać z doświadczenia własnego, jak się ma autofocus z 30d do 50d w zdjęciach sportowych (sportowo podobnych warunkach) ?
Żeby się nie powtarzać, to odsyłam do :wink:Cytat:
Zamieszczone przez RTSiak
http://www.canon-board.info/showthre...00#post1010300
Pozdrówka!
Mam do kupienia 1d II w dobrym stanie z niskim przebiegiem za cenę 50d również w dobrym stanie i niskim przebiegiem... W takim wypadku decyduje się na to 1d II tylko pytanie, czy wszystkie szkła będą tam śmigały jak trzeba ?
Jakie ligi i jakie hale - jak ktoś pisał - chodzi o oświetlenie. Jaka gazeta - (drukowanie - tu istotną rolę odgrywa papier, czy zdjęcia lecą tylko i/lub do internetu). W przypadku gazety plusem jest to, że najczęściej do druku leci 1 zdjęcie z wydarzenia (ale musi być ostre, jasne i niezaszumione), do internetu ok. 10 (z czego można mocno wyostrzać, jeśli to konieczne). Do notek trenerskich i innych statycznych (sylwetki, wywiady itp.) wystarczy cokolwiek.Cytat:
współpracuje [...] z pewna gazetą, [...] generalnie będzie wszystko! Piłka w słoneczne dni, piłka przy jupiterach na stadionie, sporty halowe typu siatka kosz itd... dosłownie wszystko co ze sportem związane.
Tu przykład halowej miernoty oświetleniowej i 1D2. Dla porównania 5D + 85 1.8 - ten sam mecz (na stronie SPR Lublin są zdjęcia z innych hal - różnica widoczna od razu). Jak myślisz o reporterce, to zdecydowanie FF (niepełnoklatkowe też) i jasne stałki.Cytat:
KGR od biedy z używalnym ISO 1600 + szkło f2.8 i na hali da rade (no chyba, że jest faktycznie słabe światło)
ekhm, wystarczy ostre i nie za ciemne :)Cytat:
Zamieszczone przez Kinski
ja roznicy nie widze - to i to do ****, po podpieciu tej 85 do 1d2 znacznie lepsze efekty mozna uzyskacCytat:
Zamieszczone przez Kinski
???????Cytat:
Zamieszczone przez Kinski
Chyba szybka puszka + jasne zoomy ;)
Zdecyduj się na jedno, nie słyszałem o nie pełno klatkowym FF :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Kinski
Za te pieniądze, którymi dysponuje autor ja nadal celowałbym w używane 40D. Znając życie, to i tak szkła będziesz dobierał z canonowskiego marketu. Z mikro-regulacji skorzystasz z dwa razy, a po czasie stwierdzasz, że na jakimś tam szkle mikro-regulacja nie wystarcza. Szkło mija się z zakresem ;)
"Też" - te z kropą 1,3. Jest gdzieś wątek na forum o nim (tzn. 1 d2).
Zależy jaki papier. W przypadku tych najsłabszych, trzeba brać pod uwagę przyrost rastra (do 30%). Jak masz "nie za ciemne zdjęcie", to w efekcie ryzyko, że będzie ciemne (ciemniejsze), wzrasta.Cytat:
Zamieszczone przez Andrus
Bez jajek...Cytat:
Zamieszczone przez tenże
Jasne zoomy? Są takie? Powiedzmy, że 2.8 to "jasny", ale może okazać się niewystarczający. W zasadzie, co to komu szkodzi (jak ktoś chce zooma, niech używa, ale jak ktoś powiedział "nie ma nic ponad DOBRE JASNE SZKŁO"). "Nie za ciemne" zdjęcia polecą do gazety i niech fotoedytorzy (o ile są...) główkują, co z tym fantem zrobić, a jakże. Zakładając, że sprzęt ma być do każdego sportu, trzeba nastawić się na to, że prędzej czy później trafi się na kiepskie warunki, w których sprzęty i za 5,5 tys. zł "no pasaran". Fotograf SPR-u miał 1d2 i narzekał - zarówno na AF (bo ciemno...), i światło (w przypadku meczów wyższoligowych problemu ze światłem nie powinno być, akurat ten był dość specyficzny), i ISO ("pastele po odszumianiu").Cytat:
Zamieszczone przez tenże