Makrofotografia - proszę o porady.

Witam wszystkich, mam takie pytanie odnośnie wyboru obiektywu. Od jakiegoś czasu myślę o fotografii makro. Kiedyś robiłem takie fotki Zenitem ale został mi skradziony:) Obecnie mam canona 450D i obiektyw canona 28-135 USM .
Zastanawiam się nad kupnem:
100mm f/2.8 Macro USM lub 100 mm f/2.8L EF Macro IS USM.
Od razu zaznaczam że nie chodzi mi o porównanie tych obiektywów. Moje pytanie jest takie czy dla osoby raczej początkującej w tej dziedzinie warto kupić L czy może raczej skupić się na tańszym obiektywie? Czy stabilizacja obrazu bardzo ułatwia robienie ostrych zdjęć czy może wystarczy zwykła 100? Koszty są oczywiście ważne ale w tym momencie nie najważniejsze. Pozdrawiam

Kup 100 bez L, stabilizację zastąpisz lampą.

Jeśli robiłeś na tyle dużo makro, że wiesz, że na 100% to twój kierunek, wtedy można od razu w lepsze szkło inwestować. Ale jeśli dopiero się rozkręcasz, to raczej polecam tańsze, które i tak jest naprawdę dobre (mam go i nie czuję potrzeby zmiany na L).

Mam canonowską "setkę" w makro sprawdzała się bardzo fajnie, teraz równie dobrze sprawdza się w ślubach i plenerach slubnych, polecam, głownie za uniwersalność tego szkła.

Ja za swój zestaw do makro dałem ok. 200 zł (adapter M42, Industar, pierścienie made in zsrr) i muszę przyznać, że byłem mile zaskoczony z rezultatów który daje malutki Industar, makro robiłem od ręki bez statywu a zdjęcia były naprawdę zadziwiająco ostre, ten obiektyw pomimo swoich małych gabarytów jest naprawdę świetny. Jako dyfuzora używałem początkowo zwykłej chusteczki higienicznej, teraz dokupiłem plastikowy dyfuzor za 15 zł i jest ok. Polecam każdemu, kto niskim budżetem chce robić naprawdę dobre zdjęcia makro. W mieszek bym się nie bawił (szczególnie ten z wyciągiem do 29 cm) ekstremalne powiększenia wymagają naprawdę dużego światła i nie byle jakiego statywu - leciutkie stąpnięcie nogą już powoduje spore machanie obrazu w wizjerze, jedynie co można focić mieszkiem - to martwe modele (ale to żadna frajda)

Cytat:

---

Zamieszczone przez krzysztofSL

Ja za swój zestaw do makro dałem ok. 200 zł (adapter M42, Industar, pierścienie made in zsrr) i muszę przyznać, że byłem mile zaskoczony z rezultatów który daje malutki Industar, makro robiłem od ręki bez statywu a zdjęcia były naprawdę zadziwiająco ostre, ten obiektyw pomimo swoich małych gabarytów jest naprawdę świetny.

---

Ja mam mieszek bo wygodniej, takie "płynne" pierścienie. Mój to jakiś od Prakticy PB przerobiony na M42. + jego taki że posiada wbudowane sanki nastawcze. Co do industara i piszesz że malutki to zapewne chodzi o 50-2. Szkło fajne nie tylko do makro, w portrecie też się fajnie sprawdza, ja jednak wolę dłuższe, typu 135 czy 200mm. A industar fajny dlatego ze Rosjanie zerżneli wszystko z niemieckiego tessara który był konstrukcją bardzo udaną. Zresztą nie tylko to skopiowali. Dziś robią to chińczycy i świat ich za to wini, a produkty z CCCP były osiągiem myśli technicznej prężnych umysłów zza Buga były marzeniem kilku pokoleń klas robotniczych w PRL. Jakość wykonania podobna, jedynie jakość materiałów inna.

Mam też 100 2.8 macro, używam i tego i tego. Zależy do czego i czy mam czas.

Cytat:

---

Zamieszczone przez PawelK

Witam wszystkich, mam takie pytanie odnośnie wyboru obiektywu. Od jakiegoś czasu myślę o fotografii makro. Kiedyś robiłem takie fotki Zenitem ale został mi skradziony:) Obecnie mam canona 450D i obiektyw canona 28-135 USM .
Zastanawiam się nad kupnem:
100mm f/2.8 Macro USM lub 100 mm f/2.8L EF Macro IS USM.
Od razu zaznaczam że nie chodzi mi o porównanie tych obiektywów. Moje pytanie jest takie czy dla osoby raczej początkującej w tej dziedzinie warto kupić L czy może raczej skupić się na tańszym obiektywie? Czy stabilizacja obrazu bardzo ułatwia robienie ostrych zdjęć czy może wystarczy zwykła 100? Koszty są oczywiście ważne ale w tym momencie nie najważniejsze. Pozdrawiam

---

Nie zawsze masz czas i chęci do robienia macro lampą błyskową. Stabilizacja w Lce + jakość optyczna + solidne wykonanie pozwolą na szybkość, kreatywność w fotografii.