Wersja do druku
Eeeeeeeee, to chyba różne testy czytaliśmy?Cytat:
Zamieszczone przez Iroslav
Na podstawie testu na traumflieger NIE zdecydowałbym się na wersję III, zwłaszcza, że nie mam FF, przy którym wychodzą różnice w aberracji chromatycznej na brzegach kadru. Nie wiem więc skąd taki hurra-optymizm w tym wątku.
Z tych zdjęć to w ogóle wynika, że te różnice są dość aptekarskie.
Kolejny test, tym razem wszystkich extenderów:
http://www.slrgear.com/articles/canon_tc/canon_tc.htm
Bardzo ciekawie pokazane różnice między verII a verIII.
Z tego porownania rowniez nie wynika zeby ver.III byla jakas rewelacja :-?Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Dokładnie :p.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
ale przy 1,4 różnica jednak jest, szczególnie w przypadku AC.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Fajny i ciekawy test . Widac w nim wyraznie , jak w mk III zniwelowali AC . Jak kupilem mk III , to od razu uderzylo mnie zniwelowana ilosc AC , szczegolnie w TC 2X .Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Iroslav to doszedłes do wniosków odmiennych niż te, do których doszli autorzy testu przytoczonego przez korafa :???:Cytat:
Zamieszczone przez Iroslav
Dodzedlem do wniosku , ze trzeba mniej czasu poswiecac na studiowanie testow , a wiecej na praktykowaniu nowosci w terenie , co staram sie robic z korzyscia dla mnie :smile:Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Testy sluza jako pomocna dlon w podjeciu decyzji , a nie jako wyrocznia .
Czy miał ktoś do czynienia z extenderem 2x w wersji III i 200/2.0 IS ? Chodzi mi głównie o działanie AF w gorszych warunkach oświetleniowych.