Fotografia przyrodnicza, Canon 300/4 IS L czy coś innego?

Cytat:

---

Zamieszczone przez siudym

100-400 ma na 300mm taka sama ostrosc jak 300/4 na 4,

---

I faktycznie uważasz że nie widać różnicy?
Bo moim zdaniem widać ją wyraźnie. Na brzegach bardzo wyraźnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez siudym

wiec jaki zysk? 1EV? Bezsensu.

---

Dla ciebie może bez sensu. Dla wielu ma to sens.

Kiedyś stałem przed podobnym dylematem czy 100-400 czy 300 (70-200 mam). Pożyczyłem 100-400 od kolegi a dzięki jednemu z forumowiczów zrobiłem dużą serię zdjęć 300/4IS.
Zdjęcia przy tych samych warunkach - tego samego dnia, obiekty prawie identyczne. Wnioski z porównania efektów sprawiły że kupiłem 300/4IS. Ja nie żałuję, ale każdy powinien sobie sam odpowiedzieć na to który obiektyw lepiej mu odpowiada.

Cytat:

---

Zamieszczone przez bebesky

I faktycznie uważasz że nie widać różnicy?
Bo moim zdaniem widać ją wyraźnie. Na brzegach bardzo wyraźnie.

---

Tak. Akurat w fotografii ptakow/zwierzat wazna jest rozdzialka na brzegu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiscie, ze 300/4IS jest swietne, ale dokupic ja do 100-400 dla 1EV i dla 1EV przekładac i nowisc na raz dwa dosyc spore szkla?
WTEDY - nie warto dla 1EV. Moje zdanie. Tyle.
Jak ktos chce to moze dokupic do jakiegos szkla konczacego sie na 6.3 takie co ma 5.6 i uwazac, ze WARTO. Kazdy ma swoje potrzeby. Ja wazam, ze 2EV to jedyna sensowna roznica aby latac z dwoma tele na raz.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
edit: nie "nowisc" a NOSIĆ.

Cytat:

---

Zamieszczone przez siudym

Tak. Akurat w fotografii ptakow/zwierzat wazna jest rozdzialka na brzegu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiscie, ze 300/4IS jest swietne, ale dokupic ja do 100-400 dla 1EV i dla 1EV przekładac i nowisc na raz dwa dosyc spore szkla?
WTEDY - nie warto dla 1EV. Moje zdanie. Tyle.
Jak ktos chce to moze dokupic do jakiegos szkla konczacego sie na 6.3 takie co ma 5.6 i uwazac, ze WARTO. Kazdy ma swoje potrzeby. Ja wazam, ze 2EV to jedyna sensowna roznica aby latac z dwoma tele na raz.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
edit: nie "nowisc" a NOSIĆ.

---

Sorry ale nie zrozumielismy się chyba - jeżeli w tym nawiazujesz do mnie. Nie chcę nosić 2 obiektywów a zamienić C100-400 na C300LIS.:-D

Miałem 400/5.6 i używałem go z powodzeniem Ograniczało mnie jednak mocno w zimowym foceniu z budy. Kupiłem 300/4 bez IS i jest zdecydowanie lepiej. Wybrałem ja z powodu swojej legendarnej już ostrości. Moja 300-ka z TCx1.4 nie ustępuje nic a nic gołej 400/5.6. Wybór uważam słuszny, bo z czaty spokojnie wystarcza 300mm a po podpięciu TC przy lepszym wiosennym świetle też daje radę. Kłosowscy używają jej nawet z TCx2 i jak widać po zdjęciach wygląda to całkiem dobrze. Mając 1D nawet działa AF. Niestety nie mam x2 i nie próbowałem

Chodziłem już po lesie ze 100-400 i nie ma tragedii, choć szału też nie ma. Też mam C40D i na iso 1600 po niewielkim odszumieniu wychodzi spoko. Dla mnie lepsze 100-400 z uwagi na uniwersalność - jak na razie nie żałuję. Ale jeżeli w 90% przypadków nie będziesz miał potrzeby zooma to może faktycznie 300 lepsza z uwagi na światło.

Popierwsze do lasu szkło bez IS odpada. Statyw wchodzi w gre tylko w czatowni ale chyba autorowi ni eo to chodzi. Jeśli ktoś myśli, że w lesie będzie uzyskiwał czasy 1/500 nawet dla F4, a tyle mniej więcej trzeba dla 300mm, to znaczy, ze nigdy wlesie nie focił. I prosze nie mówcie, ze ja zrobiłem takie zdjęcie. Wyjątki jak zwykle są ale chodzi o regułę.
Tak więc 400/5,6 jak i 300/4 bez IS odpada. Pozostają do wyboru 300/4 IS i 100-400. Trzysetka jest napewno lepsza na 300 ale zoom jest lepszy powyżej i poniżej 300mm ;-)

To zależy co chcesz uzyskać. Mniej zdjęć lepszej jakości czy więcej w nieco gorszej. Ja wybrałem 100-400. Focąc zima z czatowni wolałbym mieć 300/4 ale biorąc pod uwagę, że 300tką nie zrobiłbym fotografii np. derkacza, który normalnie się o mnie ocierał, wolałbym mieć te swoje 100-400.
Fotki na http://bodaks.republika.pl

Tak naprawdę każdy wybór w tym zakresie to pewien komrpomis. W czasie kiedy ja kupowałem sprzęt 300/4IS +TC1,4 było droższe o ok. 20% od 100-400 i to był duży bodziec do zakupu zooma. Jeśli już chcemy dyskutować o przełomie w jakości zdjęć to należy skoczyć na realnie wyższą półkę i rozważać 300/2,8.