nowart, dzięki za porównanie :) Już wiem na jakie szkiełko będę odkładał. Chociaż chciałoby się mieć oba :D
Wersja do druku
nowart, dzięki za porównanie :) Już wiem na jakie szkiełko będę odkładał. Chociaż chciałoby się mieć oba :D
Jestem świeżym posiadaczem 135 2,0. Kupiłem to szkło tylko i wyłącznie dla pracy na F2,0-2,2 posiadając 70-200 2,8L. Dla mnie oba szkła są świetne ale 135 jest idealne w portrecie na FF:)
Z pewnością należy się szacun dla nowarta za ten test :-D, trudno jeżeli komuś nie odpowiada ,proszę zrobić inny wg własnych upodobań. Sam sprzedałem 135 na rzecz 70-200II ponieważ ten drugi był dla mnie bardziej praktyczny, uniwersalny i spotkałem się wielokrotnie z sytuacją, że nie mogłem wykonać zoomu nożnego z 135.
135/2 to świetne szkło i nic mu tego nie odbierze, chyba, że 135II. Ze swojej strony dodam, że na ogniskowych 85 i 150 dla @=2.8, 70-200II wypada gorzej od 85/1.2II i sigmy 150/2.8 macro szczególnie na brzegu kadru i zaczyna być bardzo porównywalny dla @=5.6.
A ja poprostu podziekuje autorowi za przydatny test.
Dla mnie bardziej liczy sie test tego co szklo zaoferuje mi na max dziorze w portrecie niz jak wypadnie jedno albo drugie jak sie je poprzymyka do tych samych wartosci.
Utwierdzilem sie tylko w tym ze puki nie wymysla 70-200 f2 zostaje przyz 135L. Chyba ze kiedys bedzie mnie stac na oba.
Inne szkla, inne zastosowanie i zupelnie inne mozliwosci.
To nie jest porownanie 2 stalek czy 2 zoomow. To jest porownanie najlepszego kombajnu reporterskiego do jednego z najlepszych szkiel Canona do zastosowan trudnych i - kreatywnych. Plusy i minusy sa tylko dla tych, co nie wiedza co beda fotografowac.
Ale nowart miał raczej na mysli pokazanie ile tracisz bokehu podpinając szkło f/2.8, względem f/2. Więc nie bez sensu bo można wywnioskować czy aż tak gorszy jest bokeh na pełnej dziurze 70-200 od bokehu na pełnej dziurze 135L. Proste jak budowa cepa.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Słuchaj za dużo mam szkieł, żeby podniecać się różnicami, ja te różnice po prosu wykorzystuję w fotografii i tyle, ale żeby nie było ja też byłem zielony i patrzyłem na np.paproszki......Cytat:
Dobra, pomału - ale z czym się zgadzasz? Z tym, że wypisuje bzdety,
Ja na razie obstaję przy swoim zestawie 70-200/4L IS + 135L/cenowo wychodzi podobnie/ i wydaje mi się on bardziej praktyczny i uniwersalny od samego 70-200/2,8L IS II. koraf, co myślisz o takim zestawie?Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Trudno byłoby mi się rozstawać z 135L :-).
Ja rozumiem ten tok myślenia. Jednak to są różne światłosiły, równie dobrze mogłyby być inne ogniskowe, czyli np. zrobić jeden portret 135/2 następnie dać dwa kroki w tył, podpiąć 70-200, ustawić na 160mm i bokeh będzie podobny jak nie lepszy, więc uniwersalność 70-200 w tym przypadku górą. Zresztą odniosłem wrażenie, że taka miała być konkluzja tego porównania, ze 70-200 w zupełności zastępuje 135.Cytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
Twoje konkluzje od początku są błędne i nie inaczej jest tym razem - nic nie da krok czy nawet dwa w tył i ustawienie choćby na 200mm bo bokeh bedzie cały czas taki sam tylko perspektywa inna. Proponuję zatem nie strzelać po raz kolejny na oślep cóż autor miał na myśli tylko czytać ze zrozumieniem.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
W kółko starasz się wmawiać innym co ja takiego miałem na myśli wrzucając to porównanie mimo, iż wyraźnie napisałem czego ono dotyczy. Nie znudziło Ci się jeszcze..?