g9/g10/450d/1000d

Michobo napisał:

nie twierdze ze LX3 wypadnie w realu lepiej od 40D z 16-35 L ale twierdzę że dopiero przy takim pułapie cenowym lustrzanka /tej klasy/ będzie miała jakiekolwiek szanse na zrobienie porównywalnych /parametry optyki/ fot.

web- kupa śmiechu ? ja myślę że raczej kupa ignorancji. Weź do łapy LX3, porób foty to pogadamy.

Widzisz kolego jak mało wiesz na temat fotografii... wyobraź sobie, że światło i ogniskowa optyki to nie wszystko, ważne są jeszcze takie parametry jak:
- Rozdzielczość obrazu
- Aberracja chromatyczna
- Dystorsja
- Koma i astygmatyzm
- Winietowanie
- Odblaski

Jak sam widzisz nie masz pojęcia o czym piszesz i dlatego nie rozumiesz dlaczego 16- 35L którego porównujesz z optyką LX3 jest tyle od niego droższy. Nie wspomnę już o parametrach i zastosowanej matrycy w lustrzance... to są dwa różne światy.
Kompakt dla amatora owszem, rzecz gustu, ale udawadnianie wyższości kompaktu nad lustrzanką, a tym bardziej optyką z wyższej półki jest co najmniej niemądre.

tu masz inną osobę która jest doskonale obcykana z fotografią na poziomie znacznie wyższym niż P&S /facet pisze nawet o srednim formacie/ i która pochlebnie pcenia lumixa -> http://www.lumix-forum.org/panasonic...warto-lx3e/15/

takich osób jest sporo- poszukaj na googlach. Mowię o tych których interesuje zdjecie a nie szpanowanie puchą

Idę o zaklad ze w ślepym teście nie umiałbys rozpoznać co jest czym pstryknięte - i na nic by ci się zdała ta cała teoria o której piszesz...

Cytat:

---

Zamieszczone przez michobo

tu masz inną osobę która jest doskonale obcykana z fotografią na poziomie znacznie wyższym niż P&S /facet pisze nawet o srednim formacie/ i która pochlebnie pcenia lumixa -> http://www.lumix-forum.org/panasonic...warto-lx3e/15/

takich osób jest sporo- poszukaj na googlach. Mowię o tych których interesuje zdjecie a nie szpanowanie puchą

Idę o zaklad ze w ślepym teście nie umiałbys rozpoznać co jest czym pstryknięte - i na nic by ci się zdała ta cała teoria o której piszesz...

---

Ludzie różne rzeczy wypisują na forach internetowych... mnóstwo tych zawodowców nie ukończyo piętnastego roku życia.
Dla Twojej informacji również dysponuję kilkoma kompaktami w tym dwoma serii G. Nie twierdzę, że nie można nimi zrobić wspaniałego ujęcia, gdyż częso z nich korzystam, ale jak mam wykonać fotografię to robię to lustrzanką z odpowiednią optyką.
Dodam jeszcze, że miałem do czynienia z LX3 i uważam, że w nieznacznym stopniu przewyższa G10 jeżeli chodzi o produkt finalny, czyli zdjęcia. Jako aparat bardziej podoba mi się ten drugi, ale na temat gustów się nie dyskutuje. Testowałem również nowego Olympusa E P1 ze standartowym i dość ciemnym zoomem, to już jest jakość lustrzanki z cropem jeżeli chodzi o zdjęcia, ale brakuje mu szybkości AF, porządnego wizjera itp. Więc można swierdzić, że prawie dorównuje lustrzance z niskiego przedziału cenowego, ale Panasonicowi LX3 daleko do Pena i może zadowolić tylko kogoś kto zna się na fotografii i potrzebuje mały dobry aparat, lub kogoś kto w życiu nie widział lepszego zdjęcia od tego jakie zostało wykonane tym właśnie.
Dodam jeszcze, że to co dla Ciebie jest teorią o której piszesz, dla mnie jest latami praktyki, a skoro uważasz, że rozdzielczość optyki to teoria i na nic się nie zdaje no to sorry:)
W związku z powyższym uważam, że dalsza polemika nie ma sensu... musisz się jeszcze wiele nauczyć i dojść do własnych wniosków.

nadal nie rozumiesz co pisze

Piszę o ślepym tescie czyli masz 2 zdjecia przed sobą. Jedno zrobione lustrem 40D z kitem i drugie zrobione LX3
Nie masz żadnych szans by rozroznic co jest czym zrobione- - nie pomogą nawet te "lata praktyki" - zapewniam

Ty miales doczynienia z LX3- ja mam go juz 2 miesiace wiec na pewno znam go trochę lepiej. Porownanie do Pena ? Proszę bardzo. Napisz proszę jaka jest cena puszki ORAZ obiektywu o parametrach jak w LX3...
Pewnie sma obiektyw bedzie kosztował tyle co Panaś...

Wybacz - ale Canony G-serii nie mają żadnych szans w starciu z panasonic'iem. Porównywałem G9 i wypadł marnie - szczególnie na wyższych ISO. Co z tego że obiektyw długi jak wąski, ciemny+obrzydliwa aberracja i jeszcze kilka innych ciekawych "cech"

ciąg dalszy- ze specjalnymi pozdrowieniami dla "wieloletnich praktyków" :)

cytaty z artykułu /wraz z samplami/ który mówi wiele o LX-3

The bottom line - I rarely shoot anything other than people. But when I find myself motivated to shoot landscapes, nature or fine art, the LX3 is the best tool in my arsenal. My 5D and L lenses will stay home and pout.


Conclusion:

I thought the LX3 would just be my casual point-n-shoot for family snapshots. I was wrong. This is a serious photographic tool.


i odpowiednio
http://www.laurencekimblog.com/index...ink=117&cat=16
http://www.laurencekimblog.com/index...ink=115&cat=16
http://www.laurencekimblog.com/index...ink=110&cat=16

"mnóstwo tych zawodowców nie ukończyo piętnastego roku życia."

dobre :) Jak brakuje kontrargumentów to najlepiej zrobić z kogoś smarkacza.. tak jest najłatwiej i najprościej...ale i najprymitywniej prowadzic dyskusję !

http://panasonic.net/avc/lumix/popup...ery/index.html

Widzisz chopaku Ty potrzebujesz potwierdzenia wyboru... za dwa lata kupisz sobie inną zabawkę i też będziesz zawzięcie bronił swoich idei.
Jeżeli LX3 jest tak świetny i lustrzanka z optyką L nie przewyższa go jakością zdjęć, to tylko patrzeć jak wszyscy zawodowcy z wieloletnią praktyką pozbędą się swoich zabawek na rzecz niezastąpionego LX3:)
Daj sobie spokój z wyszukiwaniem w internecie argumentów ludzi, którzy tak samo jak i TY wiedzą najlepiej i zacznij zdjęcia robić... jak zdobędziesz jakąś nagrodę, jak niektórzy wieloletni praktycy fotografii, to zamieść link do zdjęcia na tym forum. Nieważne czym to będzie zrobione, ale wtedy będę miał pewność, że wymieniam poglądy z odpowiednią osobą, a nie zwykłym i nadętym laikiem.
Pozdrawiam.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Porównanie pełnoklatkowej matrycy 5D z malutką matrycą LX3 o optyce nie wspomnę, to jakieś nieporozumienie i mógł to zrobić tylko amator, który nie umie wykorzystać w pełni możliwości tego aparatu, bądź ktoś, kto marzy o jego posiadaniu, a zadowolił się zwykłym, chociaż udanym kompaktem.
Zamieszczone zdjęcia nie robią na mnie wrażenia, widzę tam nawet błędy w ekspozycji. Widocznie fotografia to dla nas dwa różne światy...

Cytat:

---

Zamieszczone przez michobo

Piszę to z pełną odpowiedzialnością jako wieloletni posiadacz lustra /takze ze szkłem 16-35 L 2.8 IS !/

---

hmmm coś zastanwiająca ta odpowiedzialność (według mojej wiedzy, to puki co, nie ma takiego obiektywu).pomijając to, fajnie, że znalazłeś dla siebie świetny aparat. w końcu w całym fotografowaniu chodzi o to, żeby być zadowolonym ze zrobionych zdjęć. wiedz jednak, że i twój dotychczasowy aparat nie jest idealny, bo chcąc nie chcąc wyjdzie lepszy ;)

jasny obiktyw nie musi kosztować fortuny np. t17-50 2.8 (oczywiście ty powiesz, że lx3 ma 2.0, ale weź pod uwagę wielkość matrycy. w panasonicu nigdy nie uzyskasz takiej głębi ostrości poprzez różnicę w wielkości matrycy)


dla autora wątku - jeśli wielkość nie jest aż tak ważna, a masz chęć panowania nad zdjęciami (chodzi mi głównie o parametry ekspozycji), a nie robił to aparat weź lustrzankę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pank

To że jak nie potrzeba manipulować głębią ostrości, a przy landszaftach i zdjęciach wnętrz faktycznie nie ma takiej potrzeby to kompakt może i da radę.

---

przy landszaftach potrzebujesz zwykle szerooooookości dla mnie osobiście to od 24mm w dół (po przeliczeniu na 35mm) zabawa się dopiero zaczyna, do wnętrz to raczej też szeroko trzeba, a w kompaktach szerokością bardziej niż kiepściutko, do lanszaftu będzie takie sobie.

pyatnie zasadnicze - kto tu wlasnie zajmuje się szukaniem dziury w całym zamiast ogladaniem zdjec - CHŁOPAKU

Ton twojej wypowiedz oraz jej poziom, dobitnie swiadczą, że prężyc muskuły umiesz tylko zawartością torby zamiast wynikami własnej "pracy". Tak to jest jak sie ma...niewiele lat i tyleż samo doswiadczenia. Przez skromność oraz pewne obawy o zjadliwe komentarze nie wklejam wlasnych porównan i prac - po co mi to? Zamiast tego posiłkuję się wypowiedziami innych - i do tego, DOŚWIADCZONYCH fotografów..
Ale gdzież tam konkretne kontr-argumenty. Po co ? Znowu lepiej dyskusję sprowadzić do postaci miałkiej w rodzaju lepszy jest ten kto ma bardziej wypchaną torbę bo inaczej byc nie może
Czekam zatem cierpliwie na zarzuty pod adresem zaprezentowanych zdjęć


cobra MC

masz ubytki w swojej wiedzy :) Przejrzyj dokładnie- raz jeszcze katalog Canona. Szkło o którym mowie kiedys kosztowało mnie 5k - teraz jest 1k droższe

Po przeczytaniu tego review, obejrzeniu przykładowych prac z wszystkich 4 linków, jestem przekonany że każdy sam wyciagnie właściwe dla siebie wnioski. Ja uważam że te zdjecia po prostu bronią się same - i tyle :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez michobo

masz ubytki w swojej wiedzy :) Przejrzyj dokładnie- raz jeszcze katalog Canona. Szkło o którym mowie kiedys kosztowało mnie 5k - teraz jest 1k droższe

---

jest szkło canona 16-35 2.8 wersja I i II, ale żadna nie ma is. z jasnych spacerzoomów ze stabilizacją canon ma 17-55 2.8 is - na cropa i nie L

z twoich wypowiedzi jasno wynika, że jesteś zachwycony zdjęciami z kompakta i dobrze. widocznie niczego więcej nie potrzeujesz, ale weź również pod uwagę, że są ludzie którzy nieco inaczej widzą fotografię