Np tutaj znalezione na ich forum.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Wersja do druku
Np tutaj znalezione na ich forum.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
wydaje mi się że już można je kupić, ale się jeszcze upewnię i dam znać.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
PS. wszelkie zatracanie się w onanizmie sprzętowym to paranoja, w końcu chodzi o fotografię a nie o jaranie się sprzętem.
To tak by była jasność.
Ale to że Nikon nie ma FF-a wynika nie ze średnicy bagnetu tylko z czysto ekonomicznych przesłanek. Doszli do wniosku że jest to dla nich zbyt droga zabawa i się nie opłaca. Nikon to nie Canon który może sobie pozwolić na ryzyko wypuszczania drogich zabawek nie dających szansy szybkiego odzykania zainwestowanego weń kapitału.
A rozważania o telecentryczności prowadzą do jedynie słusznego wniosku, że takie aparaty jak 5D czy 1Ds MkII są wybrykami natury nie mającymi prawa zrobić choćby poprawnych zdjęć.
A o co innego może jeszcze chodzić?Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
Troszkę się nie zrozumieliśmy :D Nie chodziło mi w mej wypowiedzi o udowodnienie, że Canon nie jest - albo jest telecentryczny z przyrodzenia, tylko że średnica bagnetu Nikona to po prostu wydumany problem i teoria spiskowa.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Co zaś do oddalania układu optycznego od matrycy, to o ile wiem postępowanie takie ma również niekorzystne konsekwencje, co widać np. porównując jakość szerokokątnej optyki dalmierzowej z lustrzankową. Biorąc pod uwagę fakt, że jednak spora część Canonowej optyki była obliczana jeszcze w czasach filmu - wątpię, by już wtedy ktoś zawracał sobie tym głowę.
Np. jakość i rodzaj stosowanych powłok.Cytat:
Zamieszczone przez piast9
No bo problem w pewnym sensie jest wydumany, bo to nie bagnet jest problemem (w końcu tyle lat szkła działały doskonale na 35mm) ale matryca! W momencie, kiedy producenci (Sony :-P) nauczą się robić matryce niewrażliwe na duże kąty padania światła w taki sam sposób jak film (np. ktoś w końcu zrobi naprawdę działające microlenses), to jeszcze (hihi) może się okazać że Nikon jest pod tym względem lepszy :mrgreen: choćby z powodu o którym napisałeś. Tyle że na razie się na to nie zanosi... I Canon dzięki większemu bagnetowi ma "tylne wyjście" z tej sytuacji :) I "tylko" na tym polega ta przewaga :)Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
może, ale raczej nie w tym roku :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez muflon
nie dość że tylne to i szersze a fe ...Cytat:
Zamieszczone przez muflon
No niestety ta magia coraz bardziej ulatuje. Zeiss już na tyle cienko przędzie, że przesiósł całą produkcję szkieł SLR do Chin. "teutonska qualität" jest już tylko teoretyczna.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Jednocześnie aby produkować pod AF tanie i lekkie obiektywy do lekkich aparatów trzeba zrezygnować z legendarnej super - precyzyjnej mechaniki. Co pozostaje?
Zeiss rozmienia sie już na drobne markując "szkiełka" w telefonach.
A szkoda :(
redukcja kosztów, cóż począć jednak nie wydaje mi się by w klasie szkieł Profi, Zeiss pozwolił sobie na kiepska kontrole jakościCytat:
Zamieszczone przez Cyborg
ostatecznie to chyba chodzi o jakość finalną szkła, a ta z Planara 85 ZA i Sonnara 135 ZA jest rewelacyjna, więc mam gdzieś toretyzowanie nad mało precyzyjnymi obiektywami AF.Cytat:
Zamieszczone przez Cyborg
może i to śmieszne, ale z czegoś trzeba czerpać zyski, Zeiss zapewne ma więcej dochodu z tych pseudo obiektywików do komurek, niż z profi szkieł.Cytat:
Zamieszczone przez Cyborg
Na fotopolis.pl była ostatnio relacja z wizyty w fabryce Zeissa w Oberkochen, gdzie przedstawiciel firmy przyznał, że dział foto stanowi jedynie część dochodów firmy. Więcej przynosi Zeissowi superdokładna optyka stosowana w przemyśle, czy w medycynie. Za to współpraca z Sony może im wyjść tylko na dobre - zobaczcie co się dzieje z Leicą, która działa tylko na rynku foto, firma cienko przędzie, natomiast dzięki szerokim "zainteresowaniom" Zeiss może normalnie funkcjonować i prowadzić drogie badania.