Wersja do druku
24-105 przy najszerszym kącie (24mm) jest "najkrótszy" (ryjek schowany)Cytat:
Zamieszczone przez perqsista
24-70 - "najdłuższy" (ryjek wysunięty)
- stad test taki, jak Cichego (2 obiektywy, aparat na statywie, ta sama scena) jest niemiarodajny. Niestety, miarodajny test polegałby na zrobieniu zdjęcia sceny przez "ramkę" którą należałoby objąć kadrem, i wtedy patrzeć jak szeroki jest kąt widzenia obiektywu za ramką...
Szczerze powiedziawszy, to nie rozumiem powyższego tłumaczenie. Zawsze wydawało mi się, że 24mm określa kąt widzenia, bez względu na konstrukcje obiektywu. IMO jeśli 24-70 i 24-105 dają różny kadr przy 24mm, tzn że któryś z nich nie jest 24mm (czyli że C troszkę nakłamał). Nie rozumiem co miałby pokazać test z ramką?Cytat:
Zamieszczone przez HuleLam
moze wywod kolegi hulemam bylby nieco mniej metny gdyby zapoznal sie z takimi terminami jak odleglosc obrazowa i odleglosc przedmiotowa. ale mamy przeciez ere cyfry, nie wymagajmy za duzo :)
Parametr "ogniskowa 24mm" określa (powinien) jednoznacnie kąt widzenia obiektywu. Lecz kąt, jak sama nazwa wskazuje, posiada wierzchołek ;-). Wierzchołek kąta projekcji widzenia obiektywu znajduje się w punkcie nodalnym tegoż. Ów punkt może mieścić sie dla obiektywów typu zoom w różnych miejscach w zależności od konstrukcji obiektywu. Oczywiście skrótem myślowym, czy wręcz błędem było związanie go bezpośrednio z pierwszą soczewką, jak to uczyniłem.Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
Tym niemniej moja hipoteza nadal brzmi: Oba obiektywy przy najkrótszej ogniskowej dają jednakowy kąt widzenia przy nastawie "na nieskończoność"
Test "z ramką" - chodziło mi o to, by ustawić sobie scenę (A), ramkę o określonej wielkości (B) i aparat (C), tak aby ramka okreslała nam kadr aparatu (była np ledwie widoczna przez wizjer).
W uproszczeniu wygląda to tak, jak na załączonym rusunku (n - punkt nodalny obiektywu).
Innym wiarygodnym testem byłoby przymocowanie aparatu do statywu w osi punktu nodalnego.
24-70 jest tak skonstruowany ze względu na współpracę z osłoną przeciwsłoneczną. Przy maks. wysunięciu jest szeroki kąt i osłona kryje mniejsze pole.
Tak, i moim zdaniem jest to genialny pomysł - osłona zawsze ma optymalną wielkość. NB - osłona wskazuje nam kąt widzenia obiektywu - dobrze dobrana powinna niemalże "dotykać" kąta widzenia. Dla 24-105 dobrze dobrana jest tylko przy najszerszym kącie, dla 24-70 - także dla innych ustawień zooma.Cytat:
Zamieszczone przez terminator
No to poprostu tym komentażem mnie rozwaliłeś - leże i wyje ze śmiechu. BRAWO!!!!!Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Niemiarodajny, gdybym robił zdjęcie z bliska, ale fotografowałem testowo drzewa znajdujące się kilkanaście metrów przed obiektywem, wiec te pare cm na wysunietym ryjku 24-70 nie miało żadnego znaczenia. 24-105 jest szerszy i tyle.Cytat:
Zamieszczone przez HuleLam
Ale... to pisałem w lipcu :shock: . Mimo wszystko fajnie że udało się rozbawić 8) .Cytat:
Zamieszczone przez Avadra_K
Z tego wątku wynika jeden morał : obydwa obiektywy są bardzo zbliżone do siebie jakością wykonywanych zdjęć:-P i może taki wynik pogodzi wszystkich :mrgreen: .
Ale podobno taki się nie narodził , który by wszystkim dogodził :wink: .
W moim konkretnym przypadku : miałem bardzo dobry egzemplarz 24-105/4 i chciałem porównać z 24-70/2.8 na 5d bo słyszałem i czytałem ,że lepszy ... i tak faktycznie było ale dopiero przy trzecim testowanym egzemplarzu 24-70 !:-D , który to egzemplarz był nieznacznie ale lepszy na wszystkich zakresach a przy 35mm taki sam jak 24-105/4 w zakresie rozdzielczości co myślę potwierdza co napisałem wyżej :-P .Jeżeli chodzi o plastykę wykonywanych zdjęć również daję lekką przewagę dla mojego egzemplarza 24-70/2.8.