Czy warto "elke" do APS-C

Cytat:

---

Zamieszczone przez LacekL

Brakuje składowej: "czy nie da się z podobne pieniądze kupić czegoś lepszego" (własnie na cropa). No więc potencjalnie tak: Sigma A 50‑100 mm f/1.8 DC HSM jest ostrzejsza, za to nie ma IS, ale ma lepsze światło. Generalnie obiektywy projektowane na cropa powinny zawsze być ostrzejsze od obiektywów FF.

---

Ale o czym Ty mówisz, jakie szkła porównujesz:?::shock:
Jak można porównywać świetne szkło macro do jasnego krótkiego zooma tele? Przecież to są szkła do zupełnie innych zastosowań! Co prawda eLką też da się wykorzystać, i to całkiem fajnie, jako stałkę tele, ale to nie jest główne zastosowanie tego szkła i nie do tego było projektowane. Spróbuj za to zrobić makro Sigmą;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez solti

Ale o czym Ty mówisz, jakie szkła porównujesz:?::shock:
Jak można porównywać świetne szkło macro do jasnego krótkiego zooma tele? Przecież to są szkła do zupełnie innych zastosowań! Co prawda eLką też da się wykorzystać, i to całkiem fajnie, jako stałkę tele, ale to nie jest główne zastosowanie tego szkła i nie do tego było projektowane. Spróbuj za to zrobić makro Sigmą;)

---

Akcentowalem to też wcześniej ale bez efektu :) Ja rozumiem jakieś porównywanie do świetnego ef-s 60mm macro ale niektorzy zapominaja, że obiektywów nie porównuje się tylko ogniskowa ale też cechami, które determinują ich przeznaczenie.

Eee tam, subiektywnie porównywać można porównywać wszystko. Gdybym nie miał żadnych szkieł i określoną kwotę na zakupy nie wahałbym się porównać dowolnych obiektywów na zasadzie: ten daje mi to, a tamten co innego. Np. Porównując Sigmę 50-100 do Canona 100L Macro zdecydowanie wybrałbym ten drugi, a to dlatego, że dokupiłbym sobie jeszcze 50f1.8 STM i 24f2.8 EF-S STM i jeszcze kasa by mi została. Do cropa oczywiście do FF wybrałbym zupełnie co innego.