no właśnie :mrgreen: ja nie wiem skąd się biorą opinie, że to szkło się jakoś zbliża do 70-200 4 L :lol: pewnie jakiś sprzedający wciskał taki kit i powstała miejska legenda :mrgreen:
Wersja do druku
no właśnie :mrgreen: ja nie wiem skąd się biorą opinie, że to szkło się jakoś zbliża do 70-200 4 L :lol: pewnie jakiś sprzedający wciskał taki kit i powstała miejska legenda :mrgreen:
kurcze miałem jednocześnie oba szkła, zostawiłem 70-210. Praca pod światło jest gorsza, ostrość, bokeh i szybkość porównywalne.Może to kwestia egzemplarza ale jestem bardzo zadowolony z tego szkła.
https://www.youtube.com/watch?v=D4jcKYIHK5s dla rozwiania wątpliwości. AF taki jak w 70-200 f4 ? :lol: abberacje, ostrość, kontrast...
1-pod swiatlo gorszyCytat:
Zamieszczone przez Przemasl1985
w pozostałych kwestiach "porównywalny" cokolwiek to znaczy
to skąd misiu puszysty teza ze jest podobna do elki? bo jest obiektywem? marki canon?
w takim razie kit tez jest porównywalny do elki i każde inne szkło
a skoro wszystko jest elką to po co przepłacać?
To jest nie w temacie. Sprawa dotyczy porównania z 3,5-4,5/70-210Cytat:
Zamieszczone przez salas
Gdy kupowałem w 2001 roku swoje C70-200/4L za 1250DM (bolałooo) to C70-210/3.5-4.5 kosztował ok. 600DM i na prawdę szukałem potwierdzenia, że nie trzeba kupować L-ki. Nic z tego nie wyszło i kupiłem "drogą" L-kę. Kontrast tej L-ki wtedy miażdżył. Kolory też. Wcześniej czegoś takiego nie widziałem.Cytat:
Zamieszczone przez salas
Na FF nadal pokazuje klasę.
"na placu czerwonym rozdają samochody" - to prawda ale - nie na czerwonym tylko na maneżowym, nie samochody tylko rowery i nie rozdają tylko kradną poza tym wszystko się zgadza :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
--- Kolejny post ---
legenda z aledrogo trzeba sobie jakoś uzasadnić zakup, kolejni misie wciskają że to chodziło o pompke 70-210/4 i windują ceny a pelikany to łykająCytat:
Zamieszczone przez salas
To dobry zoom, ale do 70-200F4 nie ma startu. W swojej cenie dobre szkłoCytat:
Zamieszczone przez Przemasl1985