Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
IMHO jesli roznica jest rzeczywiscie taka i jest powtarzalna (???) dla wszystkich szkiel to mozna sie gleboko zastanowic czy dla roznicy 0.54 ev pomiedzy 2.8 i 4 IS nie wybrac wersji z IS-em :confused:
Wersja do druku
Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
IMHO jesli roznica jest rzeczywiscie taka i jest powtarzalna (???) dla wszystkich szkiel to mozna sie gleboko zastanowic czy dla roznicy 0.54 ev pomiedzy 2.8 i 4 IS nie wybrac wersji z IS-em :confused:
a ja powiem wam tak. z rozwazan czy kupic 70-200 f/4 IS czy 70-200 2.8 bez IS wybralem w koncu 35 mm f/1.4 L . nie moglem sie zdecydowac pomiedzy tymi zoomami wiec wybralem stalke :) . a moze by tak lepiej kupic 200 2.8 ?? i lekki i tani : ) najlepszy wybor to 135 f/2 + 200 2.8 L :)
Ten 200/2,8L to chyba tylko po to żeby się czerwienić ze wstydu w innym wątku: "czy warto dołożyć 16000 PLN do 200/2,8L i kupić 200/2,0L". Odpowiedź jest oczywista : pewnie, że warto. Nic nie zastąpi światła;-) .Cytat:
Zamieszczone przez don
:lol:Cytat:
Zamieszczone przez don
Zapomniałeś jeszcze o 85/1.2L do kompletu :-). Mam 85/1.8, 135/2 i 200/2.8 i to świetne obiektywy tylko że w reporterce niewiele się nimi da zrobić bo nikt nie da rady tym szybko żonglować. Portret to inny temat, jest czas, można sobie robić zooma "z buta" albo zmieniać szkła.Cytat:
Zamieszczone przez don
wszystko prawda. chcialem tylko rozladowac sytuacje. a 85 1.2 L rzecz jasna tez by sie przydal :) fakt faktem zalezy jaka reporterke robimy. bo i czasem od 70mm wzwyz to bedzie za wasko. ja bym z checia porobil reporterke stalkami :) jesli mialbym do wyboru takie o jakich pisze i o jakich mowi MMM :) bo majac takie stalki mamy tutaj cale pole manewru jesli chodzi o swiatlo i fakt faktem mozna nawet zrobic cala reporterke 85L lub tylko 35L poprostu trzeba pojsc na kompromis ze swiatlem, z mozliwosciami obiektywu i artyzmem a bedzie pieknie. pozdrwaiam.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Widzę że wątek ciągnie się dosyć długo a odpowiedzi jednoznacznej jak nie widać na horyzoncie tak nie widać.X postów wstecz napisałem:Kupujmy to do czego jesteśmy przekonani.Ja po lekturze wielu.....postów, opinii, testów,i nie wiadomo czego jeszcze zdecydowałem się na 2,8....z is (wiem że autor nie rozpatrzał tej wersji) ale mimo to że jestem totalnym amatorem i nie sprzedałem z zyskiem ani jednego zdjęcia uważam że obiektyw taki jak 70-200 nie ważne z jakim światłem i czy ma stabilizację czy nie ma kupujemy na lata, a mnie amatora nie stać na kupowanie dwa razy, i dlatego powolutku próbuję kompletować swój sprzęt i myślę ,że za parę latek będę miał to co chcę ze szkieł najlepsze (na dzisiaj brakuje mi do szczęścia 10-22, 24-70 2,8).Moim zdaniem amator nie musi się spieszyć bo nawet kitem można robić świetne zdjęcia i powolutku kupować to z czego będzie zadowolony.Jeżeli F4 IS satysfakcjonuje cię w 100% nie ma tematu kupuj i po temacie, ale jeżeli zadałeś pytanie to znaczay że nie jesteś pewien i podejrzewam że ten wątek pozwoli Ci podjąć odpowiednią decyzję.Ja wybrałem 2,8 (z is jako bonus) co ty wybierzesz to już twój wybór.
skopiuj link wklej w google - po wyświetleniu strony po prawej masz tłumaczenie strony na polski:DCytat:
Zamieszczone przez Kubak82
http://luminous-landscape.com/review...70-200is.shtml
Cytat:
Zamieszczone przez dzizi
No tak, ale tam jest mowa o 2,8 IS a nie o 4 IS, gdyby każdy miał kase na 2,8IS to chyba by go brał i do końca życia nie martwił się o kupno nowego w tym zakresie ogniskowych.
Mnie zastanawia czy prawdą jest że 4IS to tak naprawde 3,5IS. Czy ktoś spotkał się jeszcze gdzies z taką opinią? (oprócz tego testu powyżej). Może ktoś z forum ma znajmoych np. w optycznych.pl, może ktoś z tamtych Panów mógłby przeprowadzić podobny test i potwierdzić te zagraniczne rewelacje ;-)
wszystkich posiadaczy i przyszłych posiadaczy super ostrego 70-200L f4
zapraszam tu:
http://canon-board.info/showthread.php?t=34292
Pars pro toto się kłania, Panie Adamie ;)