Wersja do druku
no tak zgodaCytat:
Zamieszczone przez matefusz
24-105 tak ma
ale 24-70 wg mojej wiedzy nie ma.
zrozumilaem wypowiedz poprzednika n.t. 24-70L - ale moze niedokladnie doczytalem , stad moje zdziwienie. jesli wszystkie 24-70 wymagaja podostrzebnia przy zmianie ognskowej to zaleta to nie jest.
chyba ze moj egzemplarz jest pod tym wzgledem wyjatkowy i nie trzyma ostrosci przy zmianie ogniskowej ?
stad moje pytanie do uzytkownikow 24-70L
zamienilem 24-70 na 24-105 ponieważ chciałem mieć szerszy zakres. teraz już wiem, że nie było to najszczęśliwsze posunięcie. fakt, że jest lepszy trochę optycznie zwłaszcza na 70mm gdzie 24-70 był kiepski, ale stanowczo za ciemno. dlaczego canon nie robi pod cropa czegoś w stylu sigmy 50-150mm? dałbym każde pieniądze.
Za to robi 70-200 is bez is 4f i 2.8f które są niezłe.
Cytat:
Zamieszczone przez matefusz
24-70l byl projektowany jeszcze pod analoga.
na 24 mm i 70 mm rozdzielczosc kolosalnie spada na przyslonie 2,8 osiaga granice nioestrosci - rysuje jak szklo butelkowe ( na aps-c)
kupuje sie jasny obiektyw za sporo kasy ze wzgledu na jasnosc i okazuje sie ze na pelnej dziurze pracuje fatalnie.
nie ma porownai do np tamrona 17-50/2,8 czy c 17-55/2,8 IS.
w dodatku obydwa po aps-c maja IS.
na srodowych ogniskowych i przymknieciu do 5,6 osiaga na aps-c jakosc stalek ( ale po co taki wielki pancerfaust skoro mala stalka osiagniesz lepszy wynik)
na FF pracuje znakomicie na 5,6 rysuje ostrzej od stalki 50/1,4 .
pieknie skorygowany obiektyw pod FF. Ciezki , potezny - do konkretnej roboty np pod kotleta. Na wycieczki za ciezki , ale jesli ktos sie zdecyduje zabrac zostanie nagrodzony wspanialym rysunkiem - jesli w FF.
Wiele osob skarzy sie na prace AF. Niestety tak mam zarowno w aps-c jak i FF wystepuje ten sam spory blad ostrzenia rozny dla roznych ogniskowych - to czyni szybka prace tym obiektywem reporterskim niemal niemozliwa na pelnej dziurze. Trza przymakac , albo dla kazej ogniskowej wprowadzac microtunig AF:-(
24-105 ma IS - najczesciej kompensujesz nim 2 do 3 EV - nie zawsze oczywiscie , ale czesto. Wiadomo jesli jest na prawde ciemno to zabiera sie stalke.
Nikt Ci nie napisze , ze nie jest to obiektyw pod aps-c zeby nie kupowac.
to wynika z warunkow ogolnych.
Wymagania stawiane obiektywom dla aps-c sa wyzsze.
Trudniej jest utrzymac te wymagania dla duzych szkiel tzn przy tej samej jakosci musialyby byc wielokrotnie drozsze.
Ja zmieniłem właśnie z tamrona na 24-70 i nie ma co porównywać - tamron wymięka (na 40D). Może jeżeli chodzi o ostrość to wypada nawet to samo, ale kontrast, praca pod światło, kolory są o wiele lepsze, nie mówiąc już o takich sprawach jak usm czy sama jakość Lki :)Cytat:
Zamieszczone przez Wyspa Bahama
Ja zmieniłem c 17-55 na c 24-70, ale zmieniłem aparaty również z 400d na 5dII. Więc moje porównanie zdjęć nie byłoby uczciwe. W c 17-55 odpowiadało mi światło i ogniskowa - dlatego mój wybór padł na c 24-70. Jeśli chodzi o IS to i tak go nie używałem.
ja zmienilem kiedys pod aps-c 24-70L na tamrona i dobrze zrobilem.Cytat:
Zamieszczone przez aligator16
wilka ciezka obudowa L ki mi nie imponuje .
Innymi slowy mowiac nie widze powodu , dla ktorego 3-4 razy wiecej placic za ciezka obudowe , skoro mam taniej taka sam albo nawet lepsza jakosc optyczna pod aps-c. jakies roznice sa po przymknieciu na korzysc L-ki , ale nie na tyle istotne by wieszac sobie na szyi kilogramowa cegle.
ten sam wynik dostaje za pomoca 28-105 nie L .
nawet jakis czas temu podalem przyklady robione tymi obiektywami - roznic nie ma na aps-c.
to nie jest obiektyw o najlepszym rysunku w aps-c , przy wszystkich niedogodnasicach jaki niesie za soba L-ka.
Akurat w moim egz. USM ostrzy cichusienko tyle tylko ze ... nie trafia.
wole glosniej ostrzacy dobrze obiektyw , niz cicho nietrafiajacy.
ale moze to kwestia egzemplarza ? w kazdym razie jest takich wiecej.
Ja to doskonale rozumiem, a moje pytanie było lekko retoryczne. Wyspa Bahama odwołuje sie do rozdzielczości obiektywu wzgledem rozdzielczości matrycy, które to wywody wydają się czysto teoretyczne, nie do konca logiczne, a bardzo mało praktyczne. Podejrzewam, że trafil mu sie kiepski egzemplarz, bo jakoś nie widzę u siebie absolutnie nic z tego, o czym tu czytam. Mam 450D i ten obiektyw jest bardzo dobry. Jesli jest aż taka różnica w obrazowaniu na FF, jak sie tu udowadnia, to ten obiektyw na pełnej klatce MUSI być MASAKRYSTYCZNIE DOBRY!!!Cytat:
Zamieszczone przez MatusP
Jedyną jego wadą jest, że rzeczywiście to ciezka i nieporęczna kobyła, bardzo niewygodna do puchy bez gripa.
mozesz pokazac zdjecia robione tym obiektywem na 24 mm lub 70 mm na przyslonie 2,8 ?Cytat:
Zamieszczone przez dinderi
moj egz jest normalnie skorygowany , sa problemy z AF w detekcji fazy. sama korekcja optyczna jest zwyczajana dla tego obiektywu.
b. slabo na skrajnych ogniskowych i przyslonie 2,8 trzeba przymykac do 4,0.
to nie teoria ( choc oczywiscie i pomiary mi to wykazuja ) ale i praktyka.
mocno bym sie zastanowil kupujac ten obiektyw ze wzgledu na jasnosc pod aps-c.
a wlasciwie nie ma najmnisjzego sensu , skoro sa inne tansze , tak samo jasne , z IS i lepiej skorygowane pod aps-c ( telecentrycznosc - problem w analogu nie istnial - to obiektyw pod analog ).
to jest wspanialy obiektyw dla FF i nie ma wielkiej alternatywy , dla aps-c istnieje kilka obiektywow lepszych.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jestes w powaznym bledzie.Cytat:
Zamieszczone przez MatusP
nie chodzi glownie o gestosc powierzchniowa matrycy.
role odgrywa dopuszczalny krazek rozproszenia.
w aps-c jest ogolnie mowiac w przyblizeniu 2 razy mniejszy ( w rzeczywistosci zalezy to od pixelpitch) , oznacza to ze stawia sie wieksze wymagania optyce obiektywu dla aps -c
gestosc matrycy powoduje tylko ze to rozproszenie zostanie zapisane w gestej matrycy np na 4 pixelach , a mniej gestej np na 2 pixelach.
Dopuszczalny blad ostrzenia ( rozdzilczosci ) jest w aps -c mniejszy.
tzn dopuszcza sie bezwzgledna wartosc tego bledu prawie 2 razy mniejsza niz w FF.
Zaleta FF jest m.inn. to , ze " konsumuje" calkiem znosnie starsze mniej rozdzielcze nietelecentryczne obiektywy.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[QUOTE=dinderi;798204]Ja to doskonale rozumiem, a moje pytanie było lekko retoryczne. Wyspa Bahama odwołuje sie do rozdzielczości obiektywu wzgledem rozdzielczości matrycy, które to wywody wydają się czysto teoretyczne, nie do konca logiczne, a bardzo mało praktyczne., bardzo QUOTE]
tutaj znalazlem jeszcze sie uchowal test:
http://picasaweb.google.at/fotografi...10592203504770
robione na 28-105 cena ok 400 zl
i na prawo nastepne zdejcei to samo robione 24-70 L
( sa exify)
obydwa na ok 50 mm i przyslonie 5,6 - czyli najwyzszej rozdzielczosci.
c50d
trzeba zrobic download i porownac w skali 100%
roznic nie ma.
czy warto placic ok 4000 zl roznicy za jakosc obiektywu za 400 zl i przyjemnosc dzwigania cegly ?
czy warto placic 4000 zl za slaba jakosc na 2,8 ?
czy to sa wywody teoretyczne ?
Nie mam aktualnie idealnie takiego, zeby pokazać, ale wrzucę w tygodniu.Cytat:
Zamieszczone przez Wyspa Bahama
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czy to jest temat o 24-70, a 24-105, czy o 28-105?Cytat:
Zamieszczone przez Wyspa Bahama