Wersja do druku
Nie zapominajcie o cropie.
Niektórzy uzywają 17-40 jako standard na cropie nie chcąc inwestować w AF-S bo w perspektywie mają pełną klatkę. Dla nich IS nie byłby złym dodatkiem.
Co do przycisku Direct Print to nie zniknie, to jest typowo Canon-owy mariaż działu foto z drukarkami. Choć oczywiście zgadzam się, że to marnowanie miejsca na obudowie, które można wykorzystać na wiele, wiele sposobów. Nie wiem kto tego używa choćby w 5d2???
howgh!Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
w NL jeszcze jest o tyle utrudniona kwestia, ze landszaftow tak srednio sie
porobi szerokim katem. jak juz jest kawalek pustej przestrzeni, to ma bite 2km dlugosci (jednostajnie monotonne) i ponizej 70-200 jest ciezko cos wyrzezbic. mozna chmurami, ale nie da sie robic fote w fote same chmury ;) tak ze 17-40 u mnie tez sie zrobil trzecim co do czestosci uzywania lensem.
ale jak juz sobie wyjade z NL i zaczna sie normalne krajobrazy, to szerokokatny kociokwik jak najbardziej ;)
Ten obecny 17-40 to chyba w ogóle najbardziej "lubi się" z cropem 1.3. Dalej jest szeroki a słabych krawędzi w kadrze nie ma.
Z tych samych powodów nabyłem N16-35/4, nie Szklaną Kulę i godzę się z przymykaniem. Czasami, w ciemnym lasku prowadzi to do konieczności użycia stabilizacji, tak jak na tym, nie moim zdjęciu: http://forum.nikoniarze.pl/showpost....&postcount=781Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Nic już nie powiem :-)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
dla mnie Nikkor 16-35 to jest przyklad, ze Nikon nie kuma o co chodzi z seria L f/4 w Canonie. lens, ktory zamiast byc lekki, maly i w miare tani, jest wielki, ciezki a do tego kapke przydrogi jak na oferowana jakosc optyczna. jest ostrzejszy niz 17-40, bo to zadna sztuka, ale szalu tu nie ma. a sprzedaje sie, bo innej alternatywy do Nikona nie ma, zwlaszcza dla ludzi, ktorzy wczesniej uzywali Sigm czy Tamronow 17-35 (i! o zgrozo! chwalili ich jakosc optyczna)
ale jakby 17-40 mkII mial tak wygladac, to dziekuje, poczekam ;) mnie po premierze Nikkora 16-35 znacznie bardziej zaczal sie podobac L 17-40 ;)
Podobnie jak 16-35 II. Na FF nie do końca byłem zadowolony z "narożników". Po podpięciu do 1.3 zniknął jedyny mankament który czasami mnie drażnił.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Ciężki nie jest, wielki tylko. Szału optycznego nie ma - jest po prostu trochę lepszy od C17-40 i ma stablilizację. Myślę że cena jest adekwatna za obiektyw z 2010 i argument o jakichś systemowych brakach na tej półce można spokojnie pominąć. W drugą stronę - a i owszem - gdyby komuś Szklana Kula była jednak potrzebna, musi ją lekko żałośnie protezować 14L.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Skoro już nawiązujesz do "systemowych braków" i "szklanych kul", to co masz w miejsce 14L i 17L :?: Poza tym nie zrozumiałem twojego określenia "żałośnie protezować 14L" - możesz rozwinąć co przez to rozumiesz :?Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
N14-24 przy nawet mocno kibicowskim podejściu trudno określić jako gorszy optycznie od 14L na 14mm. W bonusie masz stałoświetlne 15-24mm - przydaje się. Sprawa jest więc dość prosta w kontekście ceny obu.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
17L? Mówisz o TS? Trochę nie ta konkurencja...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
http://www.16-9.net/lens_tests/canon...non14l2_a.html
14L nie jest lepszy optyczne od N14-24, tylko trochę mniejszy i lżejszy oraz znacznie droższy - jeśli miałeś na myśli jego cenę to masz trochę racji :wink:Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
O 17L wspomniałem w kontekście "szklanych kul" i "systemowych braków" :-)