70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Zeby zgnebic zwolennikow grubszej rury: zmierzona wartosc otworu EF 70-200 f/4 IS jest f/3.54 !

http://www.popphoto.com/cameralenses...is-usm-af.html

Tak, 3.54, o okolo 1/3 stopu wiecej niz nominalna.

Co redukuje roznice miedzy tymi obiektywami do 2/3 EV.

A co jezeli 2.8 nie jest w rzeczywistosci 2.8, tylko np. 3.0?

Strach pomyslec. Ale to nic, bokeh rzeczywiscie moze byc lepsze w 2.8 nie tylko z powodu wiekszego otworu.

---

Ja rozważałem tylko f4LIS i f2.8 bez IS.
Wybrałem f4LIS zamiast f2.8 bez IS, mimo porównywalnej ceny, z tego powodu, że:
1. Ten drugi waży 2 x tyle, co ten pierwszy i jest od niego znacznie większy, co w przypadku chodzenia w góry ma istotne znaczenie.
2. Ten drugi nie ma IS.
3. Ten pierwszy ma najnowszą wersję stabilizacji.
4. Ten pierwszy ma ulepszoną optykę w porównaniu do wersji f4 bez IS.
Bez 2.8 jakoś się mogę obyć przy tych ogniskowych z uwagi na rodzaj wykonywanych zdjęć.
F 2.8 LIS z uwagi na pułap cenowy, no i wagę i rozmiary w ogóle mnie nie interesuje, ale to już moje subiektywne oceny.
Pozdrówka

Milion postów temu na wszystkich mozliwych forach powiedziano wszystko na ww. temat. Można to zamknąć?

Super. Niech toś zamknie. Stawiam na Viteza (usznowałem formę, ostatnio mi wytknął :lol:)
Swoją drogą: potwierdziłem jego wybór; zamówiłem 2,8 z IS. Mnie też nie stać na dyskomfort.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bagnet007

Mam nadzieję, że ten pomiar odbył się za pomocą jakiegoś dokładnego światłomierza czy innego sprzętu a nie suwmiarki i zwykłego dzielenia ogniskowej przez średnicę soczewki :wink:

---

Akurat ten pomiar nie jest trudny. Przyrzady jakie ma w swoim laboratorium PopPhoto sa do tego najzupelniej wystarczajace, i jak widac pomiar jest do 0.01.

Chyba jest oczywiste, dlaczego Canon chce zeby ten obiektyw byl f/4 a nie f/3.5 ?

Problem tego wątku najłatwiej rozwiązać mając już jakiś obiektyw w tym zakresie. Ja od 7 lat użytkuję C70-200/4L i brakuje mi wyłącznie IS. Fotografuję krajobraz miejski, wiejski, górski i jaki tam jeszcze a w stanie najwyższej konieczności coś na kształt portretu. Dodatkowe światło chciałby mieć AF mojego body, bo tak go zaprogramowali a nie ja.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Akurat ten pomiar nie jest trudny. Przyrzady jakie ma w swoim laboratorium PopPhoto sa do tego najzupelniej wystarczajace, i jak widac pomiar jest do 0.01.

Chyba jest oczywiste, dlaczego Canon chce zeby ten obiektyw byl f/4 a nie f/3.5 ?

---

Jeśli tak jest to w porządku. Ostatnio w ogóle nie śledzę tego typu portali, więc słabo się orientuję.

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=3&APIComp=2
nie wiem na ile jest wiarygodny ten test [parat testowy wybitnie prof] ale widac ze 2,8 jest jasniejszy a 4 ostrzejsza na 135mm i na f4?????? jak sie to ma do rzeczywistosci i nie w tablicach tylko w portretach????

Cytat:

---

Zamieszczone przez fmagik

jak sie to ma do rzeczywistosci i nie w tablicach tylko w portretach????

---

Cały ten wątek w którym piszesz jest o tym. Poczytaj zanim popiszesz...

Cytat:

---

Zamieszczone przez VanMurder

przy głębi ostrości nie chodziło mi o taką by rozmazać tło - bo to można zrobić nawet przy f8, w swoich pracach wymagam by głębia była liczona w milimetrach tak żeby np tylko oczy były ostre a nos i uszy już nie:)

prawdą jest że EF 70-200mm f/2.8L USM to obiektyw który ma swoje miejsce w torbie każdego profesjonalisty a f/4L to tania replika stworzona na potrzeby rynku ...
...

---

Tutaj, jako wlasciciel f/4 czuje sie obrazony. To ja nabylem tania replike? Za te sama cene co ten z torby profesjonalisty? No tak, f/2.8 Canon stworzyl w duchu poswiecenia i w sluzbie na polu z poczucia obowiazku wobec profesjonalistow, a f/4 to pikus bo to _tylko_ dla rynku.... A wiadomo w jakiej pogardzie Canon ma rynek....;-)

Test z optyki: Roznica miedzy GO z bliska przy f/2.8 i przy f/4 to np. 4.8 mm kontra 6.8 mm. Jezeli wymagasz 4.8 a 6.8 jest za wiele, to slusznie wybrales grubszy obiektyw. (o ile roznica jest rzeczywiscie caly stop, a prawdopodobnie jest mniej)

Test dobrego smaku: Dla mnie te ostre oczka-mydlane uszka, ostre rzeski-rozmazane brewki ---- to kicz. Ciekawe bylo kiedy widzialem pierwszy raz, za 179 razem, stosowane bez sensu, jak leci -- banal. Nie zawsze trzeba sie w te oczy tak wbijac (to niby wrota do duszy, nieprawdaz, wiec slicznie wyglada).

Przyklady - brzydkie zdjecia z EF 70-20 f/4 IS - ostre oczy, nieostry nos, jedno oko na Maroko, ostre oko-nieostra brew. Nie trzeba f/2.8, wystarczy f/4, zeby stworzyc kicz.

http://cid-2c08722f22582772.skydrive...G_0599eyes.JPG

http://cid-2c08722f22582772.skydrive.../IMG_0594s.JPG

http://cid-2c08722f22582772.skydrive.../IMG_0591s.jpg

hehehe to się uśmiałem panie kolego tym ostatnim postem :) bardzo humorystyczny... :)
...dla mnie tez nie ma większego znaczenia czy jedno oko będzie na Maroko, a drugie na Pekin i te różnice w GO (minimalne zresztą) są dla mnie bez znaczenia. Jeśli jeszcze jest prawdą to co pisze wyżej (że dziura to nie 4 ale 3,5) to można myśleć poważnie o zakupie 4IS moim zdaniem, Pozdrawiam