To co pokazał Pol to raczej close up niż makro. Za sprawą dwóch kolegów wątek zaczyna się zmieniać w pokazywanie jakie makro kto zrobił ale nie koniecznie szkiełkiem 100/2.8L IS.
Z lenistwa zapytam o możliwość współpracy tego szkła z lampą MR-14 EX.
Wersja do druku
To co pokazał Pol to raczej close up niż makro. Za sprawą dwóch kolegów wątek zaczyna się zmieniać w pokazywanie jakie makro kto zrobił ale nie koniecznie szkiełkiem 100/2.8L IS.
Z lenistwa zapytam o możliwość współpracy tego szkła z lampą MR-14 EX.
Witam,
Waśnie stoję przed wyborem obiektywu macro. Moje wątpliwości co do szkła są następujące:
-jak ma się jakość optyczne w/w obiektywu w stosunku do poprzednika? (bokeh,kolory)
-jak się ma ostrość w/w obiektywu w stosunku do poprzednika?
-czy IS często jest używane i czy faktycznie jest tak skuteczna jak ją chwalą
-czy cena wyższa od poprzednika poparta jest efektami/zdolnościami/rezultatami?
-jaka jest dokładność owego szkła?
-prosiłbym o użytkowników tego szkła o podanie linków o ile posiadają fotografii macro zrobionych tym obiektywem?
Mam pewne wątpliwości co do ceny vs możliwości względem poprzednika...chciałbym dokonac słusznego wyboru, a w/w pytania myślę, że troszkę by mi naświetliły sprawę.
Myślę, że pytania są dość dobrze skonkretyzowane..
Dziękuję z góry użytkownikom owego szkła za odpowiedzi...
Pozdrawiam i z niecierpliwością oczekuję na odpowiedzi.
Miałem przyjemność bawić się starą i nową 100 -tką. Oba szkła optycznie są jak dla mnie bardzo dobre, jednak nowy obiektyw dzięki stabilizacji ma szersze zastosowanie. Robiłem nim zdjęcia z czasami 1/20 z 7D ( kilka zamieściłem w wątku z 7D). Ze względu na tą stabilizacje stara 135L często zostaje w plecaku. Pozostałe rzeczy jak kolory czy ostrość zawsze możesz poprawić w PS.
Nie wiem co rozumiesz przez dokładność ale jeśli chodzi o celność AF to z tym nie ma problemów.
To szkło świetnie sprawdza mi się w portretach.
ISO 1600 , f 2,8 , czas 1/125
5mk2
Szybkie pytanie ile za ile przeciw:
1.Canon 100 2.8 USM
2.Canon 100 2.8 L IS USM
3Tamron 90 2.8 Di
Odpowiedzi, który do macro - nie portretów...
ciekawa propozycja jest tez Canon MP-E 65 mm f/2.8 1-5X Macro Photo, obiektyw stworzony wyłącznie do macro
Ale to bardzo trudne szkło do zadań specjalnych. Warto pobawić się nim dłużej, zanim ktoś zdecyduje się na zakup. Żeby nie było rozczarowań.Cytat:
Zamieszczone przez arrow
nie rozumiem ... mógłbyś rozwinąć myśl ??
Dziękuję Dzygit za sampelka. Wybór padł i myślę, że po weekendzie dla zainteresowanych oraz osób mających podobny dylemat wrzucę coś ze szkła.
Nie miałem tego szkła nigdy na dłużej, zawsze bawiłem się czyimś, więc bierz tę wypowiedź przez pryzmat barku doświadczenia z tym szkiełkiem. Ale miałem chyba 5 innych makrówek, więc doświadczenie w tych zdjęciach jednak mam.Cytat:
Zamieszczone przez arrow
Do rzeczy: zawsze łapałem się na zabawie z robieniem wyciągu i sprawdzanie "ile się da". A im więcej się dawało, tym mniej wychodziło. Mimo małej ogniskowej uzyskanie fajnych efektów przy 3x z ręki jest już bardzo trudne. Później to już prawdziwa sztuka. Oczywiście chodzi o to, że głębia ostrości jest tak mała, że trudno cokolwiek trafić.
Do fotografowania owadów nie nadaje się IMO zupełnie. Przy tej ogniskowej trzeba podejść masakrycznie blisko, żeby uzyskać odległość potrzebna do powiększenia trzeba praktycznie stuknąć owada w czułki. Kto bawił się w podchodzenie, ten wie w czym rzecz. Zdecydowanie lepiej wziąć jakieś 150-180mm, dołożyć mieszek i mieć te 30cm wygodnego zapasu odległości.
Na pewno świetnie sprawdza się w fotografowaniu kwiatków (tylko jednak 50/2.5 wychodzi zdecydowanie taniej), produktów, biżuterii itp. Czyli rzeczy, których zwykły pstrykacz na co dzień nie robi.
Szkło wyglądem przypomina zmutowanego heliosa, z tą różnica, że helios był jednak blaszany. Zupełnie nie widać, za co zapłaciłeś taką kasę :-D
Na pewno szkło ma niesamowity potencjał i możliwości, których nie ma żadne inne szkło na rynku. Tylko nie bardzo znalazłem sposób jak je wykorzystać.