16-35mm F4L IS już oficjalnie

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

A pojawił się już moduł dlo dla tego szkła? Albo do korekcji w puszce? Bo jak ostatni raz sprawdzałem to nie było.

Może nie będzie, bo szkło jest już i tak doskonałe...8-)

---

Szkło jest doskonałe ale moduł DLO już jest i nawet działa. Za wiele roboty też niema :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez chrislab

widzę, że wątek nieco umarł, a ja mam problem. Zamieniłem 16-35/2.8L II na 16-35/4L IS i żałuję. Obiektyw jest ostry. Jest lżejszy, bardziej zwarty, ma fajną budowę, tańszy filtr 77mm, etc. etc. Zalet bez liku. Naprawdę świetne szkło. Zrobiłem nim nieco krajobrazówki i.... chcę się go pozbyć i wrócić do 2.8L II ;) Dlaczego? no i tu się zaczynają schody... technicznie obiektyw super, ale na fotach jakieś takie wrażenie dziwne - nie potrafię tego opisać. Jakby plastyki brakowało? po prostu foty są takie sztuczne, dziwne... ma ktoś coś podobnego? Wiec jakby ktoś chciał sie zamienić to ja chętnie oddam "lepszy" za "gorszy" ;)

---

O bulwa a ja właśnie biłem się z myślami: pogonić 2.8 i zakupić 4IS. Dzięki za ten wpis.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Jeśli do tego dojdzie zróbcie porównanie.

---

DLO do 16-35/4 jest.
Wtedy rzeczywiście będzie szansa zrobienia dwoma 5D3 tych samych zdjęć (statyw), każdy oboma obiektywami.

jp

to jeszcze praca pod światło...

Crater Lake Sunrise Âť Szwendak

tu jest wg. mnie lepiej, niż w 2.8, ale dla mnie to nie jest tak istotne ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez chrislab

to jeszcze praca pod światło...

Crater Lake Sunrise Âť Szwendak

tu jest wg. mnie lepiej, niż w 2.8, ale dla mnie to nie jest tak istotne ;)

---

proszę, przyślij jakiegoś RAWa 5d3/16-35/4 na 16mm
jan.pawlak@onet.pl

Ciekawi mnie działanie DLO dla tego obiektywu

jp

5D3 praktycznie nie używam, więc nie mam żadnych raw'ów.

Mam wrażenie, że odczucia niektórych kolegów mogą się przerodzić w powszechne przekonanie ( przynajmniej na CB :)) o zupełnej nieprzydatności tego szkła do celów fotograficznych.
Taki pogląd też nie jest uniwersalny.
Można tym obiektywem zrobić "zwykłe" zdjęcia, z wadami ale o ogólnej przyzwoitej jakości. Dla mnie jest to zdecydowanie następca C17-40L a nie konkurent dla C16-35/2,8L. To, co zmieniono w stosunku do poprzednika bardzo mi odpowiada.
Poniżej kilka wakacyjnych, "zwykłych " fotek, bez specjalnych zabiegów - pomniejszone do 1600px:
C16-35-8103_zps69b77661.jpg Photo by marfot16 | Photobucket

marfot fajne fotki, odnoszę subiektywne wrażenie, że to szkło bardziej pasuje do architektury niż do krajobrazu. Da się robić, oczywiście jedno i drugie ;).

Bardzo przyjemne zdjęcia i w dodatku moje klimaty. Jednak można :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez koraf

marfot fajne fotki, odnoszę subiektywne wrażenie, że to szkło bardziej pasuje do architektury niż do krajobrazu.

---

Dzięki.
Coś w tym jest. Tak się złożyło, że jak dotąd więcej "trafiło mi się" architektury ale z krajobrazem też powalczę jak trafię na światło. Krajobraz z dużą ilością detali i drobnych odblasków to chyba nie klimat dla tego szkiełka.
Bardzo podobają mi się także "odjechane" fotki ( przerysowania, krzywizny itp.) tym obiektywem ale sam takich jakoś zrobić nie potrafię - już nie te lata :cry: