Wersja do druku
Ja się nie znam, ale słyszałem od znajomego, którego znajomy się zna, że w kilku białych jednak montują ;)Cytat:
Zamieszczone przez VanMurder
A tak poważniej (znów), to sądzę, że jeśli projektujesz nowy obiektyw mając już "from scratch" w zamyśle IS, to nie musi on być wcale kulą u nogi jakości ;)
Poza tym różnica w cenie aż tak dojmująca nie jest jak na Wasze tam warunki...
:mrgreen: IMHO nie jest tak najgorzej, dla mnie ciężar jest dosyć istotny bo niestetu mam od komputera chory nagdarstek (RSI - chroba zawodowa informatyków) i każde 100 gram robi róźnicę.. a tu jest 1570g vs 1310g vs 760g co plus waga body trochę robi różnicy...akurat ten w kiepskich warunkach oświetleniowych nie robię dużo, jakbym już miał kupować 70-200 w wersji 2.8 to bym raczej już szedł w wersję z ISem ale to niestety jest prawie dwa razy droższei dwa razy cięższe.. Dlatego wg mnie f4is jest takim dobrze wyważonym kompromisemCytat:
Zamieszczone przez kucza21
Pozdrawiam
Artur
Przykładowo różnica wagi między 70-200 f4 /IS i bez IS wynosi 55 g.Cytat:
Zamieszczone przez VanMurder
A różnica w zapotrzebowaniu na energię jest pomijalna.
Za to jest duża różnica w rozdzielczości i w pracy pod światło.
Musisz mieć jakieś idologiczne argumenty. :mrgreen:
Pozdrówka
a dopiero jaki jest fajny bokeh na 2.0 przy 135mm (stałce rzecz jasna) :)Cytat:
Zamieszczone przez Ghent
Przeczytałem ten wątek... i pomyśleć iż jeszcze do niedawna zwykły 70-200f4L uznawany był za jeden z lepszych zoomów. A teraz proszę bez światła 2,8 i IS-a zdjęcia nie powstaną... wcale :).
A propos ciężaru: focenie cięższym sprzętem typu 40D+lampa+takie 2,8 przez np pół dnia wymaga już pewnej zaprawy fizycznej. Niby jak się w rękę taki zestaw weźmie to sie nie ma problemów tylko na drugi dzień człowiek taki nieco obolały ;).
Oj taki obolały to człowiek nie jest. Kiedyś jak miałem wypchanego mini trekkera to wydawał mi się ciężki. A teraz to samo jest lekkie jak piórko
Ja nie piszę o aparacie w plecaku bo to na mnie wrażenia nie robi, a o sprzęcie w łapie i bezustannym robieniu zdjęć przez kilka (naście) godzin :). Miałem kiedyś takie 2 dni po kolei - sesje po 9-10 godzin. Dość że kark boli to jeszcze mało co człek widzi na oczy.
Powstaną. Ale tylko te, które nie wymagają światła 2,8. Co nie zmienia przekonania, że "czwórka" była, jest i chyba jeszcze jakis czas będzie jednym z najlepszych zoomów. A 2,8 waży, ale nikt nie obiecywał, że będzie lekko:DCytat:
Zamieszczone przez Zigi
Właśnie stałem przed podobnym dylematem ( a w zasadzie stoję bo jeszcze nie zamówiłem szkiełka). Przeczytałem ten długaśny wątek calutki. Z całego mętliku jaki on wprowadza wysnułem jednak wniosek, że jednak kupię 2,8 bez IS - za ISa będzie robił mi monopod - bo jak ktoś wcześniej napisał że fotografia to światło i tego światła nigdy za dużo. Częściej jednak będzie brakowało światełka niż go na będzie za dużo. Waga ??? Cóż albo chce sie mieć zdjęcia albo nie. Zawsze można dokupić kompakta.
Pozdrawiam
Michał
Patrzac na stalki, to IS nie byl potrzebny (i mysle, ze nie bedzie) az do 135mm. Jesli chodzi o 200mm... no - moze nowe 200mm bedzie z IS'em. Jednak znajac pewne realia (dane), to zrobienie nieporuszonego zdjecia przy tej ogniskowej warunkuje 1/200s i tyle. Dlatego, jesli chce sie robic zdjecia ludziom w trudnych warunkach, f/2.8 bedzie nadal minimum i zaden IS nie pomoze. 70-200 f/4.0 IS to nic innego jak lepsza wersja f/4.0 a nie swietne zastepstwo f/2.8. Kazdy, kto zajmuje sie profesjonalna fotografia wie, ze nic nie zastapi swiatla. I tak - jesli ktos robi zdjecia w warunkach, ktore sa malokomfortowe (czyt. malo swiatla) nigdy nie zamieni f/2.8 na f/4.0 nawet z IS'em, gdyz nie dostanie chocby w polowie odpowiednika.