ano tak, nie zauwazylem ze w opisie sigma.
Wersja do druku
ano tak, nie zauwazylem ze w opisie sigma.
Ja nie używam oryginalnej osłony do 17-40 bo nie mam FF. W zamian mam osłonę od 17-55, pasuje idealnie i spisuje się lepiej na cropowych puszkach. Oryginalna, fakt trochę duża, ale póki nie ma FF to nie przejmuję się. :)Cytat:
Zamieszczone przez focs
Gdzie? ...w normalnej cenie :-DCytat:
Zamieszczone przez banan82
Ja na cropie z 17-40 używałem osłony od 24-105 :).Cytat:
Zamieszczone przez macgyver9
Ja używam tej która była razem z nim w pudełku..
Ale nigdy nie widziałem różnicy na zdjęciach z osłoną i bez niej ...
Moze wlasnie dlatego ze na cropie standardowa oslona nie spelnia swojego zadania, albo poprostu malo widziales :)Cytat:
Zamieszczone przez as...
Ja dokupilem EW-83J i jestem zadowolony.
Właśnie się lato zaczęło. Zobaczysz różnicę ;)Cytat:
Zamieszczone przez as...
może tak a może nie. jednak 17-40 nie jest podatne na odblaski jak inne obiektywy.Cytat:
Zamieszczone przez ARN
i tak mam ją cały czas założoną:cool:Cytat:
Zamieszczone przez ARN
Powiem więcej, świetnie radzi sobie pod światło.Cytat:
Zamieszczone przez macgyver9
Chętnie zobaczyłbym sample z cropa i FF na 17 mm z pełnym słońcem w kadrze.Cytat:
Zamieszczone przez himi
Ciekawi mnie porównanie w tym temacie z EF-s 10-22.
Tak wiem, flara u młodej na ramieniu, ale pamiętajmy, że zdjęcie zrobione pod ostre słońce. Nie mówię, że ideał, ale wiele szkieł klęka w takiej opcji.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A tak flaruje 16-35 wersja pierwsza, słońce było z boku - wydawało się - bezpiecznie. Nic bardziej mylnego, to nie jest jedno przypadkowe zdjęcie. One tak mają
A coś przy mniejszym otworze, rzędu 16-22? Oprócz flar interesuje mnie jak wygląda "gwiazdka" zrobiona przez słońce. Tak to wygląda w 10-22:Cytat:
Zamieszczone przez himi
Właśnie dziś sprzedałem moje 17-40, już spakowane czeka na kupca. Nie sprawdzę. Ale ktoś na pewno pomoże.
no wlasnie! uaktualnij stopke ;-) wszyscy sa ciekawi co takiego nabyles, ze 17-40 i domke poszlo pod mlotek ;-)Cytat:
Zamieszczone przez himi
chociaz moze gdzies pisales, ja nawet przegapilem dlaczego sprzedales szybko nabyte 5D i wziales 1DmkII...
Nowy nabytek to 16-35II, a uaktualnię jak już będę miał w (na dniach). 5d sprzedałem bo nie mogę nijak (moje trzecie podejście pod 5d) polubić tego AF-a. 1d2 miałem już kilka i po prostu lubię to body, choć oczywiście obrazek 5d jest lepszy. Nie mniej wolę nieco gorszy czasem- kosztem pewności i własnego komfortu pracy. (wam też edytor pożera słowa?)
też pożera. a najgorsze to jest w ogłoszeniach....
Paranoja jakaś
Mnie już parę razy się zdarzyło. Musiałem edytować. Pomogło.Cytat:
Zamieszczone przez himi
A pewnie żona mówiła..."zaprawde powiadam ci himi, nie tykaj się jedynek, bo pozniej bedzie placz i zgrzytanie zebow, a i tak nie wezmiesz nic innego!"..:)Cytat:
Zamieszczone przez himi
17-40 L to bardzo dobre szkło... ale czasem szkła innych producentów potrafią zadziwić:
http://www.digart.pl/zoom/2873125/index.html
były małe bliki na śniegu które usunąłem w PSie, ale gwiazdkę ta Sigma robiła fajną.
To nie do końca pozwala ocenić szkło po takim HDR.
Nie robię HDRków....
mnie chodziło o gwiazdkę.... na innych szkłach na razie nie udało mi się tak ładnej zrobić jak na tej sigmie 18-50 f2,8 ... może dlatego , że za mało próbuje.
Cytat:
Zamieszczone przez jacab1
odpowiednia przesłona i wyjdzie Ci raczej każdym szkłem
O matko - znowu cegły :-)
Nic innego nie fotografujesz, po czym można ocenić ostość szkła na pelnej "dziurze"?
Cegły mają dużo plusów: mam je pod ręką, nie uciekają, maja w miarę ostre krawędzie itd. no ale fakt nie są zbyt oryginalne:lol:
Powinny być duuuuuużo bardziej ostre. Jesli ostrośc jest OK to wyskakuja ze zdjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez AMB
Ale w moim egzemplarzu zdarzają sie sytuacje, ale w moim egzemplarzu zdarzaja się sytuacje, że zdjecie zdawać by sie mogło trafione w punkt :), wygląda tak jak twoje cegły.
Pozdrowienia, swnw.
AMB
Proszę nie zamieszczaj już cegiełek nic Ci to nie da ,ciesz się zakupionym obiektywem i zacznij fotografować,inaczej wpędzisz się w kompleksy a poco.Foty nie są idealne ale na samą ostrość wpływa wiele czynników choćby samo oświetlenie obiektu czy to światłem zastanym czy lampą.Poza tym po to jest suwak od ostrości aby można było ją wzmocnić,choć jasnym jest że jak fota jest skopana to nawet ostrzenie nie pomoże,no bo niby co ostrzyć.
Obiektywem robię zdjęcia już dłuższy czas (patrz stopka), ale zaczęły mnie nachodzić wątpliwości, bo wiele zdjęć nie grzeszy ostrością. Będę musiał jeszcze zmierzyć BF/FF.
OK ale co ma piernik do wiatraka fotka albo jest ostra albo nie a BF czy FF to tylko ostrość w innym miejscu niż pokazuje to punkt AF, no chyba że rozjechane wszystko na maxa .
Jeżeli BF\FF jest niewielki to niekoniecznie fotka będzie całkowicie nieostra (to taka moja hipoteza), bo np. obiektyw mógł naostrzyć 15 cm przed murem lub za. W każdym bądź razie jutro sprawdzę obiektyw pod kątem tej przypadłości.
Dobry dowcip.
Eee chyba nie-przecież to nie jest wątek dowcipy o/na fotografii :?
heban najwyraźniej tak uważa. :-)
Jaki lepszy w takim razie?Cytat:
Zamieszczone przez MC_
Nie ma takiego obiektywu "doskonałego".
Nawet CZ 16-35 nie jest doskonały, bo ma swoje wady, choć i tak jest lepszy od Canona.
Ja bym się ograniczył do napisania, że 17-40L jest bardzo dobrym obiektywem jak za tą cenę.
Jest doskonały jak za tą cenę. Kolega z pewnością to miał na myśli. ;-)Cytat:
Zamieszczone przez MC_
Nie wiem co kolega miał na myśli. Wiem za to co napisał :-)
Wielu twierdzi, że 16-35L jest lepszy /oczywiście za inną cenę :smile: /.Cytat:
Zamieszczone przez zaitsev
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
"Kolega" nawyraźniej miał na myśli nabicie postów ;-)Cytat:
Zamieszczone przez zaitsev
Oj tam, oj tam... Ja tylko bronię honoru 17-40L na FF. :-D
zaitsev, ja również mam 17-40L i mam FF. I bardzo lubię to szkło.
Ale daleki jestem od twierdzenia, iż jest doskonały.
Dobrze, zostańmy przy "bardzo dobry". ;-)
bardzo dobry za taką kasę :wink:Cytat:
Zamieszczone przez zaitsev
A ja wam powiem, że jest zasadnicza różnica pomiędzy 17-40 przypiętym do 1Dmk3 i 17-40 przypętym do 5Dmk2. Na tym drugim jest naprawdę świetnie, a na tym pierwszym tak sobie. Parę fotek z zestawu 5Dmk2+17-40 w ostatnim wpisie na moim blogu (most)
Ja też nie wiem o co chodzi, ale miałem 17-40 na 30D i 40D i oprócz jak zwykle świetnego oddania kolorów to miałem z nim duże problemy z ostrością oraz z nieostrością boków obrazu. Na 5D jest cud miód i malina jak za tą kasę. Narożniki trochę bolą poniżej f8, ale nie jest to aż takie uciążliwe jakby się mogło wydawać. Poza tym to szkło jest stworzone do landszaftu więc co za problem przymknąć do f=13?Cytat:
Zamieszczone przez chrislab
Nie mam 17-40 ale podpinalem go do 5dmkII. Testowalem pod katem landszaftow, czyli przymkniety na 17mm, jak dla mnie jest swietny:
http://gallery.dziki.pl/17-40-4L/DPP_0001?full=1
5DmkII + 17-40L to świetne combo do krajobrazów, i najwięcej używam, świetny obiektyw moim zdaniem, ale jak podpinam go do 500D to nic specjalnego wiec moim zdaniem kupować 17-40L do cropa to wydatek nie potrzebnych pieniędzy, ale do FF to jedna z najlepszych rzeczy
17-40L w połączeniu z 5DII to mój ulubiony zestaw, używany nawet częściej niż 24-105L z tą puszką. Spodziewałem się nieostrości w rogach kadru, ale zjawisko to wcale nie jest większe, niż w innych szkłach UWA na cropie.
ja nie narzekam na 17-40 + 40D ...natomiast żywiołem tego szkła jest FF i przy tych ogniskowych niech nikt nie oczekuje braku zniekształceń oraz super ostrości. Nie do tego to szkło zostało zbudowane
ten egzemplarz spisuje się bdb, ja widziałem zdjęcia z 5mk2 i było trochę gorzej, ale kto by się przejmował trochę nieostrym obrazem w samych rogach:?:Cytat:
Zamieszczone przez dzik