To zapodaj no mojego PM...Cytat:
Zamieszczone przez himi
Wersja do druku
To zapodaj no mojego PM...Cytat:
Zamieszczone przez himi
Poszło
nie doszła cały czas :-(
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a dla porównania możesz podesłac coś z twojej 24-105?
Przecież moje z 24-105 są robione w innych warunkach, co tu porównywać?
a oki.. .myślałęm że może masz coś dla porównania :-)...
ups. teraz dotarło że to testowe od kogoś były... ciekawi mnie tylko czy to kwestia kalibracji nie jest,
Jest to także kwestia wrażliwości i wymagań. Oczywiście pomijamy egzemplarze spieprzone. Dla mnie obraz 24-70 jest dużo ładniejszy niż z 24-105. Do tego to drugie aberuje dość mocno. Każdy ma inną wrażliwość i inne potrzeby, więc nie czepiajmy się jeśli mamy dane szkło, a ktoś inny powie że dla niego daje one np. brzydki bokeh.Cytat:
Zamieszczone przez marekk_ok
Ja na przykład uwielbiam foty z 70-200.
Ale 90 proc. czasu mam przypięte 24-105. Uważam to za świetne szkło, ale na pewno nie idealne. :-)
Oj na pewno to nie idealne szkło. Liczyłem bardzo na lepszą jakość 24-70. Nadal nie porzucam całkowicie pomysłu jego zakupu, ale to już chyba tylko po teście osobistym.
No dla mnie jest za drogie i za ciężkie :-)Cytat:
Zamieszczone przez himi
A ja jednak się chyba skuszę jak trafię na dobrą sztukę, choć żal się żegnać z 24-105 - już wylądowało w ,,giełdzie''.
Ja właśnie kupiłem i nie widzę problemu
"himi" ciekawy jestem tych próbek
sam zrobiłeś te fotki czy oglądałeś czyjeś?
Czyjeś ofkoz, ale szkło, które wybrałem jest ostre. Sprzedaję 24-105 głównie dla 2,8 w 24-70. Potrzebuję tej malej GO. Stabilizacja w wersji 4 jest świetna.
nie wiem, ale ja nauczyłem sie wierzyć w to co sam sprawdzę
i próbka powinna być próbą fotografii a nie strzałem w dowolnym czy najbliższym kierunku
dlatego nie wystawiam opinii na podstawie cudzych fot
jeżeli większość tych obiektywów jest taka marna to kto ma ten słaby?
24-70 to dobry, solidny i w miarę uniwersalny obiektyw.
W moim mniemaniu obiegowa opinia, o mydleniu itd. wypływa z faktu że fotografowanie przy 2.8 jest zwyczajnie bardziej wymagające, zwłaszcza na pełnej klatce. Metoda prostego kalkulatora jaką wielu kupujących stosuje (lepsze światło=niższe iso) jest pochopnym uproszczeniem, znam to z autopsji. Zdarzało mi się zwłaszcza na początku używając jedynie centralnego punktu AF wypaść z GO podczas przekadrowywania. Bywałem niepocieszony kiedy kadr, który uważałem za szczególnie cenny podczas fotografowania, później na kompie okazywał się jakiś taki mydlasty albo nietrafiony.....
Im dłużej go mam tym bardziej cenię, ale nie przeceniam. A przy okazji zacząłem też doceniać takie drobiazgi jak statyw, czy dbałość o możliwie najlepsze warunki oświetleniowe.
Raczej wątpliwe by doświadczeni użytkownicy czuli się zawiedzeni po zakupie.
To tylko taka refleksja jaką mam czytając ten wątek.
To mydło było zapewne tym, o czym pisze Mellan. Dziś dostałem inny sampel z pięknymi kolorami, ostry i kontrastowy. Chyba więc zaryzykuję i nabędę to szkło, zwłaszcza, że user uczciwie daje szansę zwrotu w razie mydła. Sądzę, że będzie ok. Potrzeba mi tego 2,8 jednak dużo bardziej niż sądziłem. Ciekawe kiedy przyjdzie czas na zmianę 17-40 na 16-35...
Witam,
Po długich przemyśleniach i testach jednak kupiłem 24-105. Dlaczego?
Otóż róznica między światłem 4 a 2,8 oczywiście jest choć nie ukrywam ze jednak co poniektórzy mają racje światło bardzo dobre ...ale nie zastępuje IS w ujęciach późnym popołudniem i wieczorkiem - nie wszędzie statyw wchodzi w gre :-).
co do samej 24-70 - osobiście widziałem tylko próbki - miałem założone 3 szt 24-70 i żadna nie ostrzyła włąsciwie - a test pod koniec dnia ujawnił jednka wyższość IS w moim użytkowaniu... także pozostały 1000 PLN będzie zalążkiem na 70-200 bądź 16-35 :-) .... tzn mam taką nadzieje. a Nóż widelec w między czasie sie pojawi 20-70 IS USM (nowe24-70) :-) i juz jest pretekst do zmian.:-)
Jutro odbieram od kuriera 24-70 i będę w stanie opisać swoje wrażenia z zamiany. Na plus 24-105 na pewno jego niezła, a po przymknięciu doskonała ( w kategorii zoom rzecz jasna) ostrość, świetny kontrast i dobry, bardzo uniwersalny zakres. U mnie to szkło było zapięte bardzo często do body. Bardzo dobrze działająca stabilizacja.
Minusy 24-105: - brak światła. Dla mnie objawiało się to nie tylko brakiem możliwości mrożenia ruchu w gorszym świetle (pracuję nierzadko w dość kiepskich warunkach oświetleniowych) ale również brakiem małej GO. 2,8 pozwala na dużo większą zabawę głębią co jest nie do przecenienia. Jutro lub w niedzielę będę mógł autorytatywnie wyrazić własne odczucia na temat 24-70.
No to czekamy :-) na efekty... ja nad tym myślałem.. że moze jednak 24-70 no ale nie dostałem ani jednej sztuki któa by zadziałała odrazu właściwie... widziałęm tylko na innym aparacie gdzie działało... i nie powaliłomnie... przy 2,8 było troche miękko jka dla mnie... przy przymknięciu na 3,2 bylo lepiej a przy 4,0 ostrość ładna...
Może to kwestia sztuki...i nei trafiłem.
ja pogoniłem swojego 24-70,szkło ok ,ale przeżucam sie na stałki.
Nie stwierdziłem w swoim egzemplarzu efektu mydła wbrew obiegowiej opinii.
Szkło miało bardzo precyzyjny i szybki AF,co przy reportażu jest cennym wynalazkiem.
Jedyny minus tego szkła to wysuwająca sie tuba.
Akurat tuba mi nie przeszkadzała :-).... ale wole sporzytkować to co zostało na 16-35mm :-) a jeszcze lepiej na stałke 14mm f/2,8... tylko taaaaaa cena :-)
Jestem niemalże pewien, że coś sknociłeś lub masz walniętą puszkę. Lub - co mniej prawdopodobne - masz kolosalnego pecha :)Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
Przez moje ręce przeszło kilkadziesiąt tych szkieł i owszem, zdarzają się pojedyńcze egzemplarze - zresztą jak w każdym systemie/partii szkieł - które są mniej lub bardziej ostre na jakiejś ogniskowej od pozostałych. Jednakże są to pojedyńcze wyjątki i mowa o 3 pod rząd, które były walnięte to jakieś dziwne zrzędzenie losu...
o wyższości zakresu/IS nie dyskutuję bo to oczywiście kwestia preferencji.
pisałem już w innym wątku... testowałem w sklepie na moich 2szt 40D... i na jednej sklepowej... i było dokładnie to samo... zarówno mi tak robił jak i facetowi ze sklepu :-) 3szt 24-70 na żadnej nie było ostrości...
No, w cuda nie wierzę jednak, coś musiałeś pokaszanić, sorry. to nie są chińskie gatki, żeby 7 na 10 miało luźną gumę.
>>3szt 24-70 na żadnej nie było ostrości
Albo byla to standardowa nieostrosc, albo trafiles na przebrane odpady. Sorry, ale jakby Canon robil 3/3 wadliwe obiektywy to musieliby calkowicie przerzucic sie na kserokopiarki :-)
Posiadam obydwa obiektywy , 24-70/2,8 --w przeciągu kilku lat wymieniłem już to szkło 3 krotnie gdyż z przyczyn ekonomicznych musiałem je sprzedawać w pewnych okresach czasu i znów kupowałem , jakość raczej porównywalna, nie zauważyłem odchyłek w poszczególnych egzemplarzach, Natomiast 24-105 oprócz jasności (a właściwie ciemności- czy jest wiele ciemniejszy ?? jeśli chodzi tu tylko o jedną działkę przysłony) ,jest pod każdym względem lepszy takie jest moje zdanie poprzedzone praktyką, jezeli chodzi o ostrość to 24-70 przymknięty do f4 jest mniej ostry niż 24-105 na pełnej dziurze..sprawdzone !!!, zresztą testy na optyczne też to potwierdzają, z którymi się w pełni zgadzam. ..I z tego względu ten obiektyw u mnie jest jako obiektyw podstawowy ,którym wykonuje 80% zdjęć , 10% zoomem długoogniskowym, 5% -24-70 (do zakupu obiektywu 24-105 ten obiektyw był jako podstawowy) i 5% stałkami
>>3szt 24-70 na żadnej nie było ostrości
Ciekawe czy jak przetestowałbyś 10 i u wszystkich stwierdziłbyś brak ostrości
To czy zaczołbyś się zastanawiać w czym problem czy doszedł byś do wniosku że dobrych niema
himi i jak ta eLa ?
w stopce już masz, a w realu ?
pytam bom ciekaw niezmiernie :)
Cytat:
Zamieszczone przez himi
Mnie też raczej wydaje się to dziwne.
Mam 2 L-ki, jedną wybierałem z 2 i miałem problem, bo obie były b. dobre, a drugą kupiłem od Towersa i też jest bardzo OK.
Pozdrówka
No wierzyc nie musicie.... mówie tylko jak było... i tak jak mówiłem nie tylko ja sie tym bawiłem.... a problem mieli wszyscy
jako uzytkownik 24-105 mogę tylko dodać, że:
1) kobylastość 24-70 i jego waga powodują, że nigdy nie wejdę w posiadanie tego jasnego szkła.
2) zakres 24-105 baaardzo mi odpowiada i w zasadzie nie korzystam i nie mam zamiaru korzystać z dodatkowych szkiełek (ani w górę, ani w dół).
3) jakość wykonania i szczelność w zupełności mnie satysfakcjonują.
4) nawet f4 mi wystarcza (nie korzystam z 'papierowej' głębi ostrości w reporterce)
5) szybko i bezbłędnie ostrzy (no, czasami mi nie trafi, ale są to sporadyczne wypadki).
6) cena jest akceptowalna (zwłaszcza od TIP-a)
7) 24mm w zupełności mi wystarcza i nie potrzebuję szerzej (co niektórym wyda się dziwne :-) )
Wszystko zależy od tego, czego się oczekuje od szkła. DLA MNIE jest to prawdziwy Canonowski Graal dla którego przeniosłem się ze stajni nikona (rydzykowałem bazując jedynie na specyfikacji, forumowych opiniach i zdjęciach w necie).
Miałem w planach zakup jeszcze kilku innych szkieł, ale zrezygnowałem :-) Nie potrzebuję niczego więcej (na razie). Body+24-105+lampa i .... brakuje mi czasu nie tylko na pisanie na forum, ale nawet na jego czytanie. Każdą wolną chwilę spędzam w plenerze i cieszę się jak głupi :-D :-D :-D :-D
Papierowa GO?Cytat:
Zamieszczone przez HN70
Szkła jeszcze nie mam:( Miało być w sobotę, ale wystąpiły problemy natury technicznej. Jutro będzie, tymczasem muszę przez weekend obyć się bez niego, a bardzo by się przydało - międzynarodowa wystawa psów i koncert Heya obskakiwałem bez tego zakresu:(
Ale jakoś dałem radę:)
i dwa różne całusy z wystawy...
Fantastycznie! I to jest sens tego hobby. Pozdrawiam ciepło!Cytat:
Zamieszczone przez HN70
Zgadzam sie z Tobą :-)Cytat:
Zamieszczone przez iREM
Nie o to mi chodziło ,że są nie ostre-- ale że wszystkie były porównywalnej jakości i na swój sposób wszystkie jednakowo ostre, niemniej jednak 24-105 jest ostrzejszy porównując do 24-70 na otworach f4, f5,6Cytat:
Zamieszczone przez Max_im
To znaczy ten sam kadr ta sama ogniskowa, przysłona i wszystkie inne ustawienia z wyłączonym IS?
Bo f2.8 to zaleta jednego. IS zaleta drugiego.
i różne zakresy ogniskowych
Dzisiaj doszedł po 2tygodniach strajku poczty 24-70 od Vadima. Fajne, duuuże szkło. Pierwsze strzały na 2,8 dają radochę. Na 2,8 bardzo ładnie, na 4 żyleta. Więcej wrażeń po pierwszej robocie tym szkłem. Jedna uwaga - zrobiło rewolucję w mojej torbie foto. Zaszła konieczność przeprowadzki do tamraca pro 12, który wciąż gdzieś w trasie pocztowej...W porównaniu z 24-105 to szkło to kolos, zwłaszcza z osłoną.
himi; czyli widać różnicę w ostrości pomiędzy f/2,8 a f/4.0 ?
Mam nadzieję ,że 24-70 MK II będzie różnica tylko w GO ( tak jak to mam miejsce w odpowiedniku 24-70 u Nikona ) :smile:
Widać - na f4 jest żyletka, 2,8 spokojnie użyteczne. Pod 5d 2,8 już zamiata.
Co masz na myśli mówiąc o różnicy GO w mkII i skąd pewność, że będzie mkII?
BTW ceny 24-105 lecą potwornie, nowart oferuje już nówkę z keszbekiem za 2600...Ufff.
przymykając przysłonę z f/2,8 na f/4.0 f/8.0 itd zmienia się GO i tak jest w każdym szkle ;-) u odpowiednika 24-70 w nikonie ostrość jest taka sama na f/2.8 i f/4.0 i myślę , że flagowe "ślubne" szkło u C też będzie musiało być "żyleta" od pełnej dziury !!Cytat:
Zamieszczone przez himi
Ostrość może być porównywalna, ale GO w żadnym szkle nie będzie taka sama na 2,8 i 4. To niemożliwe.
przecież to napisałem " że będzie różnica tylko w GO" a nie w ostrości :smile:Cytat:
Zamieszczone przez himi
Coś ociężały dziś jestem. Respect.
Gratulacje, Himi. Doczekałeś się wreszcie :)
Dzięki, miła ,,niespodzianka'' od Pocztexu:)
No to gratuluje szczęścia... ja jestem włąsnie po spędzonych dwóch dniach (popołudniach) z 24-70 + 40D... i znowu to samo... coprawda body nie moje iszkło ale jednak pstrykałem.... zdjęcia w ruchu róznica jest w porównaniu z 24-105 na korzyść 24-70 oczywiście... ale już akcja w plenarze to jakas pomyłka... krajobrazik i zero ostrosci... inaczej chol#rnie miękko... ale to az nie naturalnie, zero detali. Mam tez nie odparte wrazenie że 24-70 działał sporo wolniej nież 24-105 :/...
Kurde ja to nie mam szczęscia do szkieł... :/... w sumie 4 szt 24-70 i dalej efekty nie do przyjecia.
Jeszcze chwila i pomysle ze 24-70 yo będzie dla mnie jak "Eleanor" z 60-sekund ;-) = jednorożcem.
Daj jakąś próbkę tej nieostrości aż jestem ciekaw. U mnie ostro jak cza.
krzysiek29, a co z Twoją sprawą? Znalazł się ten obiektyw?
Pozdrawiam
himi
jak się chce to próbkę nieostrości można zrobić na każdym sprzęcie
niektórzy mają problemy z próbką ostrości :)
dziwne, że mój 24-70 niewybierany jest OK
a z wypowiedzi niektórych wynika, że miałem większe szanse trafić zły niż dobry
Mnie zżera ciekawość jaką nieostrość może (przy założeniu zachowania wszelkich reguł fotografii) wygenerować 24-70. Ja też nie wybierałem szkła i mam ostrą sztukę.