Wersja do druku
@deejay24h
napisalem odp ale to p....ne forum zdazylo mnie potajemnie wylogowac, co za kwas
nie chce mi sie 2 raz produkowac
porowanaj sobie ratio tamrona do 16-35 2.8 L ... 1:4 zgodzisz sie ze to lepiej wyglada niz 1:10 i ze ta elka jest jednak warta 4 krotnosci tamrona
pozdro
Zejdźmy na ziemię - nie każdego stać na eLkę. W tym przedziale cenowym (~1400zł) i ogniskowych nie ma chyba nic ciekawszego od tamrona 17-50 f2.8. Więc skupiam się na wyborze dobrego tamrona - dlatego odświeżyłem ten temat.Cytat:
Zamieszczone przez kubaj
Jest spora grupa użytkowników tego obiektywu, którzy są zachwyceni - zakładam, że po prostu mają dobry egzemplarz - jak ten Pan http://www.infinity.net.pl/~archie/wordpress/?p=441
Proszę więc o pomoc - na co szczególnie zwrócić uwagę przy zakupie. Wiem o:
-ostrość/mydło przy f2.8
-BF/FF
-niesymetria ostrosci prawa/lewa strona kadru (góra/dół też sprawdze)
Czy coś jeszcze - jakieś przypadłości?
No i ponawiam pytanie - czy dzisiejsze Tamrony poprawiły się (pod względem powtarzalności) w stosunku do tych z przed 2 lat, czy jest dokładnie tak samo - każda sztuka jest zupełnie inna?
Tamron ma przewage tylko na 50 te dwie działki, roznica to jest w ostrosci raczej w fotkach plenerowych. Na bliskie odległości (pomieszczenia) żadnej nie ma. Wg mnie to jest niewarte tego tysiaka czy ile on kosztuje. Za to mam 50/1,8 za 300 zł i te 700 to niech bedzie dla mnie wynagrodzenia za przekładanie szkieł :P Wg mnie, warto :)
Super logika, zamiast zooma 17-50 wystarczy 50 1.8 ... Równie dobrze można napisać, że zamiast 24-70 wystarczy 85 1.8 i 3 tysiaki w kieszeni.Cytat:
Zamieszczone przez lux
Ja mam 24-70 i 3 stałki niemal w tym samym zakresie (24/50/85) no i co z tego ? Jedno nie zastąpi drugiego.
Też mam tą 50tkę i w żaden sposób nie jest mi w stanie zastąpić obiektywu 17-50.Cytat:
Za to mam 50/1,8 za 300 zł i te 700 to niech bedzie dla mnie wynagrodzenia za przekładanie szkieł :P Wg mnie, warto
Pytanie do Cichego.
Czy jest mozliwe dostanie tamrona bez ff/bf na 17 mm ? Bo ja juz naprawde w to watpie :(
Testowalem pare tych szkiel z moim 40D i zawsze bylo cos nie teges.
Najlepsze jakie jakie znalazlem trafialo prawie w punkt przy 50 mm (jak dla mnie akceptowalnie onanem nie jestem) a przy 17 mm mialem lekki ff (juz jednak nie akceptowalny)
Dodam ,ze pucha bez zadnych wad bez problemu ostrzy w punkt z takimi szklami jak 85 1.8 i 50 1.4 :) nawet z 50 1.8 bylo duzo lepiej niz z tamim.
Dodam ,ze tam byl made in japan
oczywiście przy załozeniu, że ma się kitka to 50 zastąpi Tamrona.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Na szerokim kącie to nawet 16-35 L USM nie trafi idealnie. To zbyt szeroki kąt żeby archaiczne AF z naszych puszek (poniżej 1d) sobie poradziły.Cytat:
Zamieszczone przez fotobronx
Jeśli Tamron ostrzy dobrze na 50mm można ostrzyć na 50 i zjechać na 17mm i wtedy będzie idealnie.
A ja mam następujące pytanie (może troszkę nie na temat): Jakiś czas temu przy ogromnym mrozie (-15stC) próbowałem rozkręcić swojego Tamrona i przeskszył mi pierścień ogniskowej. Od tej pory stale przeskakuje (kręci się bez oporu w lewo i prawo nie zmieniając ogniskowej), jednak, jeżeli używam go z dużym wyczuciem działa, ponadto szkło jest sprawne i optycznie i mechanicznie. AF trafia w punkt.
Czy ktoś spotkał się z taką usterką i najważniejsze pytanie, ile może kosztować naprawa?
Pytanie powinno brzmieć - "gdzie go naprawić", a nie "za ile" :)Cytat:
Zamieszczone przez rakuu
Myślałem nad autoryzowanym serwisem (Foto-Technika), ale może macie inne propozycje :)
Wiesz ktos kto mial w zyciu doczyniena tylko z kitem i tym tamronem jeszcze bedzie w stanie taka teorie lyknac.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Ale niestety pracowalem jakis czas na 16-35 L a sam mam swoje prywatne 17-40L.Do tego przez moje lapy przewinelo sie pare innych szerokich szkiel i zadne z nich nie pracowalo tak badziewnie powtarzalnie na szerokim koncu jak ten tampon.
Metoda ostrzenia na 50 mm dziala ale powiedz szczerze ,chcialoby ci sie tak pracowac ? :P bo mi nie.
Jesli chodzi o inne wlasciwosci optyczne to szklo jest swietne i jesli znajde takie ze sprawnym af to kupie od reki.
No tak, zawsze znajdzie się ktoś mądrzejszy.
Zrobiłem po 4 zdjęcia na szerokim końcu. Pierwsze 4 z L-ki, następne z Tamrona. Za każdym razem ostrość ustawiana była od nowa.
www.mantykora.net/~kuba/3/szeroki/
L-ka się nie myli ? Jak już wspomniałem parę postów wcześniej, z archaicznym AFocusem Canona każde szkło na szerokim się będzie mylić.
Nie Cichy ty jestes najmadrzejszy spec od tampona ;)
Twoje doswiadczenia sa wazne innych juz nie. Ty handlujesz tamponem ja nie.
W twoich postach jedziesz wszystkich rowno za to ,ze fotografuja baterie i inne karty testowe po czym sam wrzucasz tego typu foty zrobione przy gownianym swietle jako jakis dowod :lol:
Naprawde wyluzuj,moje pytanie spowodowane bylo tym ,ze swojego czasu sam bardzo chcialem nabyc to szklo i po sprawdzeniu paru sztuk z zadnego nie bylem zadowolony na tyle abym mogl go spokojnie uzywac.
Co wiecej jak juz mowilem jesli trafie poprawnie dzialajaca sztuke kupie ja bardzo chetnie do mojego 40D.
Jakos archaiczny af w moich Canonach dobrze radzi sobie z innymi szklami dlatego ta teoria jest moim skromnym zdaniem mocno z ****.
1/200 przy 2.8 na ISO 400 jest gówniane światło ???! Widzę masz świetne pojęcie o fotografii.
Gówniane światło jest wtedy, jak się robi testy w pokoju oświetlonym żarówką i wychodzi 1/40 przy 2.8 ISO 1600 a takie kwiatki często na forum widujemy.
A może powinienem robić wszelkie porównania w słońcu 1/4000s ?
Po drugie Ty wyluzuj, bo zacząłeś od "łykania moich teorii" które, jak się aktualnie dowiaduję są "z ****" a teraz jeszcze wymyślasz, że ja się rzucam.
Moje doświadczenia i teorie zazwyczaj poparte jakimiś namacalnymi przykładami, a Ty co masz do pokazania ?
Które jasne szerokie szkło sobie radzi z Twoim 40d ? Ciekawe, skoro masz takie szkło/szkła to czemu szukasz Tamrona ?
Młody kup 16-35 i nie stresuj się bo ci pukawa wysiądzie. Potwierdzam, że mam tak samo ostry i prawie nie mylący się Tamron 17-50 jaki demonstrował Cichy. Udało mi się wybrać z 3-ch próbowanych. W żadnym stopniu ostrością zdjęc nie ustępuje 24-105, który tez mam! I jest to od 2-ch lat moje ulubione szkło. (z 5-ciu w tym 3-ch elek, żebyś nie myślał.:mrgreen:)Cytat:
Zamieszczone przez fotobronx
ok tato :) Ja sie naprawade bardzo ciesze ,ze masz dzialajacego tamrona...naprawde tez chcialbym takiego i o to sie cala sprawa rozchodzi.
Dlatego zadalem pytanie Cichemu a w odpowiedzi dostalem stwierdzenie "L tez sie myli" ,"Canon ma archaiczny af" i tego typu dyrdymaly(naprawde przepraszam nie umiem tego inaczej nazwac).
Wogole mam wrazenie ,ze chyba przeszkadzam w prowadzeniu biznesu ;) sorry ,ja chcaielm tylko pogadac o tym szkielku :P
p.s Do Cichego ;) 17-55 ,17-40 i 16-35 podpinalem do swojego archaicznego body i bylo ok,napewno lepiej niz z kazdym tamronem jesli chodzi o celnosc af.
Co do posiadanego sprzetu to swoje mam 17-40,co z reszta juz pisalem.
Cytat:
Zamieszczone przez januszP.
Akurat ten egzemplarz którym robiłem zdjęcia do najlepszych nie należy, bo to taki "przedostatni" w mojej szufladzie :)
Za to L-ka brzytwa wybrana z kilku :)
fotobronx - co ma dyskusja o szkłach do prowadzenia mojego biznesu ? L-ki sprzedaję też przecież. Różnica między nami jest taka, że ty podpiąłeś "coś tam, kiedyś tam" i na tej podstawie wyciągasz wnioski, a ja mogę w tych samych warunkach porównać bezpośrednio konkretny sprzęt.
Cichy ja Ci proponuje unikac wypowiedzi w watkach o sprzecie, zwlaszcza T, lub nei reagowania na zaczepki, ktore prawie zawsze sa, keidy mowisz cos o tamronach i keidy wychodzi ze jest tak dobry jak X. :)
Nie cos tam kiedys tam ,poprostu nie mam powodu ,zeby klamac.
Nie musisz mi wierzyc bede musial z tym zyc ;)
Opisalem swoje doswiadczenia (oczywiscie sa gowno warte :lol:) zadalem pytanie ,dostalem dosc dziwna odpowiedz i tyle.
Loome,moim zdaniem wrecz przeciwnie ,bardzo dobrze ,ze Cichy bierze udzial w tych dyskusjach ,bo na bank ma doswiadczenie z tym sprzetem i to jest cenne (nawet dlatego z pytaniem skierowalem sie bezposrednio do niego)
Aaaaa i na pocieszenie wam powiem ,ze zaden z testowanych przezemnie tamronow nie byl mydlany ,poprostu ustawial ostrosc nie tam gdzie trzeba.
no ale po co bierze udzial, skoro jego zdanie jesli nie jest zgodne z oczekiwanym no na pewno dlatego ze chce sprzedac tamrona za 1300 (zamiast ele za 4000 ;)
pewnie tamponow kupuja ludzie wiecej od elek ;) joke,bo tak na serio to nie orientuje sie kto czego kupuje wiecej.
a to czemu, ma czas, chce mu sie, ma sprzetu od cholery to niech robi testy i sie nie przejmuje, kazdy ma swoj mozg, ja dzis tamrona nie kupilbym bo nie podoba mi sie servis, brak takiej gw jak w usa, i cena ktora przy poprzednich warunkach jest smieszna, ale zawsze milo mi popatrzec porownac, ba czasem przechodzi mysl o jakims tanim 70-200 2.8 niemarkowym a noz kiedys polska nie bedzie smietniskiem europy i bedzie mozna kupic normalnieCytat:
Cichy ja Ci proponuje unikac wypowiedzi w watkach o sprzecie
wyciales kubaju wypowiedz z kontekstu, przeciez napisalem dalej, albo nie przejmowac sie:)
ale odchodzimy od tematu 17-50 juz przez kilka stron wiec sza!
ja tylko powiem ze sam mam dylemat.. czy wydac cała kase na 17-55 IS canona, czy kupic T 17-50 + 580ex.. do kosciolow:)
ja bym był za tamronem cena 2 razy mniejsza a możliwości wmiare podobne^^
poza gorszym AF, brakiem stabilizacji i optyką gorsza to w zasadzie to samo :p
nie wiem jak jest z wykonaniem:p mój znajomy miał tego Tamrona i po miesiąc bez żadnego upadku zaczeły się dziać dziwne rzeczy z soczewką i obudową:/
Z tą gorszą optyką w tamronie to bym bardzo mocno się zastanowił... Co do reszty się zgadzam ;)Cytat:
Zamieszczone przez Loome
Do optyki to wcale bym sie nie czepial porownujac 17-55 i 17-50, bo roznicy sie nie zauwazy szczegolnie jak sie trafi dobry tamron. Plusem dla 17-55 jest AF i IS jak dla mnie.
Właściwie to sam się zastanawiam nad Tam. ale nie wiem czy nie lepiej C 50 f/1,4:D
złego słowa uzylem - nie gorsza optyka, bo ten tamron potrafi być ostry jak sie trafi (!), ale gorsza plastyka. nie widzialem portretu, ktory by mnie poruszyl z tego tamrona. za to lubie portreciki z 28-75:)
w 17-55 IS lubie miękkie przechodzenie ostrosci i nieostrosci, barw, bokeh, ogolnie plastyka mi się podoba. jest na tyle miękki zeby przyjemnie się ogladalo i na tyle ostry zeby byc zadowolonym:)
Postanowiłem jednak obejrzeć ten obiektyw zanim wybiorę się do Cichego - w końcu 150zł piechotą nie chodzi. Okazało się, że bez problemu ostrzy w punkt, nie ma żadnych problemów z BF/FF. Przy 2.8 ostrość jest dobra - zupełnie nie mam się do czego przeczepić.Cytat:
Zamieszczone przez głupol
Oby suche testy jakie zrobiłem do tej pory potwierdziły się w praktyce, bo przecież to jest najważniejsze :)
Tak więc mimo mojego niedowierzania w opowieść sprzedawcy - że szkła produkowane w Japonii są dużo równiejsze niż chińskie muszę zwrócić Mu honor - faktycznie tak jak mówił pierwsza sztuka była ok. Raz zapiąłem i już jej nie zdjąłem. Do tego cena 1200zł - jestem bardzo zadowolony :)
a jak AF i na jakiej puszce ?
Kazdy ma inne gusta :) Z mojego uzytkowania 17-50 stwierdzam, ze do ogolnych kadrow z imprez itp. krajobrazow to spoko. Jednak do portretu zakladam stalki. I czasem uzywam 28-75 ze wzgledu na te 75mm(x crop) przy 2.8 i portret wtedy tak. Jakos 17-50 do portretow to nie za bardzo wg mnie :)Cytat:
Zamieszczone przez Loome
400d.Cytat:
Zamieszczone przez Loome
AF działa ok - cichy nie jest, ale mi nie przeszkadza, po kościołach nie strzelam. Najważniejsze - ostrzy dobrze i całkiem szybko, po czym delikatnie jeszcze doostrza. Głośność AF nie jest dzięki temu (że szybko łapie punkt) zbyt upierdliwa.
Mam przed soba (:)) Hoye HMC 67mm UV. Zastanawiam sie nad kupnem i chcialbym sie dowiedziec finalnie jednego: Czy bedzie widoczna jakakolwiek winietka na szerokim koncu (17mm;)) gdy wkrece UV? Czy nic nie bedzie widac ?
kup wersje SLIM - nie powinno byc winietyCytat:
Zamieszczone przez siudym
Po co slim skoro na zwykłej też nie ma winety?
bo mniej miejsca w torbie zajmuje z deklem :)Cytat:
Zamieszczone przez Grisha
No chyba, że tak ;)
mam pytanko
Czy jakiś posiadacz 350tki robił zdjęcia tamronem 17-50?
planuje jego zakup i nie jestem pewien-fotografuje zazwyczaj sport, reporterke no i krajobrazy itp.-w sumie wszystko
a nie stać mnie na jakąś L
czekam na odpowiedz :)
350d + T 17-50 to często złe połączenie. Niestety jak to już z Tamronami jest musisz trafić na dobry egzemplarz, co jest dość trudne. Lepiej zacząć zbierać pieniądze na Canona 17-55 ;) Ale uwaga.! Przy jego zakupie też sprawdź dobrze szkło, bo teraz nie ma wyjątków czy kupisz sprzęt za 1,5k czy za 4k ;) Chociaż obiektyw Canona to nie już takie "badziewie" sorry za określenie ;) Dodam jeszcze, że sam używam 350d i ostatnio kupiłem Tamrona 17-50, szkło muszę znowu reklamować, dużo z nim problemów. :-? Podsumowując, jeśli nie masz pieniędzy a chcesz mieć lepszą jakość zdjęć pomyśl nad stałką 50mm Canona, w innym wypadku radzę poczekać trochę i kupić szkło Canona 17-55 ;)
stałka to swoją drogą :) ale znowu stałka szeroka nie jest-mam kita ale kit jest do KITU-dosłownie :)
potrzebuje coś szerszego...
za pół roku raczej przesiadam się na 40D... i jak kupie to już musi być na kolejne body-i nie wiem co robić... czekam na dalsze odpowiedzi :)
Dzięki bartosztroch89!!
Hmmm... Z 40d Tamron 17-50, może chodzić lepiej, nawet jeśli miałbyś problemy z tym szkłem, w Gdańsku kalibrują je pod 40d, więc ewentulane wady mogli by usunąć. U mnie z Tamronem był większy problem, bo konstrukcja jego była wadliwa, a nie AF. Jestem w trakcie wymiany. Jak go dostanę, sprzedaję i zbieram na C 17-55. Dodam, że C 17-55 + 350d to niezłe połączenie i jestem pewien, że lepsze niż 40d + T 17-50. Pamiętaj o zasadzie: lepiej lepsze szkło niż lepsze body ;)
Tylko 4 Tyś to ja niestety nie mam :/
a za 4 koła kupie 3 tamrony :P
:twisted: Pozostaje tylko pytanie: czy warto? ;) Ja będę i tak dalej bronić swojego zdania. Używany 17-55 kosztuje ok 3,2k, co nie jest wcale tak dużo ok. 2 Tamrony jeśli bawimy się w taką miarę ;) IS, USM, jakość, porządny AF.
Od kilku dni mam Tamrona 17-50. Pierwsze co mnie uderzyło - to dźwięk. Ale nie chodzi o głośny autofokus, tylko o dziwne klapniecie, które się pojawia podczas ustawiania ostrości. Jakby soczewka wracała na miejsce. Pierwszy raz się z czymś takim spotkałam.
Czy wasze Tamrony też tak mają, czy ja mam wadliwy egzemplarz? :|
może to jest Twój problem
http://www.youtube.com/watch?v=IiOj-7MAO_w
mam tamrona (nie VC) i jestem bardzo zadowolony. Dla porownania mam i 50mm f1.8 i 60mm f2.8 macro canona. Oczywiscie tamron nie jest tak ostry jak macro, ale w mojej subiektywnej ocenie spisuje sie naprawde dobrze. Moge tylko polecic. Jesli chodzi o glosnosc to takze nie moge zlego slowa napisac :) Tak szybki jak USM w 60mm nie jest, ale problemow zbyt wielkich nie sprawia (przy zdjeciach prawie juz rocznego dziecka). Ja jestem bardzo zadowolony!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
echh zapomnialem dopisac, uzywany z 400D