no to canon 50 1.8 spełnia te warunki
jest co najmniej 3 x tańszy od tamrona
Wersja do druku
no to canon 50 1.8 spełnia te warunki
jest co najmniej 3 x tańszy od tamrona
Sesjusz masz rację i całkowicie Ciebie popieram. Piszą tu niektórzy, że zła metodologia, złe testy, błędne wnioski itp. Przerabiałem wiele szkieł, przed zakupem czytałem testy, opinie, w sklepie sprawdzałem, wybierałem najlepszą sztukę. I co? Codzienność weryfikowała moją ocenę danego szkła. I cóż z tego, że opinie o szkle były ok. gdy jednak nie spełniało ono moich oczekiwań i musiałem się z nim rozstać, kupując coś innego. Tak samo w Twoim przypadku, jesteś niezadowolony ze zdjęć wykonanych canonem w codziennych warunkach ( nie w testach ) a pasuje Ci tamron? I bardzo dobrze. Skoro spełnia on Twoje oczekiwania, pogoń canona ( może to faktycznie jakiś mydlany egzemplarz albo nie chce współgrać z Twoją puszką ), a portfel stanie się trochę grubszy. A ze zdjęć z tamiego będziesz się cieszył. Pozdrawiam
ciekaw jestem porównania tego Tamrona z Canonem 24-105L
Poszukiwacz, miło że podzielasz moje zdanie. Tamron w ostrości jest na moje oko porównywalny, są to zwykłe zdjęcia, te same kadry na 2.8 i 5.6, bez obróbki. Ja od 3 miesięcy studiowałem temat wymiany Tamrona na coś ostrzejszego (w tym czasie odkładałem kasę), testy, opisy i zachwyty były nad tym Canonem i Canonem 28-70 f/2.8. Wolałem jednak 24-70 ze względu na większe odwzorowanie, bardzo rzadko fotografuję monety, ale jednak. W obiektywie tym spodziewałem się wyraźnego wzrostu ostrości na krańcach kadru w porównaniu z Tamronem, kto wie, może jak bym powiesił kartkę papieru A2 na ścianie z nadrukiem testowym to wyszło by ostrzej na Canonie, mi jednak chodzi o krajobraz z dalej ustawianą ostrością.
Zupełnie nie spodziewałem się, że temat zostanie dość nerwowo przyjęty, ja wiem że to są zwykłe zdjęcia w pochmurny dzień, ale ostrość mimo wszystko widać. Na razie go zatrzymam, nie chce robić burdy i go odsyłać sprzedawcy, nie mam też podstaw by uważać że obiektyw jest uszkodzony, do przetestowania pozostają aspekty kolorów, kontrastów. Jeśli po pół roku używania stwierdzę, że Canon nie zachwyca w porównaniu z Tamronem to go sprzedam. Może tak jest, że po prostu trafiłem wybitną sztukę Tamrona ;)
I ja też miałem kilka przypadków obiektywów, które po zakupie mnie zawiodły, mimo że w testach porównawczych w necie wypadały lepiej, akurat miałem porównywane sztuki i nie zgadzał się werdykt portali testujących.
Igor, ciekawe, trochę inny zakres, pewnie na 28mm ten Tamron ostrzej a im dalej to Canon, ale to czyste gdybanie, nie mam takiej wiedzy :) I jeszcze raz, ja cały czas myślę o ostrości pod względem pejzaży.
teraz dopiero mialem mozliwosc zobaczenia wszystkich sampli , wczesniej widzialem tylko zamieszczone na forum fragmenty zdjec.Cytat:
Zamieszczone przez Sesjusz
teraz sie dopiero zorientowalem ze masz na mysli t28-75 , przez chwile sadzilem ze chodzi o z t24-70.
otoz nie ma watpliwosci t 28-75 nie dorownuje c24-70. nie ma takiej fizycznej mozliwosci.
wyniki pomiarow sa m.inn. tutaj :
Canon EF 24-70mm f/2.8L USM Lens Image Quality
to himalaje i kopalnia glebinowa.
jezeli w c dostajesz taka sama rozdzielczosc , tzn zle obslugujesz C - nie wykorzystujesz jego mozliwosci.
zobaczylem dokladniej zdjecia na 28 mm. wydaje mi sie, ze masz typowy , czesto spotykany egzemplarz canona , ktory ze skracaniem ogniskowej ostrzy coraz dalej.
na 70 mm potrafi ostrzyc w punkt , na 24 mm za daleko - roznice potrafia byc potezne - nawet o 30 % nastawionej odleglosci.
przede wszystkim zrob mikroregulacje AF canona dla skrajnych ogniskowych - to podstawa.
porownujac te dwa obiektywy staraj sie moze nastawic odleglosc manualnie na LV , tak dokladnie jak mozesz , zrob kilka zdjec i powtorz kilka nastaw.
Najwygodniej ze statywu
nie ma gwarancji ze w jednej nastawie osiagniesz odleglosc na 100% dokladna.
tutaj sa tak fundamentalne bledy , lacznie z niedoswietleniem , ze wycofuje sie z dokladniejszego opisu co , jak dlaczego?
Ten test jest na prawde mowiac delikatnie dyletancki.
Dochodzisz do absurdalnych wnioskow wskutek nieumiejetnosci obslugi aparatu.
zrob te testy przy dokladnie tej samej nastawie odleglosci , na w miare mozliwie PLASKI obiekt.
niech to bedzie np rownomierny mur ceglany.
jak checz oceniac ostrosc w rogach , kiedy rogi znajduja sie poza glebia ostrosci i musza byc nieostre?
jak chcesz wyciagac wnioski na temat odstrosci na podstawie fragmentow zdjec, ktore musza byc nieostre ?
zrob test porzadnie i przyzwoicie , chocby z 3 - 5 metrow , naswietl prawidlowo , wyklucz poruszenie ( te zdjecia z canona byc moze sa poruszone , nie wiem nie otwiera mi sie exif).
jesli dostaniesz lepszy wyniki na jakims plaskim elemencie do testwania , to i lepsze wyniki dostaniesz w kazdym innym motywie , takze w krajobrazie
To jest bardzo zle przeprowadzony test , duzo gorzej niz myslalem.
canon na przyslonie 5,6 osiaga jakosc odwzorowania bardzo dobrych stalek.
Ma slabosci , ale w porownaniu do T 28-75 jest od niego o dwie klasy lepszy.
Kiedy podlaczylem c24-70 do aps-c to zalala mnie czarna rozpacz - tragedia.
kiedy podpialem do FF - to z tego obiektywu wyszla poezja.
Tylko duzym nakladem fiunansowym udaje sie znalezc obiektyw jeszcze lepszy czyli versje II.
Prawdopodobnie masz w reku diament , z ktorego nie potrafisz oszlifowac do brylatu.
roznice sa najwieksze oceniajac zdjecia w skali 100% , redukajac wielkosc zdjec pomniejszaja sie tez roznice.
jesli bedziesz ocenial zdjecia np 800*600 px to z kazdego obiektywu dostaniesz taki sam obraz , nawet z tego za 200 zl.
w tej chwili niec nie moge powiedziec , czy obiektyw jest uszkodzony optycznie , czy nie - zrob mikroregulacje - to pierwszy zawsze podstawowy krok.
Uważam, że wyciągasz zbyt pochopne wnioski.
AF centralny z DDP - ostrzone na górną część dwonnicy. Crop ze 100% złożony w Canvas.
Moim zdaniem Canon nie wypada gorzej aniżeli Tamron i to przy przysłonie 2,8 w płaszczyźnie ostrości.
Rozmiaru zdjęć nie zmniejszałem, są to oryginały z aparatu, rozmiar ustawiony na JPEG w jakości M. Zdjęcia są już tak duże, że widać ostrość lub jej brak, ale mogę zrobić na L a nawet w RAW. Te testy kartkowe w odległości 1 metra mogą się mieć inaczej do testów w krajobrazie na nieskończoność, ale dzięki, znam stronę.
Regulację ostrości dokonam, LV i duże powiększenie, kiedyś tak działałem z obiektywami M42 macro, wiem o co chodzi, ciekawe. Moje sample nie są poruszone, wszystko wężykiem spustowym by nie wprawiać aparatu w wibracje. Exif powinien być, nie ruszałem zdjęć. Niedoświetlenia - wolałem je niż prześwietlenia, ekspozycja zerowa. Ale ok, na przyszłość postaram się testować w jednolitym świetle, bez granicy jasne niebo - ciemna ziemia. Mimo niedoświetleń ja widzę gdzie jest ostrość a gdzie jej nie ma, naciągane trochę z tym niedoświetleniem i tymi kolejnymi licznymi błędami wraz z nieumiejętnością obsługi aparatu, ale ok ! :) Natomiast zgadzam się z płaszczyzną ostrości w 100% - jeśli wyostrzyłem na obiekt w nieskończoności to zapewne nie powinienem porównywać drzewa w odległości 3 metrów, mimo że w kilku ujęciach na Tamronie jest ostrzejsze (ta sama przysłona i ogniskowa).
Dość płaską płaszczyznę ostrości masz na samplach z brzegiem - te zabudowania, Canon, czy Tamron na 5,6 - różnic ostrości bardzo nie widać, również na rogach są minimalne. Dzięki za rady, w większości są to znane mi szczegóły.
RobertON, masz rację, Tamron nie jest tu lepszy, nie uważam że jest lepszy, byłem zaskoczony że w ostrości jest porównywalny.
otworzylme exif , mozna rozpoznac kompresja 6.Cytat:
Zamieszczone przez Sesjusz
artefakty na zdjeciach lisci trawy sa duze , roznice pomiedzy obiektywami zaciera tez duza kompresja.
24-70 jest duzy i ciezki , formalnie do pejzazu oczywiscie sie nadaje , tyle ze taka ciezka cegle nie zawsze chce sie targac ze soba.
poniewaz raczej nie oglada sie zdjec w skali 100 % a najczesciej mniejszej - np w wielkosci monitora , to po przeskalowaniu roznice pomiedzy obiektywami zanikaja.
to mialem na mysli. tzn pomimo potencjalnie lepszego obiektywu , jesli zdjecia ogladac " cale na raz" roznice zanikna a skala bedzie ok 20-15%.
przede wszystkim zrob staranne zdjecia , dobrze naswietlone dobrze wyostrzone , jesli juz w kompresji jpg to najwyzszej jakosci.
Juz bez wnikania w szczegoly - podstawa do wyciagania wnioskow sa poprawne, dobrze zrobione zdjecia , inaczej zamiast na materii , trzeba sie skupiac na czyms innym - np gdzie ostrzy af ?
Dokładnie, punkt AF jest kluczowy. Wykonam zdjęcia w najwyższej jakości, najlepiej w RAW, zrobię regulację ostrości na LV, postaram się w bardziej jednolitym świetle i na równomiernej płaszczyźnie ostrości. Wrócę do tego wątku, na razie nie ma co więcej wałkować bez kolejnych sampli, zobaczymy co wyjdzie, aktualnie nie podejrzewam Canona o lepszy wynik uzyskania ostrości ale zobaczymy ! Na ten czas dziękuję Panowie za poświęcenie czasu na analizę załącznika z fotografiami i wyrażenie swoich opinii.
Ok Panowie, wracam do znienawidzonego tematu ;)
Przystąpiłem do kolejnego porównania ostrości na obu obiektywach. Co zrobiłem to starałem się pomóc jak najbardziej Canonowi 24-70 f/2.8. Próbowałem wyciągać lepszą ostrość mikroregulacją, to nic nie pomaga. Obiektyw trafnie ostrzy, nawet na największym powiększeniu na LV manualne ustawienia ostrości nie przynoszą lepszych rezultatów od AF. Spędziłem nad tym kila godzin, mam pewność że AF dobrze trafia w cel. Obiektyw ostrzy fajnie, zdjęcia są ostre lecz ostrość ta jest nadal dyskusyjna w porównaniu do starszego Tamrona 28-75 f/2.8. Tak się złożyło, że mam dwa obiektywy więc je porównuję.
Zrobiłem zdjęcia w najwyższej jakości lecz w JPEG. Chciałem by zainteresowani mogli pobrać próbki kolejnych zdjęć, a trochę ich jest - 57 identycznych kadrów na obu obiektywach (650 MB). Zdjęcia nie są dziełami sztuki i nie miały być, starałem się za Waszą radą wpuszczać więcej światła. Robiłem i pod słońce i ze słońcem. Ostrzone zawsze na punkt centralny kadru, spust na kabelku, tak by aparat nie drgał.
Może ktoś mi napisze, że nie umiem obsługiwać aparatu i obiektywu Canona, że ten mnie przerasta, jednak na moje amatorskie oko wygląda to tak:
- na 28mm Tamron jest ostrzejszy
- na 35mm Tamron jest niewiele ostrzejszy
- na 50mm Canon jest ostrzejszy
- na 70mm ostrzą podobnie
Nie porównuję tu kolorów i kontrastów, ja jednak znacznej różnicy akurat w tych kadrach nie widzę, winieta zauważalnie większa w Tamronie. AF bez porównania lepszy w Canonie, wiadomo.
Teoretycznie obiektywów tych nie powinno się porównywać, zupełnie inna klasa. A jednak porównując Tamron rysuje zaskakująco dobrze na moje oko.
Zdjęcia porównywałem przez kolejne kilka godzin na dużych powiększeniach. Szkła w moim Canonie są idealne, prześwit też. Czy mam coś nie tak z tym obiektywem Canona czy on taki jest ? Tak jak pisałem, chciałem wymienić Tamrona na coś ostrzejszego i równie jasnego, dlaczego ? To inna sprawa, fotografuję nocą, mam swoje powody. Zważając na to, że mam już obiektyw to proszę nie dyskutujmy o tym czy mi jest potrzebny czy nie, chcę się skupić wyłącznie na osiągach ostrości obiektywu. Jestem zmieszany dobrymi osiągami Tamrona wbrew temu co czytałem wcześniej w necie, Canon na brzegach kadru miał być żyletą w porównaniu do tego Tamrona. Może mam wybitną sztukę Tamrona, w co wątpię. Nie sądzę też by mój nowy zakup Canona był zepsuty. Celem mojego posta jest wysłuchanie rad łepskich kolegów z forum, którzy znają oba obiektywy i potrafią powiedzieć mi, dlaczego rzekomo rewelacyjny model Canona nie wypada wcale tak rewelacyjnie przy prostym i lekkim Tamronie, tak jak to wskazują profesjonalne testy z internetu. Nie chce prowadzić nerwowych przepychanek kto jest mądrzejszy i nie jest to test, który ma coś udowadniać, to jest porównanie, po którym mam wątpliwości. Zanim ktoś napisze, że mam zepsuty obiektyw proszę niech wpierw pobierze załącznik i zobaczy zdjęcia.
Podaję LINKA do ZIPa ze zdjęciami, szybko się ściąga - kliknąć na górze na strzałkę :)