Zgadzam się z przedmówcą. Taki same "wady" można przypisać zapewne i Sigmie 10-20, jak i Canonowi 17-40 na FF.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Nie wątpię, że Sigma jest Ok ale czy lepsza od Canona?Cytat:
Zamieszczone przez miki450
Wersja do druku
Zgadzam się z przedmówcą. Taki same "wady" można przypisać zapewne i Sigmie 10-20, jak i Canonowi 17-40 na FF.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Nie wątpię, że Sigma jest Ok ale czy lepsza od Canona?Cytat:
Zamieszczone przez miki450
C17-40 ma znikome dystorsje na ff. Produkuje calkiem inny obrazek niz 10mm na cropie. A co do wyboru C10-22 czy S10-20 to przez długi czas miałem do czynienia z oboma. I ja wybrałbym Canona, ze względu na lepsze kolory i lepsza pracę pod światło. Sigma była trochę ostrzejsza, ale wolałem obrazek z Canona. Co do konstrukcji, Sigma wydaje się być może lepiej opancerzona, ale Canon naprawdę nie ustępuje jakością. ..
Gdybyś posiadał zdjęcia tego samego motywu z obu szkieł to by rozjaśniło sytuację... ;)Cytat:
Zamieszczone przez feder
OczywiCytat:
Zamieszczone przez Merde
--- Kolejny post ---
ście, ale to jest rezultat tylko odległości od przedmiotu i odległości tego przedmiotu od osi obiektywu, czyli perspektywy. Taki sam obraz powstanie z tego samego miejsca każdym obiektywem, także obraz na siatkówce oka będzie tak samo zniekształcony przez perspektywę.
Mam i jak na moje potrzeby jest super. :) Nie zauważyłam, żeby "strasznie krzywił", ale generalnie nie chciałabym tu pisać recenzji tego szkła, bo dopiero zaczynam przygodę z fotografią + to mój pierwszy obiektyw szerokokątny.Cytat:
Zamieszczone przez CrazyHorse
Raczej nie mam zdjęć jednego motywu, gdyż używałam ich zamiennie. Kiedys zrobilem jakies testy obydwóch, ale to było z 5 lat temu i plików juz raczej nie mam. poszukam, jak znajdę to wrzucę. Tylko zdjęcia cegieł naprawdę nie pokażą różnicy między tymi dwoma szkłami.
W oku nie, bo tam jest odwzorowanie na powierzchnię kuli. Będą inne zniekształcenia.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
W UWA rzeczywiście trzeba starannie dobierać motyw, żeby nie raziły przerysowania na brzegach. Ostatnio, w pewnych sytuacjach, bardziej podoba mi się obraz z rybiego oka niż z UWA, ale to już inny temat. :)
A czemuż to 17mm na FF ma produkować inny obrazek niż 10mm na cropie? To niemalże identyczne kąty widzenia. Mogą się różnić winietowaniem, mogą być jakieś drobne różnice w korekcji dystorsji, ale geomatryczne i perspektywiczne zniekształcenia będą niemalże identyczne.Cytat:
Zamieszczone przez feder
Niemniej jednak dziękuję Ci za odpowiedź, zawsze to kolejny plusik na liście plusów Canona ;)Cytat:
Zamieszczone przez Yavanna
Wojtek
Piszę z doswiadczenia. Przerysowania na 17 mm na ff są znacznie mniejsze niż na 12 mm na cropie. Jeżeli nic nie ma na pierwszym planie, to ciężko się zorientować, że to UWACytat:
Zamieszczone przez MAF