Wersja do druku
Przepisujesz bezmyślnie mądrości ludowe "zasłyszane w Internecie". Bez porównania konkretnych modeli to nie ma sensu...Cytat:
Zamieszczone przez e4r5t
Czy 1Dx (Canon) ma gorszy autofocus od D90 (Nikon)?
Czy 6D ma gorszą matrycę od D200?
Jak masz wątpliwości, to pościągaj sobie trochę przykładowych rawów z interesujących cię korpusów i sprawdź jakie będą wyniki przy twoim workflow.
Nikon ma sensowniejsze body w cenie 1500-3000zł (nie licząc obecnych cen 60D w USA). Jednak nawet w tym zakresie niektórzy wolą charakter obrazka C. Nie mówiąc o FF. A Nikusiowi w FF podwinęła się noga nadszarpując długo wypracowywaną reputację AF z D300s, czy D700. Mówię o D600 i D800. 5D Mark III mimo wysokiej ceny początkowej, praktycznie ją utrzymuje. D800 spadł znacznie. D600 było ryzyko kupować. Może Canon nie wygrywa testów DXO i nie jest naj naj w niczym, ale nowe korpusy z półek semipro wzwyż wzbudzają zaufanie, bo są pozbawione większych wpadek. Pozostaje jeszcze sprawa obiektywów. Cokolwiek w systemie C jest odpowiedzialne za specyficzny obrazek - aparat czy szkło, niektórzy po prostu ten obrazek wolą pomimo przewagi Nikona w rzeczach mierzalnych.
Znajomy, który D700 używał równolegle z 5Dc tego pierwszego cenił za mniejsze i ładniejsze ziarno, lepszą dynamikę tonalną, zdjęcia przy świetle sztucznym, drugiego za kolory i zdjęcia przy świetle naturalnym. Sam się wahałem, co po D80. Poszedłem w stronę 5D po obejrzeniu setek sampli i porównaniu systemów pod względem jakości i cen szkieł, które mnie potencjalnie interesowały. Np N nie ma odpowiedników 17-40/4 i 70-200/4, których mógłbym być tak samo pewnien.
Wypowiem się jako znany szumofob i malkontent jak mnie określa moderacja, z mojego subiektywnego punktu widzenia wysokie iso nie stanowi problemu dla lustrzanek canona pewnie jakieś szumy są ale moim zdaniem wysokie iso jest w tych systemach (canon-nikon) porównywalne, gorzej jest z niskim iso i szumami na iso 100, wyciągnięciem całej rozpiętości sceny - tu pojawia się "sraczka w cieniach" i raw z matryc nikona jest zdecydowanie bardziej odporny na postproces.
To oczywiście moje subiektywne zdanie, wysokiego iso nie używam często ale jeśli używam to nie widzę z nim (wysokim iso) problemów.
Żeby jeszcze zamieszać to dodam że robię spore wydruki (z niskiego iso) i na wydruku (po dobrym odszumieniu) problem szumu jest mniej widoczny (właściwie niewidoczny) niż na monitorze.
W chwili obecnej matryce u Nikona maja lepsza DR, ale nie zawsze tak było... Ci, którzy zainwestowali w szkła C przy ewentualnej zmianie systemu muszą liczyć się z kosztami takowej operacji. Nie wszyscy mogą mieć na to ochotę, mimo AF-u i DR Nikona.Cytat:
Zamieszczone przez e4r5t
Pozostają: siła przyzwyczajenia, obrazek z Canona (plastyka :mrgreen:), ostatnie wpadki Nikona i, w pewnym stopniu, ceny używanych szkieł (nowych już nie :cry:)
I poza tym cześć ludzi liczy na to, ze już wkrótce Canon wypuści puszkę, która ... pozamiata wszystko :mrgreen:, wiec pchanie sie w Nikona nie ma sensu :lol:
Cena 5d dwa lata temu. Tani dość był. I Cena 17-40. I to, że FF.Cytat:
Wiec co was skloniko ku C?
To akurat bardzo łatwo wytłumaczyć - praktycznie wszystko co napisałeś to ogólniki którym bardzo łatwo zaprzeczyć :).Cytat:
Zamieszczone przez e4r5t
Z DR na niskich iso Canon odstaje ale postawili na innego konia i trzeba sobie po prostu odpowieć na pytanie jak dla mnie to jest ważne. Jeśli to priorytet to nie ma się co zastanawiać tylko brać Nikona czy innego Pentaxa.
Jak chce naprawdę sensownie wybrać to najpierw musisz spisać co potrzebujesz (crop czy FF, jaki AF, jak wielką matrycę, jakie szkła, ceny, itp.). Dopiero potem typujesz konkretne modele z różnych firm i porównujesz. Wtedy nagle się okazuje, że wcale ten Nikon czy Canon taki fajny już nie jest, bo to na czym Tobie zależy jest gorsze niż u konkurencji.
5d odpada z tego wzgledu, ze bedzie mial juz 9 lat, wiec watpie w trafienie zadbanej sztuki z reszta sam wiek moze spowodowac, ze cos sie sypnie, tak wiem w nowym sprzecie tez moze cos pasc, ale w 9letnim jest wieksze prawdopodobienstwo. Kolejna sprawa to nie jest uszczelniony i brak magnezowej obudowy, co jak co, ale tym razem chce aparat, ktory pozadnie lezy w dloni, jest ciezki i czuc, ze trzymam cos pozadnego, mialem chwile 7d to takim zabic mozna kogos:-D nigdy tez nie wiadomo, kiedy przyjdzie mi fotografowac w deszczu;-)
Co jest w tej plastyce Canona czego nie ma Nikon? Czy Lr i ps nie jest od tego, aby robic z obrazkiem wszystko?
Co do nowych modeli nikona, wiem troche cos zrypali, ale taki model jak d300s czy d700 bardzo dobre puchy jaki canon w tej cenie bedzie lepszy?
Aparat napisalem wyzej do czego potrzebuje, na pewno bedzie uzuwany ze szklami 50/1.8 lub 85/1.8 oraz T 17-50/2.8 ewentualnie S, T 24-70(28-75) za jakis czas pewnien kupoe 70-200/2.8 i tyle jesli chodzi o szklarnie, moze cos mnie podkusi jeszcze fisheye;-)
Jeszcze jedno mowicie plastyka canoja, a jak ona sie ma do modelu d7000? Nikoniarze, jara sie ta nowa matryca, a wy cos o niej powiedziec mozecie?:-P
5d "full metal jacket" jak najbardziej ze stopu magnezu jest
Jak piszesz o nowej matrycy Nikona, to chyba chodzi o D7100. Ponoć topowy aps-c obecnie. Choć chyba gorzej zbudowany niż D300s.Cytat:
Zamieszczone przez e4r5t
Pytasz o różnicę w plastyce. Mało kto tu jest w stanie porównać konkretny sprzęt N z czymś ze stajni C pod względem ogólnego "look'u" obrazka. Chyba, że poprosisz o D700 vs 5Dm2, to niektórzy pewnie mogą się z tego doktoryzować.
Proponuję zwiedzanie flickra, dużych zdjęć na google za pomocą odpowiednich słów kluczowych. Jeśli Ty nie widzisz różnic na korzyść którejś ze stron, uznaj obrazek za równej jakości i kieruj się innymi priorytetami.
A PS i LR? Teoretycznie to w PS można by nawet namalować zdjęcie. Ale tylko teoretycznie. Abstrahując od kadru i tematyki zdjęcia, ja nie potrafię wyczarować czegoś wspaniałego z RAWa D80 w kiepskich warunkach oświetleniowych. Z 5Dm2 już prędzej. Matryca ma znaczenie. Nie wystarczy odpowiednia wielkość, dobra rozdzielczość, niskie szumy, a reszta PS. A jeśli Ty nie widzisz różnicy - nie przepłacaj za tę cechę.