jeszcze trzy ode mnie, zeby pokazac jaka moc tkwi w 135L
Wersja do druku
Wrzucałbym i wrzucał ale jest inny wątek od tego :)
Ja niestety nie widzę tej mocy, czego bym nie mógł osiągnąć obiektywem 70-200/2.8L IS, no ale może za mało z tym obiektywem miałem do czynienia.
BeatX twoja zdjęcia też jakoś nie są wysokich lotów:) a widzę ze jesteś na forum od 2007 r. więc nie wymagaj ode mnie zdjęć profesjonalnych. I nie chodzi tutaj o jakieś mega wypasione. Ten kadr i wiele inyych:) był wykonywany na spacerze i nie było to jakieś mega wielkie pozowanie. Sporo ludzi lubi naturalne foty. Zdjęcia przedstawiają osobowość mojej dziewczyny, szczęśliwej młodej dziewczyny a nie jakieś mega puste pozowanie:) na których dziewczyny są ale jakby były gdzieś indziej:D
Tutaj nie chodzi o adorację Twojej dziewczyny, naturalność foty, czy zdjęcie zdobyło WPP tylko o wykorzystanie potencjału obiektywu (bokeh, kolory, ostrość na pełnej dzurze).Cytat:
Zamieszczone przez piterr83
Siedziałem kiedyś w lesie 24h z tymi dwoma szkłami i jak lubię 70-200 za wygodę i obrazek to 135L wywołuje moje uwielbienie. I przede wszystkim po 135L łapy nie odpadają po kilku godzinach trzymania szkła :)Cytat:
Zamieszczone przez McLaren
no juz dobrze ;)Cytat:
Zamieszczone przez piterr83
fajne zdjecie dales :mrgreen:
sprobuj zrobic podobne zdjecia do tych co wstawilem, ale za pomoca 70-200/2.8 i zobaczysz roznice w bokeh jaka daje f/2.0Cytat:
Zamieszczone przez McLaren
http://www.canon-board.info/testy-sp...-is-usm-69683/
Możliwe, kiedyś może nabędę to szkło żeby się o tym przekonać, ale na dzień dzisiejszy wydać 4300zł mając 70-200/2.8L IS przy którym z tego co widzę mogę uzyskać podobny efekt końcowy obrazka... nie uśmiecha mi się ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Flores
Ale jak ktoś nie posiada 70-200/2.8, to wtedy 135/2.0 to szkło obowiązkowe które naprawdę daje piękny obrazek.
--- Kolejny post ---
Dzięki za linka, tego tematu nie widziałem.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Ja bym po prostu wydłużył ogniskową i wtedy różnice się zacierają.
zeby podobnie rozmyc tlo jakie daje 135L na wyjsciu (@ f/2.0) trzeba bedzie uzyc w teleobiektywie 70-200/2.8 kombinacji ogniskowa/przeslona cos pewnie w okolicach ~160mm/f2.8
obraz bardziej "zzumowany" bedzie bardziej plaski i da sie to zaobserwowac golym okiem.
caly bajer "efektu 3D" polega na tym, ze tlo/bokeh daje wrazeniei glebi przy zachowaniu wzglednie malo splaszczonego obrazka.
dlatego imho im szerzej i jasniej (vide 35L, 24L) tym "efekt 3D" jest bardziej zaowazalny.
Sigma 85/1.4 i 135L dadza dosyc podobny obrazek, tylko roznica bedzie polegala na tym ze aby zachowac te podobienstwa, trzeba bedzie to zdjecie wykonac ze 135L z wiekszej odleglosci (co jest zaleta w repo, a niekoniecznie w portrecie)
70-200/2.8 to typowy reporterski zoom, ktorego przewaga wynika z uniwersalnosci, a przy okazji w wyniku kombinacji ogniskowej i przeslony mozna uzyc takie tele z powodzeniem jako szklo portretowe.
podobnie jak 100L :)
co nie zmienia faktu, ze obiektywy typowo portretowe jak Sigma 85/1.4 czy 135L sprawdza sie w tej roli lepiej.
Jeśli chodzi o "trójwymiarowość" to najlepszy obiektyw jaki do tej pory widziałem to 85/1.2L i już potem 135/2.0L nie zrobiła na mnie takiego wrażenia.
Sigma 85/1.4 też już tego obrazu nie daje.
Niestety chyba nigdy mnie nie będzie stać na to szkło :-/
Wracając do tytułowego wątku to ja bym kupił C85/1.8 i C135/2.0L
Lub C85/1.2L i wtedy bym już nie potrzebował 135/2.0 :)
Mam 85 1.8 oraz 135L.
Powiem tak, o ile 85tka jest super (ta w wersji 1.8, bo 1.2 nie mialem w rekach) to 135L zamiata pod wzgledem plastyki. Na przeslonie 2.0 obraz jest bardzooo ostry pomimo ze to otwor maksymalny.
Uwielbiam focic tym szklem, glownie na zewnatrz bo jest troche dlugie, 85tka jeszcze na upartego da rade focic we wnetrzach, ale trzeba zwracac uwage na czas.
Kiedys polowalem na to szklo na ebayu i udalo mi sie wyrwac w UK na aukcji po uwczesnym kursie = 1600zl :) Kupilem bez zastanowienia!
Najfajniejsze portrety mam zrobione wlasnie tym szkielkiem.