Wersja do druku
Zgadzam się z Tobą to nie jest wątek o szumach, takowe na forum istniejąCytat:
Zamieszczone przez _igi
Bo czasami się inaczej nie da i ratujemy się wysokim ISO kosztem jakości?Cytat:
Zamieszczone przez _igi
EXIF zachowany, da się zrobić odbitkę 20X30:
Pozdrawiam.Kod:http://www.mediafire.com/?i3qajq71be0cmb7
Raczej o porównywaniu dwóch aparatów. 60D używam pół roku, 40D używałem około 1,5 roku, przy czym nadal mam dostęp do kilku egzemplarzy.Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
Miałem odpowiedzieć na różnice między dwoma aparatami, jak dla mnie to jest wielkość i jakość generowanych plików, reszta to kosmetyka. To, o czym mówiłem wcześniej to granice przydatności plików, pod kątem obróbki i dalszej publikacji. Oczywiście że czasami trzeba zrobić zdjęcie na ISO6400, bo na mniej nie pozwalają warunki, sęk w tym, że na ISO800, pliki z 40D są już bardzo zdegradowane względem domyślnej czułości, głównie pod kątem obniżonej rozpiętości tonalnej i wypranych kolorów. Na 60D nie ma większych problemów z wyciąganiem za uszy plików na 1600, oczywiście, nie jest to idealne, ale da się spokojnie z tego robić wydruki i nikt nie psioczy na jakość plików.
Sam mam kilka zdjęć kłapniętych w/w 40D na ISO3200 które mógłbym dać jako "dowód", mam też kilka, bardzo fajnych, których jakość nie pozwala zbytnio na jakiekolwiek manewry w post-procesie.
A z drugiej mani, ostatnio robiłem zdjęcia w nocy w mieście, ani razu nie miałem potrzeby wrzucenia ISO800. Wystarczy odpowiednie szkło ;)
O czym Ty mówisz. ISO 1600 w 50D jest dla mnie jak najbardziej użyteczne,Cytat:
Zamieszczone przez monart
3200 również przydatne i akceptowalne.
Pozdrówka!
Dobre, dobra.. nie każdy ma szkła ze światłem 1,2 :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez _igi
Muszę się zgodzić z Igim, że na wysokiej czułości kolory i rozpiętość tonalna w porównaniu do FF na wysokich czułościach jest gorsza, ale moim zdaniem akceptowalna nawet do publikacji;)
Tak, za coś płacisz dwa razy więcej :roll:Cytat:
Zamieszczone przez wiktor2323
porownujac aparaty przy uzyciu tabel testowych... ok, zgadzam sie 60D jest lepsze od 40D - nie podlega to zadnej dyskuji.
mi chodzi o slowa typu "nie uzywalne iso 800" bo jesli mowimy o tym czy fotografie ogladane w normalnych warunkach, najlepiej wywolane w porzadnym rozmiarze typu 20/30(oczywiscie nie ogladane za pomoca lupy) czy one sa dobrej jakosci i czy szumy na takim obrazie przeszkadzaja by wyciagnac za nie odpowiednie pieniadze to sory ale wydaje mi sie ze nie mamy o czym rozmawiac.
a wywod o malowaniu twarzy i doboru farb by oddac wiernie kolor skory - to kiepski pomysl, swiadczy troche o podejsciu do sztuki malarstwa... pokaz mi obraz/malarza ktory tak wiernie oddaje co widzi...ahh ciezki temat.
podsumowujac, bo wiem ze troche zagmatwalem.
40d jest gorsze od 60d na tablicach testowych, ale da sie nim zrobic zdjecie w tych samych warunkach co 60d, ktore w ten sam sposob chwyci za serce.
Wszystkiego da się użyć, tylko później siedź sobie i doprowadzaj takie foty do porządku :)) Różnica między dwoma tytułowymi aparatami jest, moim zdaniem spora, ale to już napisałem i nie ma po co klepać kolejny raz.Cytat:
Zamieszczone przez wiktor2323
To już jest inna para kaloszy...:-PCytat:
Zamieszczone przez _igi