http://www.flickr.com/groups/canonds...7604422834954/
Wersja do druku
IMHO to nie jest takie oczywiste jak piszesz i uważam że wcale tak nie jest .Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Skąd taki pomysł ???
Na tym polega optymalizacja pod mniejsza klatkę - mała klatka stawia większe wymagania optyce, ale w stopce masz oba to możesz podpiąc pod 5D i łatwo sprawdzić :).Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
Moja opinia to nie zasłyszane przypuszczenia jak wiekszość tutaj, tylko fakty sprawdzone z natury :)Cytat:
Zamieszczone przez jaś
a to może obiektyw który porównujesz nie jest optymalizowany do cropa, zasłyszane przypuszcenia twierdzą wyraźnie mniejszak klatka wyższe wymaganie wobec obiektywu więc jak jest optymalizowany a nie staruch z ery przedcyfrowej to powinien mieć większą rozdzielczość ot fizyka (ale wiadomo że w optyce użytkowej oprócz fizyki ekonomia odgrywa pokaźną rolę i niekoniecznie musi się z fizyką zgadzać).Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
Jesu kto ci takich ******* na opowiadal.Cytat:
Zamieszczone przez maczetka
Szklo nie zmienia swoich wlasciwosci i da ci ten sam kat po wykadrowaniu czarnych ramek.
Optyka nie jest pod nic zoptymalizowana i da taka sama ostroc na cropie jak i ff po wycieciu.
Jak się nie znasz to nie pisz głupot bo jeszcze ktoś w to uwierzy.
trochę uściślić trzeba bo namieszane trochę jest - szkło czyli obiektyw nie zmienia swoich właściwości czyli obiektyw 10mm pozostanie obiektywem 10mm bez znaczenia czy jest efem czy efsem czy jest podpięty do pełnej czy niepełnej klatki, jeśli jest 10mm efesem ale jego pole obrazowe kryje pełną klatkę to po podpięciu do pełnej klatki będziesz miał obiektyw 10mm podpięty do pełnej klatki i taki obiektyw da inny kąt na pełnej klatce niż daje na cropie - niestety zwykle wytwórcy obiektywów nie są tak wspaniałomyślni i cropowe obiektywy zwykle nie kryją pełnej klatki (to też jest optymalizacja np. rozmiarów i wagi) i nie jest tak bajkowo - ale to w ząden sposób nie zmienia faktu że 10mm obiektyw pozostanie 10mm obiektywem bez względu na to do czego go podepniesz.Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
co do drugiego zdania to obawiam się że jednak wytwórcy liczą rozdzielczość produkowanej optyki (i robią to od dośc dawna) i to się nazywa optymalizacja - obiektywy do pełnej klatki mogą mieć mniejszą rozdzielczość niż dla cropa a dla średniego formatu jeszcze mniejszą.
Proszę bardzo, ze stajni canona:Cytat:
Zamieszczone przez tormentor
10-22 vs 17-40 - no, tu ceny są może porównywalne
17-55 vs 24-70
17-85 vs 24-105
55-250 vs 70-300
Pytanie jak w temacie powinno się zadawać przed zakupem FF a nie po, jak już brakuje kasy na szkło. Ja bym mimo wszystko wolał robić zdjęcia tańszym cropem i lepszym obiektywem niż FF-em z byle czym, nawet biorąc pod uwagę wszystkie "za" pełnej klatki, ale to moje zdanie ;). Jak już wielu na tym forum zauważyło, lepiej mieć lepsze szkło i gorszą puszkę niż na odwrót. Później przy zmianie body lepiej się miło zaskoczyć.
Taki wybór autora wątku, można tłumaczyć jedynie tym, że okazyjnie udało mu się nabyć FF, reszta argumentów do mnie nie przemawia.
po co sie tak ekscytowac? nie lepiej zaczac czytac wolniej i ze zrozumieniem?Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
zoptymalizowany znaczy dostosowany. w tym wypadku zaprojektowany pod mniejsza matryce a nie wieksza - ze wszystkimi konsekwencjami, o ktorych pisal jaś, rowniez negatywnymi. w tym z mniejszym obszarem obrazowania - takim zeby wystarczylo na apsc a nie na wiecej. tak nawiasem mowiac nigdzie nie napisalem ze szklo robione pod gesciejsza matryce jest ostrzejsze...
a po "troszke wiekszym" wykadrowaniu to jestem w stanie uzyskac z 10-22 katy jak przy 100-400. i nawet nie potrzebuje do tego ff.Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
Tak propos tematu:
Sam póki co cropuję obrazek z fisha Samyanga 8/3.5 na FF. Rozważam "ogolenie" lub zamianę na Zenitara, ale jednak fajne jest to, że na 8 mm łatwo uzyskać wszystko mieszczące się w GO - ustawić raz manualnie i mieć z głowy. Po wycięciu wychodzi mi obraz koło 10,2 MPix czyli podobnie jakbym zapiął na 40D, a da się z niego wyciągnąć więcej.
Tak sobie przymniałem - dziwne, że firma Nikon nie uznaje za "niegodne" podpinanie obiektywów DX do lustrzanek FX. Ba! Dają nawet funkcję cropowania już na etapie aparatu po wykryciu DXowego szkła i wszyscy są happy.
i kontynuując OT:
To mała kontra z życia wzięta:Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Tamron 17-50 (bez VC) vs Tamron 28-75/2.8 - cena podobna
Sigma 30/1.4 vs Canon 50/1.4 (Sigma 50/1.4 kosztuje dość podobnie do 30/1.4)
C10-22 lub S10-20/3.5 czy Tokina 11-16/2.8 vs Tamron/Sigma 17-35 lub Sigma 15-30 tudzież inne szerokiego szkła z analogów (20-35 itd.)
Sigma 8-16 vs (starsza wersja) Sigma 12-24
(trochę naciągane, bo brak tu cropowego odpowiednika)
Sigma 20/1.8 (FFowe szkło, ale chodzi o ogniskowe) vs C35/2
W standardowych zoomach się zgodzę - najlepsze szkła do FF kosztują więcej. Z drugię strony w klasie koło 24-70 można znaleźć od biedy starszą tanią Sigmę 24-70 czy 24-60.
W tanich tele jest lekka przewaga cropa, ale Tamron ostatnio wypuścił fajne i dość tanie 70-300 ze stabilizacją. Z kolei 70-200 to już pełnoklatkowe szkła i kosztują siłą rzeczy tyle samo i tu i tu, jednak IMO na FF dużo bardziej używalne.
Im szerzej (i jeszcze jak chcemy jaśniej), to oferta cropowa jest coraz bardziej zawężona - chociażby szukając odpowiednika pełnoklatkowego obiektywu 35 mm ciężko coś znaleźć, co da na cropie podobny obrazek.
Szkła typu np. Samyang 14/2.8 nie mają na cropie praktycznie konkurencji (no poza Sigmą 8-16).