A jakies porownanie do Tamrona o tej samej ogniskowej i jasnosci ? Komu dac wiecej plusow? Sigma czy Tamron? Autor watku z tego co pamietam mial/ma Tamrona ;)
Wersja do druku
A jakies porownanie do Tamrona o tej samej ogniskowej i jasnosci ? Komu dac wiecej plusow? Sigma czy Tamron? Autor watku z tego co pamietam mial/ma Tamrona ;)
IMHO Sigma, choćby ze względu na HSM - cichy, szybki...Cytat:
Zamieszczone przez luck1985
Pozdrówka!
Czyli warto dla cichej pracy i szybkosci sprzedac Tamiego i dorzucic okolo tysiaka ?!
Przeczytaj jeszcze raz w pierwszym i trzecim poście, co dostajesz w Sigmie,Cytat:
Zamieszczone przez luck1985
bo to nie tylko HSM, i oceń sam czy warto, czy też nie...
Pozdrówka!
Czytalem
Futeral- imo zbedny, bo szklo bedzie na body ;)
Ale gwarancja, 3 lata, a nie 2. ZA $ moge miec 5 ;]
"Darowanemu koniowi się w zęby nie patrzy" ;)Cytat:
Zamieszczone przez luck1985
Dla mnie też mogło by go nie być - potraktuj to jako gift.
Co nie zmienia faktu, że nawet bez pokrowca, to szkło jest warte tych pieniążków.
Bo za pokrowiec ile można odjąć??? 20 może max 50zł.???
No właśnie - gwarancja 3+2 to jedno.Cytat:
Zamieszczone przez luck1985
Dalej wyliczając dostajesz:
-solidną konstrukcję vs plastik w Tamronie,
-świetną jakość optyczną - Sigma vs Tamron @50mm f/2.8
-szkło z serii EX (odpowiednik eLki w Canonie)
-szybki i cichy napęd HSM...
Pozdrówka!
Nie znam Tamrona, nie miałem okazji go użyć. Natomiast miałem okazję założyć do swojego 50D canona 17-40/4 i pstryknąć parę fotek. Wczoraj usiadłem sobie przy komputerze i patrzyłem na jedne i drugie. Gdybym miał teraz wybierać między c17-40 a tą sigmą wybrałbym znów sigmę. Możliwe że na upartego można byłoby przyczepić się do lekkiej CA na 17 mm, ale to naprawdę na siłę. Szkło jest ostre na każdej ogniskowej, od f 2,8. Trafia w punkt w całym zakresie i, co najważniejsze, dla różnych odległości. Dla przysłony f4 obrazek jest już naprawdę rewelacyjny, ale to aż grzech tak domykać przysłonę ;-))
Zależy co dla kogo. Ja osobiście mam Tamrona i jestem z niego bardziej niż zadowolony. Podane porównanie Sigma-Tamron (link) jakieś niewydarzone jest, bo ja na swoim egzemplarzu Tamrona nie zauważyłem na żadnej ogniskowej/przysłonie aż takiego mydła jak w samplach na tej stronie.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Wiadomo wszem i wobec, że przy zakupie nie-canona trzeba być ostrożnym i trafić na właściwy egzemplarz, ale jak już się uda, to IMHO Tamron to starcie wygrywa.
Ale zaznaczam - zależy co dla kogo.
Konstrukcja Tamrona mi odpowiada - nie używam go zawodowo, tylko amatorsko i w tym sprawdza się wystarczająco dobrze.
Jakość optyczna - dlatego wybrałem Tamrona i nie zawiodłem się :)
Nie zależy mi na długiej gwarancji (z kilku powodów).
Seria Sigma-EX/Canon-L: obiektyw jest elementem optycznym i jako taki ma dawać ładny, ostry obraz, a niejednokrotnie zdarza się, że L-ka wypada optycznie gorzej niż duuużo tańsze Tamrony. Więc seria 'luxury' również nie dla mnie, choć wiem, że są tacy dla których ma to decydujące znaczenie.
Dźwięk AF Tamrona - idzie się przyzwyczaić, a że nie focę ślubów czy komunii, to nie muszę się martwić nieco głośniejszą pracą AF'a.
Poczytałem co nieco o tej Sigmie ale nikt nie wypowiada się na interesującą mnie kwestię..
Czy tytułowe szkło sprawdzi się w reporterce zwłaszcza gorszych warunkach oświetleniowych (ciemne pomieszczenia) ?
Czy można prosić jego użytkowników o sprawdzenie działania AF-u w takich przypadkach ?
Niestety nie mam możliwości 'pomacania' (szkło nie jest aż tak 'popularne' wśród handlowców)...
Nie zauważyłem żeby AF gorzej działał w ciemniejszym pomieszczeniu. Próbowałem w domu na różne sposoby, fakt że może nie w półmroku, ale jednak jasno nie było. Jak dla mnie jest OK. Mogę jeszcze popróbować w wolnej chwili ustalić przy jakich warunkach AF zaczyna się gubić. Tylko nie bardzo wiem jak to potem przedstawić...Cytat:
Zamieszczone przez YaneC