Witam, ja też kupiłem 17-55 2.8is czytając jaki on jest super full wypas. Mój egzemplarz według mnie nie jest taki super ostry jak myślałem, mój jest bardziej ostry na 55mm niż na 17mm. Pozdrawiam
Wersja do druku
Witam, ja też kupiłem 17-55 2.8is czytając jaki on jest super full wypas. Mój egzemplarz według mnie nie jest taki super ostry jak myślałem, mój jest bardziej ostry na 55mm niż na 17mm. Pozdrawiam
Zdjęcie "ppp" jest O'K - ani FF, ani BF.Cytat:
Zamieszczone przez tomback
Nie wiem przy jakich parametrach - widać, że fatalne warunki domowe przy żarówkach, ale po lekkim potraktowaniu maską wyostrzającą i poprawieniu kolorystyki prawie jak z reklamy pilotów ;-)
A więc nie narzekaj tylko rób fajne fotki !
To drugie "gggg" to... no niestety, przy takim czymś to trudno ocenić. Wskazane byłoby wklejenie nieprzerabianego zdjęcia z exifem.
Zdjęcia w ogóle nie przerabiane. Wycięte kadry z oryginalnego rozmiaru w irfanview :(
Proszę bardzo http://sendfile.pl/29318/ddddd.jpg
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Sorki, ISO 800 f/3.5 1/20 55mm http://sendfile.pl/29322/ddddd.jpg
http://sendfile.pl/29323/gggg.jpg
Zdjęcia są O'K - jak na takie warunki oświetleniowe (mógłbyś trochę skorygować ekspozycję na plus)
PS: czy świadomie masz ustawione Picture Style na "Neutral" i przestrzeń kolorów na Adobe RGB ? :shock:
Do tego: czy zawsze robisz z rozdzielczością 1024x683 (tak jest w exifie), oszczędzasz kartę pamięci ? :mrgreen:
Poza tym ISO 800 i fatalne oświetlenie plus niedoświetlenie - razem efekt jest taki jak widzisz... ale to nie wina obiektywu !
Dokładnie, na razie jade na jpegach, chce nauczyć sie podstaw ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Swiadomie mam na neutral, inaczej jest za kolorowo jakoś, bynajmniej u mnie.
Ojej ... :shock: :confused:
O'K - jpeg-i rozumiem, ale ta rozdzielczość !
Dlaczego nie ustawisz np.: 3888 x 2592 ? - tyle do daje matryca w 40D.
Przy tak małej rozdzielczości, gdy powiększasz to piksele wychodzą większe niż detale, które można uzyskać z obiektywu, poza tym jpg to przecież kompresja stratna !
A więc skoro celowo zaniżasz rozdzielczość, do tego tracisz jakość na kompresji to jak można oceniać obiektyw ?!!! Zrób próbne zdjęcia w dobrym dziennym oświetleniu w RAW-ie, ewentualnie jpg, ale koniecznie max rozdzielczość, dokonaj podstawowej obróbki i dopiero oceń.
Jeśli Picture Style masz na Neutral - to ustawienie jest do tego, żeby zdjęcie gruntownie obrabiać w programach typu Photo Shop. Poza tym przestrzeń Adobe RGB też przeznaczona jest do obróbki na szeroko-gamutowych monitorach.
Według tego co piszesz to coś źle ustawiony masz monitor !
Zdjęcia ustawione w aparacie na kolory SRGB, Picture Style na Standardowy, powinny wyglądać dobrze, a nawet wiele osób podciąga kolory, kontrast, obowiązkowo wyostrzenie itd.
Proponuję abyś jakieś kontrolne zdjęcia pooglądał, albo strony internetowe dotyczące kalibracji i spróbował wyregulować monitor, a dopiero później kompletnie przestawiał aparat.
jakby ktoś znalazł wykres rozdzielczości dla T17-50/2.8 i C17-55/2.8 i zapodał byłoby super, wiedzieli byśmy czego się spodziewać. zgadzam się, że wywalając 3.5k na chyba najdroższego EF-Sa chciało by się czegoś dobrego. Ja zrobię na dniach inny test. Pójdę do sklepu i podepnę z 10 różnych innych obiektywów i porobię zdjęcia na Neutral w RAW. W domu dopiero je otworzę, pooglądam na crop 100% i będę wiedział. Jak będą takie jak z 17-55 albo slabsze - bedzie dobrze. Jak beda zylety - bedzie serwis. nie wiedze innego wyjscia, zeby sie przekonac. Inna sprawa, ze po wyostrzeniu takiego 15Mpix RAWa i wydrukowaniu nawet na 20x30 czuje ze bedzie zaturbiscie ostre na papierze, wiec chyba tez nie ma sie tu czego zbytnio czepiac ;) Bo w koncu nie robi sie tych zdjec by ogladac je w 100% skali, a jedynie chcialoby sie zeby w tej skali byly jak najlepsze.
...."Ojej ...
O'K - jpeg-i rozumiem, ale ta rozdzielczość !
Dlaczego nie ustawisz np.: 3888 x 2592 ? - tyle do daje matryca w 40D.
Przy tak małej rozdzielczości, gdy powiększasz to piksele wychodzą większe niż detale, które można uzyskać z obiektywu, poza tym jpg to przecież kompresja stratna !
Kurcze , taką właśnie rozdzielczość mam ustawioną, a o sRGB faktycznie zapomniałem ;)
Hmm.. w kwestii ROZDZIELCZOŚCI OBRAZU canon poprostu nie powinien wypaść gorzej niż tamron, jeśli wierzyć optycznym, sa to prawie tak samo dobre szkla z lekka przewaga dla canona, ale jak ktoś będzie miał gorsze wyniki z Canona to..
raczej na pewno =---> serwis..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
oczywiście każdy widzi gdzie ma canon a gdzie tamron przewagę, canon wypada lepiej 2.8, 4 i 5.6, tami za to w dalszych, że ja ich nie używam, to wniosek że Canon lepszy ale tamron niby równiej trzyma te parametry..
PS: szkoda, że nie ma edycji postów;] chyba trochę za szeroki jpeg;]
Na żadnym z sampli pokazanych w tym wątku nie znalazłem ani śladu wskazującego na upośledzoną ostrość tego egzemplarza EF17-55. Widzę tyko brak doświadczenia w testowaniu obiektywów i pomieszanie pojęć rozdzielczość - wizualna ostrość.
Wszystkie sample pokazują, że rozdzielczść obiektywu w środku kadru i w punkcie ostrzenia przewyższa rozdzielczość matrycy 40D (tak, na pełnym otworze). Przecież tam są detale o rozmiarze 1-2-3 pikseli, więc na tym dyskusja się kończy. Proszę użyć matrycy o większej rozdzielczości. Nie wspomnę o tych małych jpegach (to chyba żart? ocenić rozdzielczość tego obiektywu na tysiącu pixeli? Jak?) Te jpegi są absolutnie ostre, tzn. limitem jest rozdzielczość jpega, jest tam 100% informacji które sie zmieści. Po wyostrzeniu w softwarze będą również wizualnie perfekcyjnie ostre.
Rozdzielczość 40D to ok. 2100 linii w wysokości obrazka (20D, 350D ok 1700). 7D to około 2610 linii. Optyczne.pl podają max. rozdzielczość EF 17-55 jako 42 lp/mm. DXO podaje max. rozdzieczość zestawu EF 17-55 + EOS 7D jako 50 lp/mm. To akurat się mniej więcej zgadza - czynnikiem limitującym jest matryca. DXO ma rację testując tylko rozdzielczość zestawów szkło+korpus. Photozone.de i optyczne.pl łudzą się (i ich czytelników) , że jakimś cudem typu "coś z niczego" mierza rozdzielczość obiektywów matrycami o gorszej rozdzielczości.