Canon EF 16-35 mm f/2.8L wart swojej ceny ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Też mam takie zdanie :).

Pomimo, że z kasą u mnie problemu nie ma, zdecydowałem się zostawić 17-40.
Śmiać mi się chce jak ktoś porównując te szkła pisze, że 16-35 pod każdym względem jest lepszy. G... prawda. Używałem jednego i drugiego i szoku nie przeżyłem.

---

Pod jakim względem/nie licząc ceny i zakresu ogniskowych/16-35 nie jest lepszy od 17-40 :?:

Matsil, zgadza się - te szkła są porównywalne pod względem obrazka i pewnie za 2 razy tyle nie opłaca się kupować 16-35 do użytku codziennego (bez reporterki itp).
Ale używanego za ok. 3000 to juz inna sprawa - zyskuję się f2.8 i nieco na szerokości.
Zresztą w każdym teście są te same wnioski.

Cytat:

---

Zamieszczone przez adshaker

Matsil, zgadza się - te szkła są porównywalne pod względem obrazka i pewnie za 2 razy tyle nie opłaca się kupować 16-35 do użytku codziennego (bez reporterki itp).

---

Różnica w jakości obiektywów niestety chyba nigdy nie jest wprost proporcjonalna do różnicy w cenie :sad:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Pod jakim względem/nie licząc ceny i zakresu ogniskowych/16-35 nie jest lepszy od 17-40 :?:

---

Mam wymianiać wszystkie parametry szkieł???? :) OK.
1. 17-40 tak przez wszystkich (szczególnie tych, którzy go w ręku nie mieli) ganiony za ostrość u mnie spisuje się nad wyraz dobrze. Z 30D szału nie było, ale z 5DII jest moim zdaniem super. 16-35, który miałem w użyciu pod tym względem go nie bił, ani w centrum, ani na brzegu - prorównując te same przysłony oczywiści.
2. Beczka w obydwu szkach taka sama, zaden specjalnie się nie wyróżnia.
3. Winieta - jednakowy, dość spory poziom.
4. AF - nie ma do czego się przyczepić, szybko, celnie i bezgłośnie w obydwu szkłach.
5. Subiektywnie wydaje mi się, że z 17-40 trudniej jest złapać "bliki" robiąc zdjęcia pod światło, a na pewno było ich mniej. Lubiłem czasem robić wschody i zachody słońca na morzu. To może nie miarodajne, bo tylko raz zabrałem na wyprawę 16-35, zaś 17-40 kilkanaście razy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez adshaker

Matsil, zgadza się - te szkła są porównywalne pod względem obrazka i pewnie za 2 razy tyle nie opłaca się kupować 16-35 do użytku codziennego (bez reporterki itp).
Ale używanego za ok. 3000 to juz inna sprawa - zyskuję się f2.8 i nieco na szerokości.
Zresztą w każdym teście są te same wnioski.

---

... i traci na długości :).
Jak trafisz dobry używany za 3000pln to OK, ale za tyle dość ciężko jest to szkło kupić.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Różnica w jakości obiektywów niestety chyba nigdy nie jest wprost proporcjonalna do różnicy w cenie :sad:

---

Nie chyba tylko na pewno :).

Cytat:

---

Zamieszczone przez allxages

16-50/4HIS NIE MA światła 2.8. Ma światło 4 i koniec kropka.

---

pytam poważnie, czy to szkło już jest pewne (zapowiedź? kiedy?) czy przyjmujesz za pewnik rozważania z wątku plotkowego?

Właśnie , wczoraj mi to umknęło. O jakim Wy tu 16-50HIS piszecie? Mówicie o nim z takim przekonaniem, że albo sami zaczeliście wierzyć w rozpowszechniane plotki albo coś tam ukrywacie :) Gadać mi tu szybciutko ! :D

Ja napisałem - nie wierzę w żadne 16-50/4hIS.
Na szczęście - wiara ta nie jest mi już potrzebna.

Ja też nie wierzę, bo dla mnie to szkło nie ma racji bytu i moim zdaniem Canonowi się nie opłaca. Musiałoby być w cenie 16-35, a raczej nikt nie zmieniłbym systemu dla tego szkła. Ewentualnie część osób ktora kupilaby 16-35 kupi to, co jest strata w dziale dla R&D, tamto za nowe. A 17-40 sprzedaje sie tak swietnie ze nie ma po co zmienic tego sanu rzeczy.

Jednak cała rozmowa była przy ZAŁOŻENIU, że to szkło wyjdzie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Mam wymianiać wszystkie parametry szkieł???? :) OK.
1. 17-40 tak przez wszystkich (szczególnie tych, którzy go w ręku nie mieli) ganiony za ostrość u mnie spisuje się nad wyraz dobrze. Z 30D szału nie było, ale z 5DII jest moim zdaniem super. 16-35, który miałem w użyciu pod tym względem go nie bił, ani w centrum, ani na brzegu - prorównując te same przysłony oczywiści.
2. Beczka w obydwu szkach taka sama, zaden specjalnie się nie wyróżnia.
3. Winieta - jednakowy, dość spory poziom.
4. AF - nie ma do czego się przyczepić, szybko, celnie i bezgłośnie w obydwu szkłach.
5. Subiektywnie wydaje mi się, że z 17-40 trudniej jest złapać "bliki" robiąc zdjęcia pod światło, a na pewno było ich mniej. Lubiłem czasem robić wschody i zachody słońca na morzu. To może nie miarodajne, bo tylko raz zabrałem na wyprawę 16-35, zaś 17-40 kilkanaście razy.

---

Na Photozone piszą, że z uwagi na ogromną winietę i dystorsje 17 mm jest trochę naciągane, bo szkło dobrze pracuje od 20 mm wzwyż.
Słuszna to opinia, czy nie ?
Pozdrówka

Cytat:

---

Zamieszczone przez allxages

Ja też nie wierzę, bo dla mnie to szkło nie ma racji bytu i moim zdaniem Canonowi się nie opłaca.

---

Oj, to się nie zrozumieliśmy. Ja nie wierzę, choć mi bardzo by mi ten obiektyw pasował. Dlatego bye bye Canon, któremu wszystko musi się opłacać.