Wersja do druku
na szczęście to nie moja obiegowa opinia. fakt 18-55 sprzedałem, ale dlatego, że potrzebowałem czegoś jaśniejszego, ale 55-250 po ostatniej wyprawie do lasu, nie oddam!! oczywiście, jakbym mógł sobie pozwolić to Tami 70-200/2.8 albo i takowy Canon już by mi ciążył w plecaku, ale na razie nie widzę konieczności.. wolę dozbierać na FF :oops:Cytat:
Zamieszczone przez comatus
#
GO to jedna sprawa, odizolowanie i rozmycie tła, druga. Mam 50/1,2 i 70-200/4, dwa w miarę podobne kadry, 50 na 1,2 i coś koło 100-120 na f/4, tło wyglądało baaaardzo podobnie, a zaleta była ta, że cały model był w ostry.
Lubię 70-200 do portretów właśnie, bo daje ci dużą wygodę. Ustawiasz się spokojnie te 1,5m - 2m od modela i elegancko wybierasz sobie obiektywem, co chcesz mieć w kadrze. Ze stałką trzeba się nalatać, niemniej jednak potrafi dać ładniejszy obrazek.
MZ najfajniejsze portretowe stałki, są te krótkie, pokroju 28mm i 50mm na crop'a, albo 50mm i 85mm na FF. Dłuższe ogniskowe, spokojnie załatwia 70-200.
Jak Cię ciśnie kasa to nie zastanawiaj się ,70/200 dobry wybór , jedyny mankament to praca pod światło.
Nie wyobrażam sobie brak tego szkła jeśli chodzi o pejzaż jak dla mnie to podstawa.
Szybkie , ostre i kontrastowe.
znowu "obrazoburze" ale... : NIE NIE i jeszcze raz NIE !!! Odleglosc ogniskowania 70-200 f4 to MINIMUM 120 cm. 1,2 m , 5 stoop. GO jest jak stad na Kolyme przy 70mm i f4... Niezle "mala" GO zaczyna byc ( i konczy byc ) dla 200 mm. Pierscien ef 25, a jeszcze lepiej KENKO ( dochodzi MF ! ) rozwiazuje problem nieco.
ALE : jak zwykle zalezy od wielkosci obiektu fotografowanego... nie ma jednej uniwersalnej odpowiedzi... mala GO to 1.niskie f 2. bliskie ogniskowanie 3. odpowiednio duzy obiekt .
Fakt, jest ogromna różnica w rozmyciu tła ;)
Nie przesadzajmy już, i jednym i drugim szkłem da się spokojnie rozbić tło. A, moim zdaniem, 70-200 jest wygodniejsze po prostu, niż 85 na cropie jako jedyny telasek ;) Nie wspominając już o wszechstronności. ;)
Po prostu do rozmycia tła trzeba nacisnąć tajny przycisk "rozmyj tło", jeszcze go nie wyczuliście? ;)
Niestety tego ISO szybko brakuje... To jest przepasc miedzy f/2.8 a f/4. Dlatego np. ja kupilem Tamrona 70-200/2.8 :) No chyba, ze focisz tylko w dzien i na dworze.Cytat:
Zamieszczone przez bystrzaak
Przepaść? Wątpię. Moim zdaniem, nie ma aż takiej różnicy, żeby można było o przepaściach mówić. Tam, gdzie wystarczy ci f/2,8, tam da sobie radę i f/4. Generalnie, jak się robi ciemniej, trza stałki przypinać ;)Cytat:
Zamieszczone przez tormentor
Pierwszy przyklad z brzegu: gala taneczna (Tamron mimo swego AF nawet dawal rade) - nawet sprawdzalem na czasem na f/4 jak by to wygladalo i... ciemnosc. No chyba, ze chcesz ISO 6400 i wyzej.Cytat:
Zamieszczone przez _igi
Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
sebcio80 potrafisz to jakoś udowodnić matematycznie?
ostatnio nad tym myślałem i ni cholery nie mogę znaleźć logicznego wyjaśnienia, choć na chłopski rozum teza jak najbardziej wydaje mi się prawdopodobna :)