To daj znać bo ciekaw jestem ;-) W sumie po całej masie entuzjastycznych opini ostatnio coś ten entuzjazm jakby mniejszy ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Wersja do druku
To daj znać bo ciekaw jestem ;-) W sumie po całej masie entuzjastycznych opini ostatnio coś ten entuzjazm jakby mniejszy ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Sprawdzenie przed zakupem niewiele ci da - nie ma szkla idealnego przy f 2.8 nie liczac cholernie drogich stalek, Lek czy manualnych.Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Dla mnie Tamron przy 2.8 jest znosny ale nie swietny. Jesli ciebie to tak denerwuje to go nie uzywaj przy 2.8 8) , ale w tej cenie nic lepszego i tak nie znajdziesz - dlatego jakiego Tamrona czy Tokine czy Sigme z tego zakresu bys nie sprawdzil przed zakupem - prawdopodobnie wykrylbys te same "wady" :roll: .
Entuzjazm entuzjazmem, ale badzmy rozsadni - przy pelnej dziurze zaden zoom klasy standard (ogniskowe standard i cena do 2 tys) nie jest wysmienity i nikt nigdy nie twierdzil ze Tamron jest od tej zasady wyjatkiem - ja sam wiele razy podkreslalem ze przy 2.8 _dla mnie_ jest on wystarczajaco dobry co nie rowna sie jednoczesnie ze jest swietny przy pelnyj dziurze :P
Co do GO to nie zmienie zdania - w zaleznosci na co nastawiona ta ostrosc moze sie wydawac obiektyw przy takich nastawach bardziej mydlany niz przy innych, ale nie chce mi sie w to glebiej wnikac bo:
- zaczynamy sie przerzucac wzorami, a ja wole uzywac aparatu niz kalkulatora :P
- tylko winny sie tlumaczy, a ja wcale nie czuje sie winny, swoje zdanie powiedzialem
Vitez, a czy ja mówiłem o pełnej dziurze? Albo o F3.0? Albo F4.0 :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Mój egzemplaż w pewnych waruknach daje zdecydowanie bardziej rozmyte zdjęcia niż KITowiec przy każdej przysłonie. W dobrych warunkach jest wyraźnie lepszy, na manualu jest wyraźnie lepszy, ale w mieszkaniu przy robieniu zdjęć testowych był nieporównanie gorszy od kitowca. Przy wszystkich długościach ogniskowych :shock:
DLATEGO ZALECAM SPRAWDZENIE PRZED ZAKUPEM - jestem pewien, że nawet jeśli sprzedawca nie pozwoli zabrać obiektywu do domu to można się umówić, postawić statyw i strzelić 9 fotek na próbę - przy 28mm F2.8, F3.0 i F8, tak samo dla 50mm i 75mm. Do tego teścik kitowcem albo innym dobrze poznanym szkłem w tych samych warunkach i za chwilę wiesz, czy obiektyw spełni oczekiwania czy nie.
Proponuję motyw z tekstem w płaszczyżnie prostopadłej do matrycy (np. biblioteczka), ze wstępnym podniesieniem lustra, z samowyzwalacza. Dla pewności można pstryknąć jakieś zdjęcie na MF. W PS 100% crop i po minucie wszystko jakne jak słońce.
Pewnie że najlepiej jest sprawdzić przed zakupem. Ale test o którym piszesz też nie jest idealny, bo można nie trafić z focusem (zwłaszcza przy ogniskowej ok 80, i f2,8 ). Manualne ostrzenie w eos 20 też mnie nie przekonuje. W porównaniu nawet ze starym dobrym EOSem 50, mało na tej matówce widać... Generalnie żeby dobrze sprawdzić czy szkło się podoba czy nie, trzeba nim sporo fotek pstryknąć...
A tak, apropos rzeczonego Tamrona, Vitez cytuje opinie, że świetnie się spisuje z analogami. A ktoś z forumowiczów może go z analogiem używa? Może jakieś skany ze zdjęć, chętnie bym sobie popatrzył...
na photo.net pojawił sie bardzo dobry test tego tamrona
http://photo.net/equipment/tamron/28_75_Di/
Wszystko OK, ale czemu w testach porównują go z Canonem 28-135, a nie np. z 24-70? Dopiero na samym końcu, we wnioskach, mowa jest o tym, że 24-70 jest o 800 dolców droższy. Trochę to budzi wątpliwość co do obiektywizmu tego testowania :cry:Cytat:
Zamieszczone przez sergi
Porownuja go z obiektywem z tej samej klasy jakosciowej/cenowej.Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
Czemu mieliby porownywac go z Lka? Nie ta klasa, nie ta konstrukcja ... nie wiem o co ci chodzi?
Eee, Vitez, jakościowej? Toż to jest w sprzeczności z wszystkim co głosiłeś do tej pory :-)Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
A choćby dlatego, że dla wielu osób może to być alternatywa: "potrzebuję taki zakres i f/2.8. Wykosztować się na L-kę, czy może Tamron wystarczy?".Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Nie. Tamron 28-75 jest porownywalny jakosciowo do 28-135 przy czym 28-135 jest gorszy.Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Porownywalny != rowny ale = w tej samej klasie, bo np jakies kity 28-80 sa wyraznie gorsze, jakies Lki sa wyraznie lepsze a jakis 28-135 jest porownywalny ale nieznacznie i zauwazalnie (wg mnie) gorszy :P
Bo wydaje mi sie Jurku, że porównywanie zooma amatorskiego ze szkłem profi mija sie trochę z celem. Dlatego autorzy testu, jako że Canon nie robi zoomów amatorskich o świetle 2.8, wybrali najlepszy zoom non-L Canona. Mogli co prawda dla czystości sprawy wybrać 24-85 - wtedy przynajmniej zakresy by się pokrywały.Cytat:
Wszystko OK, ale czemu w testach porównują go z Canonem 28-135, a nie np. z 24-70?
Noo... to kolego do banku po kredyt biegiem marsz! :mrgreen:Cytat:
potrzebuję taki zakres i f/2.8
Arkan