Obstawiam, że nie miałeś tego obiektywu, albo trafiłeś na jakiś szajs...Cytat:
Zamieszczone przez pjakusz
Wersja do druku
Obstawiam, że nie miałeś tego obiektywu, albo trafiłeś na jakiś szajs...Cytat:
Zamieszczone przez pjakusz
Ja na taki argument nie mam kontrargumentu, tablic nie fotografowałem. Co do argumentów o "słabej sztuce" - kupiony w cyfrowe.pl, może i jakiś słaby egzemplarz. Ale to też wada sprzętu, brak kontroli jakości. Żaden inny obiektyw mnie tak nie rozczarował jak ten. Na 2.8 zrobiłem nim dosłownie kilka zdjęć, które były ostre. Inne albo mydlane, albo AF w kosmosie. Hobbystycznie można się tym bawić, komercyjnie nie do przyjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Tam jest tylko jedno zdjęcie "tablicy".Cytat:
Zamieszczone przez pjakusz
Ale dwa pozostałe zrobione z daleka. Ciężko się do nich odnieść, z takiej odległości to żaden obiektyw nie zrobi super ostrego obrazu. No i poza tym brak identycznego kadru zrobionego innym szkłem.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Mogę mówić tylko o swoich doświadczeniach. Zdjęcia z 17-40 są ostre zawsze, z tamrona tylko bywają, w dodatku najczęściej przy przesłonach od 5,6. Jeśli tamron kogoś zadowala, to bardzo się z tego cieszę. Mi nie odpowiada. A w tym wątku jest chyba mowa o odczuciach, a nie o prawdach absolutnych :)
Tak się składa, że te kadry są dla mnie referencyjne, bo robię je niemal każdym wysyłanym lub testowanym obiektywem. Poza tym na forum jest dużo zdjęć z Tamrona na f/2.8 czy to w testach, czy w wątku ze zdjęciami, więc nie ma co już się przerzucać argumentami. Tamron jest relatywnie ostry na 2.8 i już.Cytat:
Zamieszczone przez pjakusz
PS> Aby trzymać się tematu i swoje tezy podpierać jakimiś dowodami - proszę bardzo.
Ten sam kadr, pierwsze zdjęcie Canon 350d + Canon 16-35 L (17mm, f=2.8 )
Drugie zdjęcie Tamron 17-50 (17mm, f=2.8 )
www.mantykora.net/~kuba/tamrontesty/1635vst1750/
Te same ustawienia, prosto z puszki
Pozdrawiam :)
PS 2. Żeby była jasność - zdjęcie z Lki dla mnie jest akceptowalnie ostre. Na FF będzie już super ostre. Ale zdjęcie z Tamrona w tym przypadku to żyleta w porównaniu do 16-35 L. No ale Tamrona pod FF już nie podepniemy...
Na zdjęciach Tamron ostrzejszy od Lki :) Ale mnie już nie przekonasz, mam swoje zdanie na temat Tamronów :)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Mnie nie chodzi o przekonywanie, tylko o przedstawianie faktów. Co innego, że Canon to inna bajka jeśli chodzi o mechanikę i wykonanie, ale to JEDYNY na dziś dzień szeroki jasny zoom pod FF. Ale na cropie w kategorii OSTROŚĆ wygrywa Tamron, i to nie żadne widzimisię, tylko czyste fakty. Oczywiście dobry egzemplarz Tamrona, a nie jakiś wybrakowany, który prawdopodobnie miałeś okazję nabyć.Cytat:
Zamieszczone przez pjakusz
Bardzo możliwe że masz rację, zresztą Twoje zdjęcia są na to dowodem. Jest tylko jedno "ale". Żaden inny obiektyw nie jest w tak dziwny sposób polecany :)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
"Super obiektyw, ale musisz trafić na ostry". Wszystkie inne obiektywy są albo dobre albo złe, a ten akurat tamron czasem BYWA dobry :)
Znowu wysuwasz jakieś tam swoje tezy, absolutnie bez żadnego uargumentowania. Zresztą co za problem przy zakupie sprawdzić szkło, albo kupić u sprawdzonego sprzedawcy ? ;) Żaden. Oczywiście można kupić taniej sugerując się cenami na skąpcu lub z allegro bez polskiej gwarancji, a potem biadolić na forum. Wolny kraj.Cytat:
Zamieszczone przez pjakusz
Gościu zapominasz o jednym: CENA!! Jak 17-50 nie pasi to kupuj 17-55/2.8 IS USM i będzie ostro/celnieCytat:
Zamieszczone przez pjakusz
Ja Tamrona miałem i na 2.8 da się zrobić ostre zdjęcie. AF jest wolny ale celny.
No i z tym "trafieniem" na dobrą sztukę to już tak jest... coś za coś... ale warto przerobić kilka coby mieć dobry obiektyw...