Sigma 170-500 f/5-6.3 APO Aspherical

Niestety oba wysokie iso i niedoswietlone o -2 - byle uzyskac znosny czas do tej ciezkiej lufy. Nie najszczesliwszy pomysl, wiec i jakosc taka sobie moze byc.

f5.6, 500mm, iso1600, 1/2000
http://vitez.ceron.pl/CRW_4432.CRW

f5, 170mm, iso800, 1/640
http://vitez.ceron.pl/CRW_4456.CRW

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

f5.6, 500mm, iso1600, 1/2000
http://vitez.ceron.pl/CRW_4432.CRW

---

Sigma ma na długim końcu światło 6.3?

Ja również odradzam tą Sigmę- trudne szkło. Lepiej kupić lepszej jakości 400mm, lub nawet 200mm i cropować. Ale to tylko moje zdanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Niestety oba wysokie iso i niedoswietlone o -2 - byle uzyskac znosny czas do tej ciezkiej lufy. Nie najszczesliwszy pomysl, wiec i jakosc taka sobie moze byc.

f5.6, 500mm, iso1600, 1/2000
http://vitez.ceron.pl/CRW_4432.CRW

---

Niestety przy próbie ściągnięcia wyskakuje to:

"Nie znaleziono obiektu!

Nie znaleziono żądanego URLa na tym serwerze. Odnośnik na referującej stronie wydaje się być nieprawidłowy lub nieaktualny. Poinformuj autora tej strony o problemie.

Jeśli myślisz, że jest to błąd tego serwera, skontaktuj się z administratorem.
Error 404"

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

Niestety przy próbie ściągnięcia wyskakuje to:

"Nie znaleziono obiektu!

---

Literowka a wlasciwie 'cyfrowka' ;) .
http://vitez.ceron.pl/CRW_4332.CRW

Cytat:

---

Zamieszczone przez tom634

Sigma ma na długim końcu światło 6.3?

---

Ano... a exif mowi ze 5.6 . Jak myslisz - dlaczego? 8)

Aha, rozumiem, oszukiwanie body :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez tom634

Aha, rozumiem, oszukiwanie body :)

---

No wlasnie. Przy 6.3 body gorsze niz jednocyfrowe by powiedzialo "papa AF" . Z tego samego powodu zakleja sie styki w konwerterach by body nie wiedzialo ze konwerter 'sciemnia' ;).

Vitez wg Ciebie które szkło będzie lepsze C 70-200 4L + TK do ptaków. Czy ta sigma Potrzebuje dobry "zoom" do przyrody, ptaszki, czasem reporterka. Bawiłem Się szkłami m42 jakośc dobra ale za wolny MF:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez dj_zibi

Vitez wg Ciebie które szkło będzie lepsze C 70-200 4L + TK do ptaków. Czy ta sigma Potrzebuje dobry "zoom" do przyrody, ptaszki, czasem reporterka. Bawiłem Się szkłami m42 jakośc dobra ale za wolny MF:)

---

Wg mnie 100-400 . Bo mam i sie nadaje do tych zastosowan 8) .
Zarowno 70-200 4 jak i ta Sigme za krotko mialem by oceniac.

proponuje przeszukac googlem canon-board pod katem slowa "ptaków" i znajdziesz wiele przydatnych opinii ktore pomoga ci wypracowac wlasne zdanie i decyzje, np:

http://canon-board.info/showthread.php?t=2530
http://canon-board.info/showthread.php?t=3038
http://canon-board.info/showthread.php?t=14761

Vitez niestety mam max 3000-3100zł więc 100-400 odpada, myśle ejszcze nad sigmą 100-300 F4 ale osławione eLki nie dają spać:0

Witam,
ja sprzedałem 170-500 na rzecz 70-200/4L i mi w zupełności starcza. Wyśmienita jakość. Z konwerterem na pewno będzie lepiej niż z 170-500.
Pozdrawiam.