Wersja do druku
Per analogiam: naświetlam kawałek blachy wcześniej ręcznie czymś wysmarowany, wylewam na to tony chemii wdychając opary, siedze w ciemności i potem widzę blady obraz na płytce. A ktoś inny od razu ma podgląd na LCD!Cytat:
Zamieszczone przez zabol
Gdyby każdy tak myślał, to wciąż trwałby piękny wiek XIX. Wiele zalet to by miało, ale wygoda do nich nie należy.
Przepraszam jesli kogoś urażę, ale wydaje mi się, że dyskusja nie ma sensu. W każdej formie fotografii istnieje możliwość ingerencji w końcowy wygląd zdjęcia. Istnieje coś takiego jak retusz zdjęć analogowych i jest na to wiele sposobów. W fotografii cyfrowej jest to samo tylko dużo łatwiej i prościej się t robi. Nie ma chyba konkretnej granicy do której można retuszować zdjęcia uznając je, że są "nie zmieniane". Jestem zdania, że liczy się efekt końcowy. Dobry specjalista od retuszu też potrafi zrobić cuda ze zdjęciami z analoga. Jeśli autor ma chęć i pomysł artystyczny to dobrze. Poza tym nieumiejętna obróbka zdjęc przyniesie więcej złego niż dobrego w efekcie końcowym. Myslę, że nie ma sensu prowadzić wojny systemów analog/digital, bo do niczego dobrego to nie doprowadzi.
Bogunow... Masz racje... Pod powiekszalnikiem forsuja i kombinuja jakies alchemie, ziarna, papiery... Do tego filtry, rozne materialy... A jak elektronicznie podobnie zrobic to juz najgorsze co moze byc...
Znaczy tak...
Bierzemy mlotek i wbijamy gwozdzia i jest ok... Gwozdz wbity...
Jak wezmiemy do tego inny mlotek, dla przykladu pistolet na sprezone powietrze to juz co... Zle? Katastrofa? Nie wbilo gwozdzia? Przeciez tak samo dobrze trzyma dwie dechy...
Pozatym poczytajcie sobie co mowili malarze o fotografach na poczatku :)
"Wy tu badziew odwalacie... Farbkami sie zajmijcie a nie na latwizne jakas... filmy... w puszcze... cyk i juz? Boshe... Powinni was wieszac za to... A gdzie sztuka... Gdzie pociagniecia pedzlem... Fotografy zakichane... Malarstwo to bylo cos... A nie na skroty... Przyjdzie cyknie i wielki portrecista... Pol roku z pedzlem to jest cos..." :mrgreen: :twisted:
Albo to samo o samochodach... Albo o samolotach... Albo o statkach parowych... A pamietacie (w szkole uczyli, mozna pamietac) co robili niektorym ktorzy potrafili wyleczyc kogos jakimis ziolami?
Wracamy do inkwizycji i cenzury czy idziemy do przodu?
Obserwujac to najezdzanie na PS jednoczesnie patrzac na PF najezdzajacych nasuwa mi sie na mysl refleksja, ze to nie chodzi o kompleksy zatwardzialego i konserwatywnego analogowca, tylko... o kompleksy kogos, kto tez by chcial poprawic swoje zdjecia w PS, ale nie potrafi ;-)Cytat:
Zamieszczone przez [DoMiNiQuE]
Sytuacja dla mnie jest prosta - zaden nosnik obrazu w zadnym aparacie nie jest w stanie zarejestrowac takiej rozpietosci tonalnej jak ludzkie oko. Dopoki (o ile w ogole) nie bedzie tego potrafil, bez najmniejszych skrupulow bede wykorzystywal PS do poprawiania swoich zdjec... bo mnie nie interesuje uwiecznienie tego, co umie zarejestrowac aparat w granicach 19 czy 20EV - mnie interesuje to, co widze robiac zdjecie.
Fotomontazy nie robie, choc ma to swoja analogie w analogu :D (vide chocby wielokrotna ekspozycja). Jesli cos jest w rzeczywistosci zielone, to nie zmieniam tego na czerwone. Nie przerabiam zdjec na BW pozostawiajac glowny element w kolorze. Ale jesli na zdjeciu kolory wychodza mi sprane jak po potraktowaniu Vanishem, to siadam do PSa i naprawiam wszystko, co sprzet skiepscil.
Umozliwiono mi korzystanie z takiego narzedzia jak PS, to z niego korzystam. Tak samo, jak jezdze metrem zamiast isc na piechote czy lece samolotem zamiast zasuwac wierzchem przez pol kontynentu :p
Kto stoi w miejscu, ten sie cofa, wiec dla wszystkich malkontentow mam dobra rade - podrecznik w garsc i uczcie sie obslugi PSa... wiedza nie boli ;-)
Osobiście PSa uzywam tylko do tego zeby zdjecie gdzieś publikowane wyglądało mniej wiecej tak jak odbitka. W moim przypadku jest to bardzo trudne bo mam bardzo stary skaner.
Moim zdaniem PS to cudowne narzędzie.Największą sztuką jest taka obróbka fotografii w PS aby oglądający się tego nie domyślił.Pozatym jak zawsze wszystko leży w granicach ....i dobrym smaku .Używanie PS niewyklucza starania się o to aby już surowe zdjęcie było jak najdoskonalsze.Ludzi którze biegle opanowali PS jest naprawdę tylko kilku :mrgreen: .W końcu wszędzie trzeba myśleć :lol: .
[QUOTE=kavoo]Obserwujac to najezdzanie na PS jednoczesnie patrzac na PF najezdzajacych nasuwa mi sie na mysl refleksja, ze to nie chodzi o kompleksy zatwardzialego i konserwatywnego analogowca, tylko... o kompleksy kogos, kto tez by chcial poprawic swoje zdjecia w PS, ale nie potrafi ;-)
I to jest moim zdaniem kwintesencją całego problemu. Kavoo ma 99% racji.
Ja sam nie potrafie i nie używam zaawansowanych możliwości PS'a ale podziwiam i lubię patrzeć na kombinowane pejzażyki.
Pozdrawiam
g.
To jest jak dysputa nad wyższością Świąt Bożego Narodzenia nad Świętami Wielkiej Nocy :)
Ja lubię oglądać DOBRE ZDJĘCIA :) a jak są zrobione, a kogo to.....
Panowie, jesli Bozia dala talent, to sie photoshopem zdjec nie zepsuje, a jesli nie dala, to i photoshop nie pomoze! :) Dla mnie proste!
Kto to jest Bozia?
Cala dyskusja o PS powraca na roznych forach jako danie z odgrzewanych kotletow. Ja niestety PSa uzywam sporadycznie (tylko sprawy podstawowe bardzo). Nie dlatego, ze PS jest czyms zlym, tylko dlatego, ze uwazam, ze go nie potrafie dobrze wykorzystac (w stosunku do mozliwosci jakie daje i ceny jaka za nim stoi) - i z lekka zazdroscia patrze na efekty pracy tych, ktorzy potrafia go dobrze wykorzystac. Trzeba bedzie sie tego kiedys 'naumieć'.