W sieci można wyczytać o narzekaniach użytkowników tego szkła na jego szczelność :!::?:Cytat:
Zamieszczone przez jaś
Wersja do druku
W sieci można wyczytać o narzekaniach użytkowników tego szkła na jego szczelność :!::?:Cytat:
Zamieszczone przez jaś
Jago na pewno jest równie szczelny jak twój o ponad 2000 zł tańszy 17-85.Cytat:
Zamieszczone przez Jago
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zumi i w sumie jeszcze jedno po przespanej nocy. Jeżeli możesz poeksperymentować to kup sobie szkło Canona EF 50 1.4. Cena jest wysoka jak za to maleństwo ale po 2 dniach na moim korpusie bardziej poszedłem w kierunku 17-55 lub jakiejś "L" niż np. 17-85. Cały czas myślę o tamronie 17-50, w przyszłym tygodniu wybiorę się na testy to napisze jak to widzę. Do dnia dzisiejszego moja refleksja jest taka- za szkło w moim rozumieniu standardowe trzeba wydać około 3000-4000 zł, a poprawianie sobie nastroju jakąś protezą lub plastikowym "pro" kitem jest nieopłacalne bo i tak kiedyś stwierdzisz że czas na "coś fajnego"
co do porównywania zooma i "standardowej 50" to jednak szkła do całkiem różnych zastosowań (jedyne co je łączy to to że obydwa mogą służyć do zrobienia zdjęcia) z jednej strony ciemny uniwersalny zoom z drugiej jasny stałoogniskowy standard, ja osobiście zamiast tej 50 wolałbym coś w okolicach 35mm jasnego i mniej plastikowego, byłoby bardziej uniwersalne i miałoby jakąś tam szansę zastąpić zooma :), uprzedzając dobre rady zaczekam na coś podobnego do nowego nikona.Cytat:
Zamieszczone przez donpedros
no tak myślałem obiektywy poniżej 4000 no 3000 zł zdjęć właściwie nie robią :) co do poprawienia nastroju to najlepiej poprawia go zrobienie dobrego zdjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez donpedros
robią robią tyle że kit z 450D 18-55 nie ustępuje pro "kitowi" 17-85 więc po co przepłacać. róznica na tyle duża że od biedy i jakaś lampa błyskowa się znajdzie w dodatkowym wyposażeniu. Podtrzymuje moje zdanie 17-55 canona. Jak już zmieniać to faktycznie na lepsze.Cytat:
Zamieszczone przez jaś
Jeśli mam być szczery, to mój 17-85 jest szczelny i pod tym względem nie mogę na niego narzekać pomimo, że bywałem z nim w warunkach uciążliwych. Jeśli chodzi o 17-55 2,8 to na szybko znalazłem opinię użytkowników w tej kwestii:Cytat:
Zamieszczone przez donpedros
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/co...12_komentarze/ Sorry, że więcej nie szukam, ale żona "znacząco" na mnie patrzy,że klikam nawet w święta.
widzę że się kompletnie nie rozumiemy, pofotografujesz parę lat to zrozumiesz albo i nie, AE1 używałem, więc nie będę szukał po necie. dla mnie EOTCytat:
Zamieszczone przez donpedros
Witam, potrzebuję takie prawie uniwersalne szkło do zdjęć wakacyjnych - morze,plaża, dziecko - mam 450D -sigmę10-20 i canona 28-135mm, kit 18-55 leży gdzieś w szufladzie. Który z obiektywów z tytułu postu możecie mi polecić lub ew. jakiś inny.
Było!Cytat:
Zamieszczone przez DAWIDSON
Ja stałem przed dokładnie takim samym wyborem. Wybrałem Canona ze względu na brak FF/BF i na rewelacyjną/wzorową (w przeciwieństwie do Sigmy) współpracę z lampą.
Dzisiaj jednak na wakacje brałbym albo Tamrona 18-270VC jako jedyne szkło (ewentualnie plus Sigma 30/1.4) albo kompaktowego ogóra w stylu megazoom.
Ale skoro piszesz, że masz jeszcze 18-55 to bym jego wybrał właśnie.
A w ogóle to bym spuścił 28-135, 18-55 i kupił w/w Tamrona.
Do zastosowan wakacyjnych dla niewymagajacych cos w stylu w/w tamrona bedzie idealne. Ja mam do takich zastosowan sigme 18-200. Jakos nie odwazyl bym sie zmieniac obiektywu na plazy.
Ja na początku nie polubiłem tego szkła ze wzgledu na światło... ale z czasem nauczyłem sie z tym żyć do czasu zakupu czgoś jaśniejszego:) A pozatym zrobiła się wiosna i można z tym szkiełkiem wyjść na światło słoneczne z którym C17-85 współpracuje śwetnie!
Poniżej 2 fotki na 85mm i jedno na 17mm.
85mm
85mm
i nieszczęsne 17mm IMHO nie jest tak źle... fotka bez korekt aberacji itp, tylko lekki sharp.