IMHO warto, szybkość AF, uszczelnienia - generalnie jakość wykonania plus porządny obraz..
Pozdr
Artur
Wersja do druku
Koledzy ale nie rozumiem dlaczego porównujecie 17-85 do jakiejkolwiek elki. Przecież cena jest duuużo niższa niż 24-105. A i od 17-40 dużo tańsze szkło. Cena nówki to 1699 z papierami a przypominam o cashbacku 580 pln więc 1120pln to nie jest podobna cena do eL-ki. A pózniej zostaje dozbierać 1000pln od tego co ci zostało do 70-200 :D.
Ja mam dokładnie taki plan .. a może kiedyś jak będzie przypływ gotówki to 17-40 zakupie ale to daleka przyszłość :P A póki co 17-85 jak dla amatora (czyli mnie) wystarczy :)
pozdrawiam
gdzie mozna kupic nową 17-85 za 1120zł?
Po cashebacku tyle wychodzi :)
Normalnie dostaniesz go w sklepie za około 1700 zł.
czy ktos uzywa tamrona 28-75 i canona 24-105 z IS???? czy to ma sens dublowac czy lepiej kupic jakiegos 70-200? a na marginesie to szkoda ze 70-200 nie jest macro????
pozdrawiam
Ja tam tw takie macro nie wierze na tych zoomach,. Juz na Sigmie 70-300 mialem Macro....i...kupilem obiektyw Macro.
Roznica miedzy 24-105 a 28-75 bedzie taka ze:
1. Tamron ma swiatlo 2.8 , Canon 4 (co z tego ze 2.8 jak nie do uzytku :p)
2. Canon to solidna Elka, Tamron plastic is fantastic (chociaz lepszy niz 17-50)
3. Canon to USM i jego cichutka praca , Tamron glosny co wyklucza go przy wielu proektach (np fotki w teatrze - chyba ze sobie na M ustawiasz)
4. Tamron to 1400 zl Canon 3500zl
Mialem i ten i ten, obecnie mam 24-105. Wydaje mi sie ze nie ma sensu dublowac (tym bardziej ze srednim tamronem) Jesli zamiast niego rozwazasz dokupienie 70-200 to szczerze Ci polecam. Przynajmniej zakres ogniskowych wydluzysz do 200 mm (ogniskowe tamrona pokryja sie czesciowo z 24-105. Nic nie zyskujesz poa tym ze masz 2 szkla.
jak nie wiesz co kupić... to nic nie kupuj. :)
rób zdjęcia a jak zobaczysz czego Ci brakuje nabardziej to to doikup.
prosta sprawa.