Skąd, że znowu. Stary jestem i z szukaniem mam kłopoty, a to okulary zapodzieje, a to głowa boli, a to trochę techniki i człowiek się gubi :(Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Wersja do druku
Skąd, że znowu. Stary jestem i z szukaniem mam kłopoty, a to okulary zapodzieje, a to głowa boli, a to trochę techniki i człowiek się gubi :(Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Używałem trochę - nawet dwóch egzemplarzy - niestety obie mydelniczki - akceptowalne gdzieś od f4, na pełnej dziurze filtr zmiękczający ;), na wszystkich pozostałych przesłonach filtr żółty na stałe. Choć Niedźwiedź był bardzo zadowolony ze swojego (jemu wierzę) więc pewnie ma znaczenie egzemplarz.Cytat:
Zamieszczone przez STYX
To zresztą chyba jedyna szeroka stałka w rozsądnych peniądzach. Sam bym chętnie kupił gdybym miał szansę trafić na dobrą sztukę.
Moja sigma jest naprawdę ostra już na 2,8 żyleta a na 1,8 oczywiście da sie normalne foty robić ale wiadomo to pełna dziura i zawsze jest bardziej mydlanie.
Całkiem możliwe , że będzie do sprzedania wraz z innymi szkłami, ale czy bagnet Ci podpasuje :)
Wiesz mnie pasuje każdy bagnet pod warunkiem, że jest to EF :lol:.Cytat:
Zamieszczone przez STYX
tez mam Canona 10-22 i jesli chodzi o ostrosc to nawet na 10mm jest siekiera. Bardzo dobre i udane szklo.
A sigma 10-20? Ktoś wspominał? To zacne szkiełko...
a canon EF 20mm F2.8 USM ? warto w to cos sie zaopatrzyc ? ktos mial i moze sie wypowiedziec odnosnie jakosci wykonania i rezultatow osiaganych tym szklem ?
@McKane - dobrze napisał...
U mnie przy porównaniu: KIT vs. EF 17-40
Na F5.6 wygrywa Kit ;O
Ale jeżeli chodzi o plastyke, prace pod światło, aberracje i AF/ Mechanike,
L`ka nie zostawia suchej nitki na 18-55 ;)
Jeżeli nawet ostrość nie jest w 100% zadowalająca - to przy szerokim kącie bardzo łatwo można ją podciągnąć w sofcie! pamiętajmy, że to nie zoom ;P
I ważniejsze są inne parametry.