Canon 350D + Tamron 17-50/2.8 loteria???

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

08-12-2006, 09:32
iREM

Cytat:

Zamieszczone przez perqsista

Większosc landszaftów z portfolio jest z KITa i sigmy 18-50EX.
17-40 kupiłem dopiero w październiku. Poniżej masz linki do RAWów landszafty z 17-40. Myślę, że to umożliwi Ci bardziej rzetelną ocenę czy jest dla Ciebie wystarczające niż podostrzane JPGi:

No niestety, jak dla mnie znowu Tamron górą. Nie powalają mnie te sample niestety. (przynajmniej nie tak jak w 70-200). Tamron jak dla mnie duże lepiej rysuje! :-( - tu oczekuję 100 odpowiedzi przeczących ;-)
Powiedzcie mi jeszcze tylko jedno: już nie pytam o trafianie, bo pejzażyk można jednak domknąć, pomijam nawet światło, nie pytam o aberacje, mam tylko pytanie o ten traktor w tamronie, czy rzeczywiście nie łapie, warczy i trzeba przezumować żeby złapał cokolwiek? (350D)
08-12-2006, 11:32
perqsista

Cytat:

Zamieszczone przez iREM

No niestety, jak dla mnie znowu Tamron górą

Rozumiem, że oglądałeś RAWy z Tamrona?
08-12-2006, 13:52
iREM

Cytat:

Zamieszczone przez perqsista

Rozumiem, że oglądałeś RAWy z Tamrona?

Nie chciałem Cię urazić, nie to że nie podobają mi się te widoczki. Elka jest niezawodna, ale wydaje mi się że ten tamron lepiej rysuje. Niezawodny to mam 70-200, a tu potrzebuję żylety i żywych kolorów. Jak mi ktoś zrobi fotę tego samego widoczku tymi szkłami to Ci uwierzę ;-)
08-12-2006, 14:18
Maćko_Pń

he, a myślałem że tylko z sigmami są takie siupy związane z FF i BF, a widać, że tamron niewiele lepszy. Miałem bardzo podobne problemy tyle, iż z sigmą i jakbym wiedział czym to się skończy to bym został przy kicie, na szczęcie to juz przeszłość i teraz pstrykam na 17-40 L. Moja rada jest taka, aby NIE KUPOWAĆ niesystemowych szkieł, czasem może się zdarzyć dobry egzemplarz, a czasem zły, no kurcze co to jest... jak chce loterii to ide grać w totka i tyle. Jak ktoś chce zminić obiektyw to radzę zbierać na eLki i żadnych kombinacji w pośrednie szkła ! Jak ktoś nie ma kasy bo za drogo itd, to niech zostanie przy kicie, bo to w cale nie jest taki zły obiektyw, a ma opinie co najmniej jakby to był słoik po musztardzie. Czytając różne fora jeszcze nigdy nie spotakłem się z opinią że kitowe szkło ma FF, BF, mydlenie itd.

Wszystkim tym którzy jadą na 17-40 L, moge powiedzieć że pisza bzdury !!! Faktycznie sa ostrzejsze szkła, ale pod kazdym innym względem 17-40 deklasuje konkurencje. Ja również długo się zastanwiałem nad tym szkłem, bo 2,5Kzł piechota nie chodzi i za namową perqsisty kupiłem ten obiektyw i po dłuższym "oswojeniu" się z nim robione przeze mnie zdjęcia są dużo lepsze od sigmy którą posiadałem wcześniej.
08-12-2006, 14:35
perqsista

Cytat:

Zamieszczone przez iREM

Nie chciałem Cię urazić, nie to że nie podobają mi się te widoczki. Elka jest niezawodna, ale wydaje mi się że ten tamron lepiej rysuje. Niezawodny to mam 70-200, a tu potrzebuję żylety i żywych kolorów. Jak mi ktoś zrobi fotę tego samego widoczku tymi szkłami to Ci uwierzę ;-)

W ogóle nie czuję sie urażony :) Niby czym i dlaczego?
Ja tylko wyrażam zdanie, że ciężko określić jakość optyczną obiektywu na podstawie pomniejszonych i wyostrzonych JPGów. Poproś kogoś z tym Tamronem o plik RAW- będziesz wtedy miał o wiele więcej informacji na temat jego możliwości. Jeszcze jedno, nie wiem co rozumiesz pod pojęciem rysowanie, bo ja rozumiem pod tym pojęciem jakość obrazu poza głębią ostrości - bokeh i przejście od nieostrości do ostrości. Ten akurat w Tamronie nie wygląda IMO zbyt dobrze (ostrość jest za to bardzo ok).

Tu masz linki do RAWów z Tamrona na 20D:
http://raw.fotosite.pl/index-Canon20...n17-55-2.8.htm
08-12-2006, 17:02
qwerty1237

Ok! Wszystko juz jasne! 400D + Tamron 17-50/2.8 wspolpracuje bez zarzutow.Ostrzy tam gdzie trza i nie robi niespodzianek z lapaniem focusa przed lub za. Szkielko jest naprawde ostre i bylem po prostu w szoku jak zobaczylem pierwsze rawy ktore wyszly mi z kamery. Kolorki zywe. Po prostu dobrze zaiwestowane pieniazki. Co prawda zanim sie zdecydowalem to przetestowalem kombinacje trzech aparatow i dwoch szkiel i wybralem te ktore relatywnie wydawaly mi sie najostrzejsze. Troche to trwalo ale w koncu udalo sie i jestem zadowolny. Oplacalo sie. Polecam.
08-12-2006, 18:30
iREM

Cytat:

Zamieszczone przez qwerty1237

Ok! Wszystko juz jasne! 400D + Tamron 17-50/2.8 wspolpracuje bez zarzutow.Ostrzy tam gdzie trza i nie robi niespodzianek z lapaniem focusa przed lub za. Szkielko jest naprawde ostre i bylem po prostu w szoku jak zobaczylem pierwsze rawy ktore wyszly mi z kamery. Kolorki zywe. Po prostu dobrze zaiwestowane pieniazki. Co prawda zanim sie zdecydowalem to przetestowalem kombinacje trzech aparatow i dwoch szkiel i wybralem te ktore relatywnie wydawaly mi sie najostrzejsze. Troche to trwalo ale w koncu udalo sie i jestem zadowolny. Oplacalo sie. Polecam.

Dla kogo jasne dla tego jasne :-D Ja mam 350 a nie 400. :-P
08-12-2006, 20:04
qwerty1237

Cytat:

Zamieszczone przez iREM

Dla kogo jasne dla tego jasne :-D Ja mam 350 a nie 400. :-P

Mialem tez 350D i z tym szklem nie za bardzo dawal rade. Wyprobowalem na dwoch roznych aparatach (350D) i to samo. Nie wiem czy wzystkie puszki tak maja czy tylko jest jakas feralna seria. Podobniez jest to wina kiepskiego autofokusa w 350D. W 400D jest juz inny i ta teoria chyba sie potwierdza. bo ze starszymi puszkami (D60) tez te szklo ostrzy ladnie.
08-12-2006, 21:40
Matsil

Cytat:

Zamieszczone przez iREM

No niestety, jak dla mnie znowu Tamron górą. Nie powalają mnie te sample niestety. (przynajmniej nie tak jak w 70-200). Tamron jak dla mnie duże lepiej rysuje! :-( - tu oczekuję 100 odpowiedzi przeczących ;-)

Zgadza się - tamron trochę lepiej rysuje ale:
1. wszystkie inne cechy przemawiają za 17-40 (AF, jakość wykonania itp.),
2. po to kupiłeś cyfrę, żeby jednak mieć możliwość komputerowego retuszu - po delikatnej obróbce i podostrzeniu różnicy nie zobaczysz

To co piszę pewnie niektórych zdziwi - chwalę 17-40 mając w stopce tamrona. Gdybym miał więcej gotówki bez zastanowienia brałbym L-kę i najprawdopodobniej wkrótce zamienię tamrona na 17-40. A wiem co piszę, bo miałem okazję robić sporo zdjęć obydwoma tymi obiektywami zarówno z puszką 350D jak i 30D.
08-12-2006, 23:17
iREM

Cytat:

Zamieszczone przez Matsil

Zgadza się - tamron trochę lepiej rysuje ale:
1. wszystkie inne cechy przemawiają za 17-40 (AF, jakość wykonania itp.),
2. po to kupiłeś cyfrę, żeby jednak mieć możliwość komputerowego retuszu - po delikatnej obróbce i podostrzeniu różnicy nie zobaczysz

To co piszę pewnie niektórych zdziwi - chwalę 17-40 mając w stopce tamrona. Gdybym miał więcej gotówki bez zastanowienia brałbym L-kę i najprawdopodobniej wkrótce zamienię tamrona na 17-40. A wiem co piszę, bo miałem okazję robić sporo zdjęć obydwoma tymi obiektywami zarówno z puszką 350D jak i 30D.

To może pozostanę przy kicie? ;-) :-D

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie